Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/604 Esas
KARAR NO : 2022/972

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.04.2021 tarihinde …. Mahallesi … Cad. No:…. …. adresinde bulunan işyerinde çıkan yangın sebebiyle müvekkili şirkete ait …. Mahallesi …. Cad. No:…. …. adresinde bulunan taşınmazında zarar meydana geldiğini, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü’ nün …. tarihli itfaiye olay raporunda …. Mahallesi …. Caddesi No:…. için …. olarak geçmiş ise de müvekkilinin … Mahallesi ….. Caddesi No:… …. adresinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, …. Şti. tarafından yapılan ekspertiz raporuna göre ise …. Şti.’nin doğalgaz şirketi onaylı projesi dışında hareket edildiğinden bahisle doğalgaz kaçağına sebebiyet verebileceği yönünde rapor sunulduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü’nün …. tarihli itfaiye olay raporunda, … Mahallesi … Caddesi No:…. için … isimli işyerinin patlamanın etkisiyle çatıda kırılmalar ve işyeri dahili islenmek ve ıslanmak suretiyle zarar görmüştür şeklinde müvekkiline ait taşınmazın zarar gördüğünün tespiti yapıldığını, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasıyla yangın sebebiyle müvekkili şirkete ait taşınmazın gördüğü zararın tespitinin yaptırıldığını, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın sadece duvarlarının ve çelik konstüksiyon çatı ve çatıyı taşıyan dikey elemanların ayakta kaldığı, hiçbir kapının yerinde olmadığı, pencere ve doğramalarının bulunmadığı bazı pencere boşluklarına briketlerin örüldüğü, yaklaşık 18 adet 1 metre * 1,20 metre ölçüsünde pencere doğramasının ve 1 adet 2 metre *1 metre ölçülerinde pencere doğramasının ve pencerelerin yerinde olmadığı, taşınmazın zeminin moloz yığını olduğu ve yapıda bulunan hasarın keşif tarihi itibariyle 294.012,00 TL olarak hesap edildiğini, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü’nün …. tarihli itfaiye olay raporuna göre davalı … Şti. yangına sebebiyet verdiğini, ancak … Şti. tarafından yapılan ekspertiz raporuna göre ise de yangına … Şti. sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle her iki şirkete de dava açmak gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile 23.04.2021 tarihli yangın sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketlerden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı …. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Cevaplarımıza geçmeden önce davaya konu patlama ve yangın kaynaklı olarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, anılan davada davacı olarak müvekkili şirket … Şti. ve davalı olarak da dava dışı iş yeri sigortacısı … A.Ş.’nin yer aldığını, yine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyalarında aynı patlama ve yangın nedeniyle açılan davalarda birleştirme kararları verildiğini ve tüm dosyaların İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinde birleştiğini, …. Mah. …. Cad. No.:.. …/ …. adresindeki binada, 23/04/2021 tarihinde saat 05.14 sularında meydana gelen patlama neticesinde çıkan yangın ve bunun sonucunda, diğer davalı … Şti. ile aynı binada faaliyet gösteren müvekkil firmanın çok ciddi anlamda zarar ve ziyanı oluştuğunu, yangın ve patlamanın merkezindeki bulunan, üzerindeki 2 metre boyunda, yaklaşık 70 santimetre çapındaki içerisindeki kızgın yağ ile ısıtılan silindir şeklindeki tankın ısısı ile kumaş üzerine sıcak baskı yapma işlemi yapan ve “transfer baskı makinesi” olarak tabir edilen makine üzerinde yapılan incelemede; makinenin elektrik, elektronik, plastik aksamlarının tamamen yandığı, metal aksamlarının maruz kaldığı ısıya bağlı olarak deforme olduğu, silindir şeklindeki yağ tankının makinenin kontrol paneli tarafındaki baş kısmında tankın iç haznesine açılan yaklaşık 1-1.5 santimetre çapında tapa, kapak vb vidalı bir parçanın yerinde olmadığının gözlendiğini, tüm bu araştırma ve gözlem sonuçları birlikte değerlendirilerek bahse konu Transfer Baskı Makinesinin silindir şeklindeki yağ tankının herhangi bir nedenle aşırı ısınmasına bağlı olarak içerisindeki basıncın artması sonucunda vidalı tapanın attığını, oluşan açıklıktan yağ haznesinin içindeki kızgın yağın bir kısmının buhar şeklinde ortama dolduğunu, işletme dâhiline patlama alt-üst limiti aralığında dolan kızgın yağ buharının elektrik kontağı, statik elektrik vb. bir kıvılcımla temas ederek parlamasıyla yangın başlangıcının meydana geldiğini, ani yanmaya bağlı oluşan basınç(patlama) etkisiyle binada ağır, çevresinde ise kısmi tahribata neden olduğu kanaatine varılmıştır denildiğini, İBB’nin yukarıda belirtilen raporunda … Şti.’ye ait muhtelif sayılarda, sanayi tipi yıkama makinası, sıkma makinası, tesktil test labaratuvar cihaz makinası, kompresör, iş yeri dahili kapı, duvar, camlar ve otomatik kepengi, yangın alarm sistemi, elektirik tesisatı, elektronik ve muhtelif ofis malzemelerinin zarar gördüğünün de ayrıca belirtildiğini, yine müvekkili şirketin iş yeri sigortacısı …. Sigorta A.Ş. tarafından …. Şti.’nin …. Mah. … Sok. …. Apt. No.:…. … ….numaralı raporu dahilinde müvekkiline ait iş yerine dair hasar gören makine tesisatı, dekorasyon, demirbaş malzeme, iş durma, enkaz kaldırma hasarları da ayrıca belirlendiğini, ekspertiz şirketinin raporunun tümü ve mahiyetini kabul etmemekle birlikte müvekkilinin zarar boyutlarının saptanması yönünden olan tespitlerin de değerlendirilebileceğini, diğer davalı …. Şti.’nin elektrik idaresinden alınacak elektrik kullanım raporlarına göre de itfaiye raporunda belirtilen patlamanın kaynağı olan baskı makinesinin açık bırakılmış olduğunun görüleceğini, bu durum ayrıca olay tarihlerinde diğer davalı … Şti. firmasında çalışan iki kişinin kendi hür iradesi ile kendi el yazısı ile yazıp imza edip müvekkiline verdiği ifadeleri ile de açık olduğunu, ayrıca bir de komşu iş yerinde çalışan bir kişinin de aynı doğrultuda ifadesinin mevcut olduğunu beyanla, öncelikle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirme kararı verilmesini, akabinde davanın müvekkili yönünden reddi ile yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına çıkartılan tebligatın iade döndüğü görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, 23/04/2021 tarihinde …. Mahallesi …. Cad. No:…. adresinde bulunan işyerinde çıkan yangın sebebiyle davacın tarafından uğrandığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı …. Şti. ‘nin 11/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirme karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edilerek yapılan incelemesinde; ilgili dava dosyasının 23.04.2021 tarihinde …. Mahallesi … Cad. No:…. …. adresinde bulunan işyerinde çıkan yangın sebebiyle açıldığı, dava konusunun aynı olduğu, aynı yangına konu olan ve zarara ilişkin açılan birden fazla davanın ilgili dosyayla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 166/2.maddesinde “Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır” hükmü yer almakta olup yine aynı yasanın 166/4.maddesinde “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında verilecek hükmün iş bu davada verilecek hükme tesir edeceği, davaların aynı yangından doğan zarar taleplerine ilişkin olduğu, bu anlamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166/4.maddesi hükmü gereği dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu, dava nedeninin aynı sebeplere dayandığı kanaatine varılarak, aynı yasanın 166/2.maddesi hükmü gereği mahkememizin iş bu dava dosyası ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize esasına kayıtlı bu dosyanın, yargılaması devam eden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile dava konusunun aynı olduğu, davalar arasında şahsi ve hukuki bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak dosyaların 6100 sayılı HMK’nın 166. madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkeme esasının bu şekilde kapatılarak yargılamanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Yargılama ücreti, vekalet ücreti ve sair hususların birleştirilen dosyada ele alınmasına,
4-Birleştirme kararının ilgili mahkemesine beklenmeksizin derhal duruşma sonrasında bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, birleşen dosya ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır