Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/598
KARAR NO : 2023/611

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı … …’ın, …İthalat İhracat Ltd. Şti.’nde sahip olduğu hisselerinden %15’ine tekabül eden nominal değeri 60.000-TL olan ve rayiç değeri taraflarca 270.000,00-TL olarak kabul edilen 2400 payın müvekili … tarafından devralınmasına ilişkin protokol imzalandığını, söz konusu protokolün Genel Şartlar Başlıklı 3. maddesinin B bendinde; 01.10.2014 tarihinden önce …İthalat İhracat Ltd. Şti.’nin yetkili organı tarafından imzalanan yahut bir şekilde akdedilen sözleşmelerden ve yapılan işlemlerden doğmuş ve doğacak tüm borçlar ve Vergi Kanunları, İş Kanunu veya diğer kanunlardan doğabilecek tüm para cezalarının ve borçların hiçbir suretle şirketi ve devralan davacı …’i bağlamayacağı ve şirkete ya da doğrudan ortaya çıkan borcun alacaklısına davalı/borçlu Devreden … … tarafından ödeme yapılacağı, hatta bu borç ve cezaların sebep olduğu menfi müspet her türlü zarar ve ziyanın da devreden davalı tarafından karşılanacağı konusunda mutabakata varıldığını, ancak hisse devri gerçekleştikten sonra protokol gereğince devreden davalının sorumlu olduğu ve devirden sonra ortaya çıksa dahi hem protokol gereği hem de yasa gereği sorumlu olacağı tüm borçların müvekkili tarafından ödendiğini ve protokol gereğince davalıya rücu için başvurulsa da davalı hiçbir şekilde sorumluluğunu yerine getirmediğini ve hisse devri protokolüne aykırı davrandığını, nitekim anılan hisse devri gerçekleştirilmeden önceki süreçte 20.10.2013-26.08.2014 tarihleri arasında … Şirketine ait hastane nezdinde çalışmış olan … tarafından 13.02.2017 tarihinde İstanbul Anadolu …. İş Mahkemesi’nde hisse devrinden önce doğmuş olan işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, işbu davada İstanbul Anadolu …. İş Mahkemesi’nin 11.07.2018 tarih, … E. … K. Sayılı gerekçeli kararı ile hissesi müvekkili tarafından devralınan … Şirketi’nin aleyhine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, söz konusu kararın müvekkili tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, anılan mahkeme ilamına dayanılarak müvekkilinin ortağı olduğu … Şirketi aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ile müvekkili arasında kurulmuş olan ve … Şirketi’nin hisse devrine ilişkin protokolün Genel Şartlar Başlıklı 3. maddesinin B bendine göre; işbu işçilik alacaklarına ilişkin icra takibine konu borçtan davalı (protokole göre devreden olan) … … sorumlu olmasına rağmen ilamlı icra takibi konusu borç olan 117.320,00-TL, davacı müvekkilinin gerekçeli karar ilamını tehiri icra talepli istinaf etmesi sebebiyle icra dosyasında teminat olarak depo edildiğini, yine aynı şekilde anılan hisse devri gerçekleştirilmeden önceki süreçte 01.03.2007-01.04.2014 tarihleri arasında … Şirketine ait hastane nezdinde hemşire olarak çalışmış olan … tarafından 17.06.2016 tarihinde İstanbul Anadolu … İş Mahkemesi’nde hisse devrinden önce doğmuş olan işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, işbu davada İstanbul Anadolu …. İş Mahkemesi’nin 05.07.2018 tarih, …. E. … K. Sayılı gerekçeli kararı ile hissesi müvekkili tarafından devralınan … Şirketi’nin aleyhine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, söz konusu kararın müvekkili tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, anılan mahkeme ilamına dayanılarak müvekkilinin ortağı olduğu … Şirketi aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ile müvekkili arasında kurulmuş olan ve … Şirketinin hisse devrine ilişkin protokolün Genel Şartlar Başlıklı 3. maddesinin B bendine göre; İşbu işçilik alacaklarına ilişkin icra takibine konu borçtan davalı (protokole göre devreden olan) … … sorumlu olmasına rağmen ilamlı icra takibi konusu borç olan 88.160,00-TL, davacı müvekkilinin gerekçeli karar ilamını tehiri icra talepli istinaf etmesi sebebiyle icra dosyasında teminat olarak depo edildiğini, ancak kararın kesinleşmesinden sonra yatırmış oldukları teminat alacaklı tarafından çekildiğini, kararın kesinleştiği gün, kapak hesabı ile yatırmış olduğu teminat bedeli arasında 24.000,00-TL fark oluşması nedeniyle icra dosyasına 10.06.2021 tarihinde 24.000,00-TL ödenerek toplamda Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaya 112.160,00-TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, ayrıca hisse devri gerçekleştirilmeden önceki süreçte; … Şirketi’ne ait hastane nezdinde çalışmış olan …. tarafından İstanbul Anadolu …. İş Mahkemesi’nde hisse devrinden önce doğmuş olan işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, işbu davada İstanbul Anadolu …. İş Mahkemesi’nin 27.03.2018 tarih, … E., … K. Sayılı gerekçeli kararı ile hissesi müvekkili tarafından devralınan … Şirketi’nin aleyhine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, söz konusu kararın müvekkili tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, anılan mahkeme ilamına dayanılarak müvekkilinin ortağı olduğu … Şirketi aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ile müvekkili arasında kurulmuş olan ve … Şirketi’nin hisse devrine ilişkin protokolün Genel Şartlar Başlıklı 3. maddesinin B bendine göre; işbu işçilik alacaklarına ilişkin icra takibine konu borçtan davalı (protokole göre devreden olan) … … sorumlu olmasına rağmen ilamlı icra takibi konusu borç olan 7.360,41-TL’nin icra müdürlüğü dosyasına yatırıldığını, bu sebeple müvekkilinin sorumlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı yukarıda anılan borcun davalı/devredene rücu amacı ile davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak işbu icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, her ne kadar söz konusu icra takibi Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosaysına istinaden 117.350,00-TL, Beykoz İcra Müdürlğü’nün … esas sayılı dosyasına istinaden 7.360,41-TL, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına istinaden 88.160,00-TL ödenmesinden dolayı toplamda 212.840,41-TL üzerinden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nce icra takibi başlatılsa da, yukarıda açıkladığımız üzere Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davaya konu icra takibinden sonra 24.000,00-TL daha ödeme yapılarak toplamda 236.840,41-TL asıl alacak üzerinden davanın devam etmesi gerektiğini, ekte sunulan protokol müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ilişkinin varlığını açık ve net bir şekilde gösterdiğini, davalı/ borçlu, tüm bu hususların varlığını çok iyi bir şekilde bilmesine rağmen; kötü niyetli bir şekilde haksız ve mesnetsiz itirazlarda bulunarak, icra takibini durdurup, zaman kazanmaya çalıştığını, sonuç olarak söz konusu itirazın kötü niyetli bir şekilde yapıldığı aşikar olup, davalının amacı müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, ayrıca asliye ticaret mahkemelerinde görülecek davalarda arabuluculuk şartı getirilmesi nedeniyle 10.06.2021 tarihinde … başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş olsa da davalı- borçlu taraf ile herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının dava değeri %20’den asağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava tarihi itibariyle tacir olmadığını, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan yetki şartının HMK md. 17. uyarınca geçersiz olduğunu, bu durumda genel yetki kuralına başvurmak gerektiğini, müvekkilinin Beykoz’da ikamet ettiğinden genel yetki kuralına göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yine sözleşmenin ifa yerinin de Bakırköy değil davacının ikametgahı mahkemesi olduğunu, yani yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının hem 212.840,41 TL için itirazın iptalini talep edip hem de harcı 500,00 TL üzerinden ödemiş olduğunu, bunun usule aykırı olduğunu, davacının iptalini talep ettiği icra dosyası ile 212.840,41 TL asıl alacağın yanı sıra 51.415,53 TL işlemiş faiz de talep ettiğini ancak itirazın iptalini 212.840,41 TL için talep ettiğini, davacının iptalini istediği itiraz edilen takipteki 51.415,53 TL için talepte bulunmasa da bu tutarı takibe koyması ve talep etmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının itirazın iptali davası açmakta menfaati olmadığı gibi dava açmakta hukuki sebebi ve dava takip yetkisi de olmadığını, müvekkilinin bir borç ve veya zarar doğmuşsa ya devir konusu şirkete veya devre konu edilen şirket alacaklısına ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, davacıya bir ödeme yapılması taahhüdünün sözleşmede olmadığını, davacının şirkete ait borç doğması nedeniyle menfi veya müspet zararı olduğuna dair bir iddiası da olmadığını, davacının ne menfaati ne hukuki yararı ne de müspet veya menfi bir zararı olmadığını, davacının bu davada hukuki yararı ve taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının davasına dayanak yaptığı iş davaları açıldığı tarihte devre konu şirketin temsilcisi olduğu halde davaları müvekkiline ihbar etmediğini, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacı 264.255,94 TL’lik takip açtığı halde 212.840,41 TL için itirazın iptalini talep ederek 51.415,53 TL’lik takibi haksız ve kötüniyetle açtığını zımnen kabul ettiğinden bu tutarın yüz yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale saygılarımla talep ederim.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın hisse devir protokol hükümleri uyarınca davacı tarafından ödendiği iddia olunan borçların davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarının ne olduğu hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Dosya, mahkememizin 10/12/2021 tarih … esas …. karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine davalı vekilinin İstinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 26/05/2022 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt olmuştur.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası , Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosaysın, Beykoz İcra Müdürlğü’nün … esas sayılı Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası evrakları UYAP sisteminden celp edilmiştir. Anadolu … İş Mahkemesi’nin 05.07.2018 tarih, … E. … K., İstanbul Anadolu …. İş Mahkemesi’nin 11.07.2018 tarih, … E. … K. Sayılı, İstanbul Anadolu … İş Mahkemesi’nin 27.03.2018 tarih, … E., … K. sayılı dosyaların evrakları UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlimte değerlendirilmesinde Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın hisse devir protokol hükümleri uyarınca davacı tarafından ödendiği iddia olunan borçların davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu, davacı taraf herne kadar dava dilekçesinde Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına, Beykoz İcra Müdürlğü’nün … esas sayılı dosyasına , Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu işçilik alacaklarından kaynaklanan borçtan davalı … …’ın sorumlu olduğunu , davacının sorumlu olmadığını, davacının sorumlu olmadığı halde borç miktarını ödemek zorunda kaldığını iddia etmişsede icra müdürlüğüne yazılan müzekkerelere gelen cevap ve tahsilat makbuzu suretlerinin incelenmesinde ;Beykoz İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının alacaklısının dava dışı … borçlusunun dava dışı …İthalat İhracat Ltd.Şti. Şirketi olduğu dosya borçlusu dava dışı …İthalat İhracat Ltd.Şti. Şirketi tarafindan icra dosyasına 20.09.2018 tarihinde 95.128,65 TL ,27/06/2022 tarihli 29.580,00 TL ,25/11/2022 tarihinde 4.700,00 TL, 05/10/2018 tarihinde 117.320,00 TL yatırıldığına ilişkin tahsilat makbuzu düzenlendiği , Beykoz İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında alacaklısının dava dışı …, borçlusunun dava dışı …İthalat İhracat Ltd.Şti. Şirketi olduğu dava dışı …İthalat İhracat Ltd.Şti. Şirketi tarafindan icra dosyasına 05/10/2018 tarihinde 88.160,00 TL ,10/06/2021 tarihinde 24.000,00 TL yatırıldığına ilişkin tahsilat makbuzu düzenlendiği, Beykoz İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında alacaklısının dava dışı … borçlusunun, dava dışı …İthalat İhracat Ltd.Şti. Şirketi olduğu, dava dışı …İthalat İhracat Ltd.Şti. Şirketi tarafından icra dosyasına20/09/2018 tarihinde 7.360,41 TL yatırıldığına ilişkin tahsilat makbuzu düzenlendiği bu kapsamda icra müdürlüğüne yatırılan miktarların dava dışı …İthalat İhracat Ltd.Şti. Şirketi tarafindan yatırıldığı , ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında ,davacı ödeme iddiasın ispat ispat edememiş olup açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığı anlaşıldığından reddine,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 179,90-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 120,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 61,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır