Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/596
KARAR NO : 2023/684

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki ….. plakalı araç ile müvekkilinin arkasından çarpma suretiyle kaza meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle davacı müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, meydana gelen kazadan da anlaşılacağı üzere davacı müvekkilinin kendisine uygulanan haksız eylem neticesinde maddi kayba uğradığını, müvekkilinin emekli olmasına rağmen geçimini sağlamak amacıyla asgari ücreti ile servis şoförlüğü yaptığını, fakat haksız eylemden sonra iş bu dava tarihine kadar hiçbir şekilde çalışmadığını halen de çalışamadığını, müvekkilinin ameliyat sonrasında zorunlu olarak fiziki tedavi uygulamasına tabi olmadığını, müvekkilinin meydana gelen haksız eylem nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını, meydana gelen cismani zarar nedeniyle uğranılan maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000 TL olmak üzere maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine manevi tazminata ilişkin olarak davalılardan ….’dan 50.000 TL’nin tahsiline, 51.000 TL ‘nin olay tarihi olan 28.06.2016 tarihinden işleyecek yalasa faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, iş bu nedenle Trafik Sigorta Genel Şartları gereğince davacının dava açmak hakkının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, dava kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın ATK’ya sevk edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı …. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı, davacının maluliyet durumu ve kaç gün iş ve güçten yoksun kaldığı, söz konusu kaza nedeniyle davacının davalılardan talep edebilceği maddi tazminat tutarı ile manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalı sanık …. hakkında taksirle yaralamaya sebep olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
… Hastanesi’nden dava konusu kaza nedeniyle davacının hastenede görmüş olduğu tüm tıbbi belgeler ile grafiler celp edilmiştir.
SGK’dan davacının emekli aylıkları ile tedavi giderlerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın tescil bilgileri celp edilmiş, kaza tarihi itibariyle dava dışı …. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
…. ‘dan dava konusu kaza nedeniyle davacının hastenede görmüş olduğu tüm tıbbi belgeler ile grafiler celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden poliçe sureti celp edilmiş, incelenmesinde; yargılama öncesi herhangi bir hasar başvurusu olmadığından açılan hasar dosyasına ilişkin belge bulunmadığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı hususunda bilgi verilmiştir.
…. Polis Merkezi’nden davalı …’ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tanzim edilen tutunak celp edilmiş, incelenmesinde; ev hanımı olduğu, lise menuzu ve ailesiyle birlikte yaşadığı, net gelirinin bilinmediği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece İlçe Eminyet Müdürlüğü’nden davacı ….’ün sosyal ekonomik durumunun tespiti için tanzim edilen tutunak celp edilmiş, incelenmesinde;eşi ile 1 kızı ile birlikte aynı evde oturduğu, kendi evinde oturduğu, aylık 1.500-TL gelirinin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’ın mahkememizce alınan beyanında özetle; kazanın oluş şeklini görmediğini, olay sonrasında hastaneye gittiği sırada davalı …’ın babasıyla beraber hastaneye geldiğini, kendisinin yanında davacıya “olayın nasıl olduğunu anlamadım hava yağmurluydu. Birden küt diye bir ses geldi. İndiğimde sizin arabanın altında buldum. Çok üzgünüm. Özür dilerim. İsteyerek yapmadım.” şeklinde sözler söylediğini, davacının da “tamam bacım üzülme zaten isteyerek yapmadın.” dediğini, kazadan bir kaç sonra hastanedeyken davalının eşiyle beraber hastaneye geldiğini beyan etmiş, davalı asilinin tanığı ilk kez gördüğünü beyan etmesi üzerine tanık; davalının beyanını kabul etmediğini, hastanede gördüğü kişinin davalı olduğunu, sohbet ettiklerini, olayın şoku nedeniyle davalının kendisini hatırlamadığını, hastanede gördüğünde şuan üstünde olan kıyafetin birebir aynısının olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı ….’ın mahkememizce alınan beyanında özetle; kazanın oluş şeklini görmediğini, eşinin hastanede yattığından davacının hasteneye eşini ziyarete geldiğini, hastaneden çıkınca dava konusu kazanın olduğunu ve davacının aynı hastanenin aciline getirildiğini, davacıyı tanıyanlar olarak birarada durdukları sırada davalının hastaneye gelip, kazayı anlattığını, yağmurlu olduğunu, olayın nasıl olduğunu anlayamadığını, küt diye bir ses geldiğini söylediğini, babası da arabadan inip olaya müdahale ettiğini, hatta kendisinin davacının iri yarı bir adam olduğunu, hastane bahçesinde bu kadar iri bir insana nasıl vurduğunu sorduğunu, davalının herhangi bir şey söylemediğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tarafların kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan … tarihli raporda özetle; davalı sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ….’ün %30 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 300,00-TL tedavi giderleri talebinin 7.850,00-TL’ye ıslah edildiği, 300,00-TL çalışma gücü kaybı talebinin 11.336,75-TL’ye ıslah edildiği, 300,00-TL kazanç kaybı talebinin 7.609,34-TL’ye ıslah edildiğini beyan etmiştir.
Dosyanın, mahkememizden verilen 26/12/2019 tarih ve … Esas … sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … Esas, …. Karar sayılı ve 27/05/2022 karar tarihli kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan … tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; …. Hastanesinin 28.06.2016 tarihli Genel Adli Muayene Raporunda; trafik kazası sonrası sağ tibia fibula distal şaft kırığına yönelik olarak redüksiyon ve uzun bacak atel uygulandığı, sağ humerus üst uç kırığına yönelik olarak valpeu bandajı uygulandığı, … Hastanesinin 29.06.2016 yatış, 03.07.2016 çıkış tarihli epikriz raporunda; 2 gün önce ADTK sonrası sağ ayak bileği ağrısı ve omuz ağrısı nedeni ile dış merkeze başvurduğu, tibia + fibula kırığı nedeniyle operasyon önerildiği, ameliyat için hastaneye başvurduğu, humerus üst uç kırığı ve baldırın birden fazla kırıkları tanılarıyla büyük kemik parçalı kırıkları cerrahisi, kapalı IMN ve tek malleol kırığı veya epikondil kırığı cerrahi tedavisi yapıldığı, Kişinin 09.05.2018 tarihinde Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde; Ortopedi muayenesinde; Ait ekstremite uzunlukları sağ 90 cm, sol 90 cm olduğu, Sağ kalça fleksiyon 110 derece, ekstansiyon: 0 derece, Sol kalça fleksiyon 110 derece, ekstansiyon: 0 derece, Sağ diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sol diz fleksiyon: 130 derece, ekstansiyon: 0 derece olduğu, Sağ ayak bileği dorsifleksiyon: 5 derece, plantar fleksiyon: 40 derece, Sol ayak bileği dorsifleksiyon: 10 derece, plantar fleksiyon: 45 derece olduğu, Sağ omuz öne fleksiyon 165 derece, arkaya fleksiyon 60 derece, abduksiyon 160 derece, adduksiyon 60 derece, iç rotasyon 45 derece, dış rotasyon 90 derece olduğu, Sol omuz öne fleksiyon 165 derece, arkaya fleksiyon 60 derece, abduksiyon 165 derece, adduksiyon 65 derece, iç rotasyon 90 derece, dış rotasyon 90 derece olduğu, Sağ dirsek fleksiyon 130 derece, ekstansiyon 0 derece, supinasyon 90 derece, pronasyon 90 derece olduğu, Sol dirsek fleksiyon 130 derece, ekstansiyon 0 derece, supinasyon 90 derece, pronasyon 90 derece olduğu, Sağ el bileği dorsifleksiyon 65 derece, palmar fleksiyon 65 derece, Sol el bileği dorsifleksiyon 65 derece, palmar fleksiyon 65 derece olduğu, kruris atrofi: sağ 35, sol 36 cm olduğu, sağ tibia orta anteriorda ve medial malleol üzerine op. Skarı olduğu, sağ el dominant olduğu, dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 02.12.2017 tarihli sağ ayak bilek grafisinde tibia fibula alt metafiz kırığının kaynadığı, tibia fibula alt interosseoz aralığının dejenere izlendiği, material üzerinde; olduğu, aynı tarihli grafide sağ tuberkulum majus kırığının kaynadığı, eklem aralığının açık olduğu tespit edildiğine göre;
Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun … tarih ve …. nolu raporunda; Mevcut belge ve muayene bulgularına göre; …. oğlu, 1956 doğumlu …’ün 28.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı krurıs kırığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grupl kabul olunarak: Gr1 XII (32a……1) A%5 E cetveline göre %6.2(yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
SONUÇ
Mevcut tıbbi belgelere göre;
…. ve …. oğlu 16/06/1956 doğumlu ….un 28.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,
Kas İskelet Sistemi: sağ ayak bileği hareket kısıtlılığı Tablo 3.10 %7, Tablo 3.2’ye göre: %4
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört ) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce alınan 10/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 7.609,34 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 10.332,17 TL olduğu, BAM’nin kaldırma ilamı öncesinde davacının 7.748,00 TL tedavi gideri talep edebileceği yönünde hüküm kurulduğu ve bu hususun BAM’nin kaldırma ilamı kapsamı dışında bırakıldığı,
temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09.11.2016 dava tarihi, davalı …
yönünden 28.06.2016 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu,
görüş ve kanaate varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 28.06.2016 günü saat 14.00 sıralarında davalı sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plakalı kamyonet ile … Hastanesi iç yolunda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aynı istikamette yolun sağında yaya kaldırımı yanında kaplama içerisinde yürümekte olan davacı yaya ….’e çarpması ve yaralanmasıyla ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, mahkememizce hükme itibar edilen ATK Trafik İhtisas Kurulu’nın kusur raporuna göre davalı sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu, dava yayanın …’ün %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 27/05/2022 karar tarihli kaldırma ilamı doğrultusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmıştır. … tarihli Adli Tıp Raporuna göre; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi: sağ ayak bileği hareket kısıtlılığı Tablo 3.10 %7, Tablo 3.2’ye göre: %4 ,1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört ) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği , dosyada alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 7.609,34 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 10.332,17 TL olduğu, 7.748,00 TL tedavi giderinin olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin bilirkişi raporlarına mahkememizce de itibar edilmiştir. Aktüerya raporunda ve tedavi giderlerine ilişkin alınan raporlarda tespit edilen miktarlar da dikkate alınarak maddi tazminata ilişkin dava yönünden; Davacı için 7.609,34 TL geçici iş göremezlik zararı, 10.332,17 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 17.941,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 09/11/2016 tarihinden diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı için 7.748,00 TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın dava tarihi olan 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Maddi tazminata ilişkin dava yönünden;
1-Davacı için 7.609,34 TL geçici iş göremezlik zararı, 10.332,17 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 17.941,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 09/11/2016 tarihinden diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı için 7.748,00 TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın dava tarihi olan 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
a)Alınması gereken 1.754,85-TL harcın davacı tarafından yatırılan 174,20 TL peşin harç ve 88,47 TL ıslah harcı toplamı olan 262,67-TL’den mahsubu ile bakiye 1.492,18 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalılar … Sigorta A.Ş ve …, yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olan 1.106,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A.Ş ve …’a verilmesine,
d)Dava ilk açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 262,67-TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafından tebligat, müzekkere gideri, ATK raporu ve bilirkişi rapor ücreti toplamı olan 4.651,00 TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 4.458,93 TL’nin ½’si olan 2.229,46-TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Alınması gereken 341,55-TL harcın davalı …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
d)Davacı tarafça yapılan 4.651,00 TL TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 465,10 TL’nin ½’si olan 232,55-TL’nin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır