Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/590 Esas
KARAR NO : 2023/76

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı şirket tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket … A.Ş. ile davalı (borçlu) … Gıda İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. arasında Kurumsal abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, … İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos -Eylül -Ekim- Kasım 2020 tarihli 4.269,52 TL tutarlı faturalarının ödemesinin yapılmadığını, iş bu sebeple müvekkili şirket … A.Ş. Adına alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle haklı davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığı çözmeye yetkili mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu, davacı tarafın açmış bulunduğu davanın faturaya dayalı alacak iddiasına dayanmakta olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı şirket ile davalı şirket arasında 2 yıllık abonelik sözleşmesi hükmedildiğini, konu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davacı şirketten düzenli olarak ödemesi yapılması karşılığında elektronik ortamda kullanılmak üzere gayri maddi mal/ hizmet edineceğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 52’nci maddesinde abonelik sözleşmelerinin, tüketicinin, belirli bir mal veya hizmeti sürekli veya düzenli aralıklarla edinmesini sağlayan sözleşmeler olduğunu tanımladığını, aynı Kanun’un 73’üncü maddesinde ise tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olduğunun düzenlendiğini, bu sebeple öncelikle davanın HMK 114 uyarınca aranan dava şartı sağlanamadığından usulden reddinin ve görevsizlik kararı verilmesinin gerektiğini, buna ek olarak taraflar arasında 23.11.2018 tarihinde akdedilen sözleşmede sözleşme uyarınca ayarlanan tarifenin kullanım süresinin bitmesiyle birlikte davacı tarafça kendiliğinden zamlı tarifenin uygulanmaya başlandığını, bunun üzerine müvekkil şirket/ yetkilisinin 07.07.2020 ve 18.07.2020 tarihlerinde elektronik posta (mail) aracılığıyla hatların ve hizmetlerin iptali bildirdiğini, davacı kuruma gönderilen mail adresinin sözleşmenin ifa edildiği süreç boyunca müvekkil şirketin işlemleriyle ilgilenen …. çalışanı … ‘a ait mail adresi olduğunu fakat davacı şirketten herhangi bir dönüş alınamaması üzerine telefonla davacı … yetkililerine ulaşılmaya çalışıldığını, fakat aynı şekilde herhangi bir sonuç elde edilemediğini, bu süre zarfında davacı …’un müvekkili şirketin talep ve beyanlarına rağmen hizmeti kesmemiş olduğunu ve hatların kullanılmamasına rağmen fatura kesmeye devam ettiğini, müvekkil şirketi tarafından 07.07.2020 tarihinde davacı şirkete gönderilen mail ile sözleşmenin feshedildiği, bundan ötürü bu tarihten itibaren de müvekkili şirketin herhangi bir borcu olamayacağı, dolayısıyla müvekkili şirketin dava konusu sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğinin sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın esastan reddine karar verilmesini beyan ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki GSM abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasında imzalanan abone sözleşmesi, dava konusu faturalar ve fatura dökümleri celp edilerek dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile dava konusu uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı iddiası ile Tüketici Mahkemeleri’nin uyuşmazlığa bakmakta görevli olduğu iddia etmiş ise de davanın her iki tarafının da tüzel kişi tacir sıfatına sahip olduğu, her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanan davalara bakma görevi Mahkememize ait olduğundan yargılamaya iş bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
Somut olayda davacı tarafın iddiası taraflar arasındaki GSM abonelik sözleşmesi uyarınca 2020 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında kesilen faturalar nedeniyle davalı tarafından ödenmediği hususuna dayanmakta iken davalı tarafın ise sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle faturalardan kaynaklı borcunun bulunmadığını iddia ettiği görülmektedir.
Mahkememiz dosyası sözleşme ile fatura dökümlerinin incelenmesi amacıyla alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; … A.Ş Tip GSM Abonelik Sözleşmesinin kişi veya kurumlara özel olmayıp matbu bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin yetkili kişiler tarafından imzalanması gerektiğini, abonenin faturaya sözleşme doğrultusunda son ödeme tarihinden itibaren 15 gün içinde yazılı olarak yapmak zorunda olduğunu, haklı çıkması durumunda abonenin talebi dahilinde ödeme yapılması gerektiğini ya da sonraki faturadan düşülmesi gerektiğini, bu durumun faturanın ödenmesine engel olmadığını, faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi durumunda hizmet sunumunun kısıtlanabileceğini ya da tamamen durdurulabileceğini, abonenin aboneliğini her zaman ücretsiz sonlandırabileceğini, abonenin sözleşmeyi feshetmek istemesi halinde bu talebini … ya da adına abonelik sözleşmeyi yapmaya/ işlemlerini yürütmeye yetkili temsilcilerine yazılı olarak yapmak, teyid edilmiş olmak kaydıyla … un faks numarasına imzalı olarak göndermek, güvenli elektronik imza ile gönderilip saklanabilen metinler kullanmak, kurum tarafından belirlenebilecek diğer yöntemleri kullanabileceğini, davalı şirket yetkilileri ile değişik tarihlerde 3 kere imzalanan GSM Abonelik Sözleşmesinin aboneyi bağlayan hiçbir maddesine abone tarafından uyulmadığını, faturaya itiraz ya da sözleşmeyi fesih talebinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Somut uyuşmazlığın değerlendirilmesinde; taraflar arasında GSM Abonelik Sözleşmesi’nin imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmadığı görülmektedir. Davalı taraf 07/07/2020 ve 18/07/2020 tarihlerinde e-posta yoluyla davacı kurum çalışanı … ‘a ait mail adresine hatların ve hizmetlerin iptali için mail atıldığını ve fakat davacı tarafından bu iptale rağmen fatura tahakkuk ettirilmeye devam edildiğini iddia etmektedir. Ancak her ne kadar davalı tarafından sözleşmenin mail yolu ile feshedildiği beyan edilmiş ise de ilgili mail adresinin davacı şirkete ait olmadığı, sözleşmede de bu mail adresine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, daha önceki iş ve işlemlerin bu mail adresi ile yapıldığına ilişkin bir bilgi ya da belgenin davalı tarafça dosyaya ibraz edilmediği görülmektedir. Ayrıca davacı şirketten celp edilen fatura dökümlerine göre, iptali talep edildiği bildirilen hatlardan bir kısmının aktif olarak kullanılmaya devam edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı tarafça sözleşme şartlarına ve yasal düzenlemeye uygun olarak yapılmış bir fesih bildirimi bulunmadığından sözleşmenin feshedildiği yönündeki beyanlara Mahkememizce itibar edilememiştir
Ayrıca her ne kadar davalı tarafça Bakırköy …. Asliye Ticaret … E., 04.07.2019 tarihli ve … sayılı kararı dosyasına delil olarak dayanılmış ise de ilgili dosyanın iş bu derdest dosya ile bir ilgisinin bulunmadığı, farklı bir sözleşmeye ve konuya ilişkin olduğu anlaşılmakla Mahkememiz dosyasında ayrıca incelenmemiştir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki GSM abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafından tahakkuk ettirilen 2020 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayına ilişkin faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça 4.269,52 TL harca esas dava değeri üzerinden talepte bulunulmuşsa da 2020 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayına ait toplam fatura bedelinin dosyaya ibraz edilen fatura ayrıntılarına göre toplam 3.570,94 TL olduğu sabit olduğundan bu miktar üzerinden kısmen kabul kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan 3.570,94 TL fatura alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 243,93-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 163,23- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 109,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 1.440,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%83,63) göre hesap edilen 1.204,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.570,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 698,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Gaziosmanpaşa Arabuluculuk Bürosu’nun … numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.560,00 TL’nin davanın kabul red oranına (%83,63) göre hesap edilen 1.304,75-TL’sinin davalıdan, 255,25-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır