Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/588 Esas
KARAR NO : 2022/909

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/06/2013

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
…. E-…. KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/07/2012
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği sibirya kömürü bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, zira davalının şirket kayıtlarına göre davacıya 16.919,77 TL fazladan ödeme yapıldığının görüldüğünü, fazla ödemeye ilişkin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ATM’NİN … E SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkin neticesinde müvekkilinin davalıya yaptığı fazla ödemenin tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, birleşen davalı- asıl davacının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %40 icra inkar tazminatına karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Birleşen davalı- asıl davacı birleşen davaya sunduğu cevap dilekçesinde asıl davaya sundukları 21.05.2012 tarihli dilekçesine atıfta bulunmuş, 21.05.2012 tarihli dilekçesinde ise müvekkilinin toplam alacağının 207.703,23 TL olduğunu, bu alacağın 195.103,23 TL’lik kısmının faturalı, 1.800 TL’lik kısmını faturasız olduğunu, 10.300 TL’lik kısmının ise müvekkilinin eşi …. tarafından müvekkilinin talimatı ile davalı şirket çalışanı …’ya teslim etmesi için eniştesi … ‘e verilen nakit paraya ilişkin olduğunu, asıl davalı- birleşen davacının ödeme belgesi diye gösterdiği 120.000 TL’lik çekin asıl davalının talebi üzerine yıl sonu hesaplarını kapatmak için bankadan çekilip tekrar asıl davalıya iade edildiğini, keza asıl davalı şirket muhasebecisinin müvekkilini arayarak yıl sonu hesaplarını kapatmak için çek keşide edeceklerini, hesaptan geçiş yaptıktan sonra parayı kendilerine iade etmesini, yılbaşından sonra da alacağı olan miktar kadar çek vereceklerini söylemesi üzerine müvekkilinin iyi niyetle 120.000 TL’yi bankadan çekerek …’ya aynı anda iade ettiklerini, bu hususta …. ‘ya yemin tekliflerinin bulunduğunu, dolayısıyla asıl davalı – birleşen davacının iddia ettiği 120.000 TL’nin gerçekte hiç ödenmediğini beyanla birleşen davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava ve birleşen dava İİK’nun 67. maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davalarıdır.
Asıl dava ve birleşen davaya konu icra dosyaları, Bakırköy … Sulh Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ve Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Asıl davaya konu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinden asıl davacı alacaklı tarafından asıl davalı borçlu hakkında muhtelif faturalara istinaden toplam 111.764,49 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyanın tetkikinden birleşen davacı tarafından birleşen davalı hakkında alımlara karşılık yapılan fazla ödeme nedeniyle 16.919,77 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinden asıl davacı alacaklı tarafından asıl davalı borçlu hakkında çek bedeli ve ferilerine istinaden toplam 47.757,02 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin …. Esas, …. Karar sayılı ve 29/11/2018 karar tarihli ilamı ile “A-1 ) Asıl davanın kısmen kabulüne, asıl davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takibe konu asıl alacağın 28.079,84 TL’lik kısmına yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 17,75’i geçmeyecek şekilde avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Kabul edilen kısmın % 40’ı üzerinden hesaplanan 11.231,93 TL icra inkar tazminatının davalı- birleşen davacıdan alınarak davacı- birleşen davalıya verilmesine,… …B-1) Birleşen davanın reddine,…” karar verildiği, ilamın temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin …. Esas, … karar sayılı ve 25/11/2020 karar tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, asıl dava davalı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin …. esas,….karar sayılı ve 03/03/2022 karar tarihli ilamı ile; “…Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından 14 faturaya dayalı olarak 111.764,49 TL alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine takip başlatılmıştır. Davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında davalı, ödemeler yapıldığını, bu nedenle davacıya borcu bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmış, bu rapor çerçevesinde karar verilmiştir. Hükme esas alınan bu raporda taraflar arasındaki tüm cari ilişki üzerinde değerlendirme yapılarak bakiye borcun hesabı hatalıdır. Mahkemenin kabulünde olduğu üzere çeklerle yapılan ödemeler bulunmakta olup gerek davacının gerek davalının bu çeklerin hangi fatura borcu için verildiğine ilişkin beyanları bulunmamaktadır. Bu halde BK 102. maddesi uyarınca davalının yaptığı ödemelerin daha önceki tarihli faturalardan kaynaklanan ve muaccel olmuş borçlar için yapıldığının kabulü gerekir. Dava ve takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağın davalı tarafından takip tarihinden önce ödendiği anlaşılmaktadır. Davalının açık hesap ilişkisinde borçlu görünmesi bu davada sonuca etkili değildir. Mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. Dairemizin 25.11.2020 tarihli …. E. … K. Sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir….” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş olup, mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …. esas, … karar sayılı ve 03/03/2022 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir . Davacı tarafından 14 faturaya dayalı olarak 111.764,49 TL alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine takip başlatılmıştır. Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin … esas, …. karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere çeklerle yapılan ödemeler ilişkin gerek davacının gerek davalının bu çeklerin hangi fatura borcu için verildiğine ilişkin beyanları bulunmamaktadır. Bu halde BK 102. maddesi uyarınca davalının yaptığı ödemelerin daha önceki tarihli faturalardan kaynaklanan ve muaccel olmuş borçlar için yapıldığının kabulü gerekir. Dava ve takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağın davalı tarafından takip tarihinden önce ödendiği anlaşılmakla açılan asıl davanın reddine, davalı/ birleşen davacının yaptığı fazla ödeme olmadığından birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
A) Asıl dava yönünden;
1-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.100,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.019,95-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 17.761,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 66,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

B) Birleşen dava yönünden;
1-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 251,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 170,60-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 16,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır