Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/521 Esas
KARAR NO : 2023/16

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamil iken çaldırdığı çeklerin … Tic. A.Ş. Tarafından haksız ve hukuka aykırı yollarla ele geçirilmiş olduğunu, söz konusu çekler ile ilgili Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından istirdat davası açılmış olup, bu davanın yargılaması devam ederken … A.Ş. Hakkında iflas kararı verilmiş olduğunu, müvekkilinin yetkili ve son meşru hamil iken çaldırmış olduğu çeklerin hepsinin icra baskısı altında tahsil edilmiş olduğunu, iş bu çeklerin müflis … A.Ş: tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde ele geçirilmesi nedeniyle müvekkilinin müflisten 88.500,00 TL alacağı bulunduğunu, Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına 05.11.2021 tarihinde alacak kaydı talebinde bulunduklarını, ancak Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasından taraflarına e-tebligat gönderilen ve 22.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılan 12.05.2022 tarihli sıra cetvelinde (10.sırada) “talep edilen 88.500,00 TL alacağın, alacak dilekçesinde sunulan evrakların alacağı kesin olarak ispatlar nitelikte olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle tamamının reddine karar verilmiş olduğunu, iflas idaresinin bu kararının hukuka, yasaya ve dayanak belgeleri aykırı olduğunu beyanla; davanın kabulü ile müvekkili şirketin alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına müvekkili şirketin alacağının tamamı oranında katılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresine usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK m.235 uyarınca açılan kayıt kabul istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; dava dilekçesinde belirtilen çeklerin davacı taraftan çalınıp çalınmadığı, çekler nedeni ile davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkindir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasnın incelenmesinde davacının işbu dosya davacısı olduğu, davalının işbu dosya davalısı olduğu, dava konusunun çek bedellerinin istirdat olduğu, verilen kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayılmıştır. Derdest bir davada kesin hüküm oluşturacak şekilde uyuşmazlık çözümlenebilecek ise ayrı bir dava açılmasında hukuki yarar da yoktur. Derdestlik bu yönüyle hukuki yarar bulunmamasıyla da ilgili olup, özünde unsur olarak hukuki yarar eksikliğini de içerir. Hukuki yarar HMK 114/1-h maddede dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumunun, güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir (HGK 2013/22-56 Esas, 2013/734 Karar).
Dava şartı olan derdestliğe konu ve sonraki davanın görülmesine engel derdest bir davadan söz edilebilmesi için aynı konuda açılmış başka bir davanın bulunması yeterli olmayıp esastan inceleme yapılıp taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilebilmesi mümkün olan bir davanın bulunması gerekir. Önce açılan davada, esastan inceleme yapılmasına engel olacak, hukuki yarar gibi bir dava şartı yokluğu halinde, sonra açılan davada esastan inceleme yapılıp hüküm verilmesi mümkündür. Diğer bir deyişle mevcut bir davaya rağmen sonraki davanın açılmasında hukuki yarar var ise, derdestliğe ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan da söz edilemez.
Somut olayın değerlendirilmesinde dava dilekçesindeki anlatım ve dosya kapsamı dikkate alındığında davacının sıra cetveline kaydedilmesini talep ettiği alacağın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosyasında yargılama konusu olduğu ve Mahkemesince verilen kararın henüz kesinleşmediği, davalı müflis şirketin 15/09/2021 tarihinde iflasına karar verildiği görülmüştür. Devam eden yargılama aşamasında davalı şirketin iflasına karar verilmesi halinde açılan dava sıra cetveline itiraz davası olarak görülmeye devam edilecektir. Buna rağmen ayrı bir dava ile alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulünün istenilmesi hainde derdestlik dava şartının gerçekleşmeyeceği hususu açıktır. Bu nedenlerle davacının işbu dosya kapsamında sıra cetveline kaydını talep ettiği alacağın yargılaması devam ettiğinden açılan dava için derdestlik dava şartının yer almadığı görülmektedir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın derdestlik dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN DERDESTLİK DAVA ŞARTI NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸