Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/518 Esas
KARAR NO : 2022/982
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında 07/09/2020 tarihinde Katılımcı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği … tarihlerinde davalı şirket tarafından düzenlenecek olan ….. (…. Fuarı) na müvekkili şirketin de katılacağını, düzenleyici davalı şirket tarafından fuar alanında müvekkili için 54 m2 lik yer tahsis edileceğini, bunun bedeli olarak da müvekkili tarafından 22.839,42-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu sözleşmeye istinaden 07/09/2020 tarihinde müvekkili şirkete ait kredi kartı ile 22.839,42-TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından da aynı tarihli tahsilat makbuzu düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından düzenlenecek olan söz konusu fuarın COVID-19 pandemisi sebebiyle davalı tarafça iptal edildiğini, iptal edildiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, taraflar arasındaki Fuar Katılım Sözleşmesinin 2.maddesinin 9.satırında Düzenleyici, Fuar Katılım Bedelini fesih/çıkarma/fuar iptali bildiriminden itibaren 30(otuz) gün içinde katılımcıya iade eder hükmü yer aldığını, fuar iptali ve bildiriminden sonra 30 günden fazla geçmesine rağmen müvekkili şirkete para iadesi yapılmadığını, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, defalarca davalı şirket görevlileri ile irtibat kurulmuşsa da sonuç alınamadığını, sonraları telefonla dahi muhatap bulunamadığını, daha sonra taraflarınca davalı şirkete yönelik Karşıyaka …..Noterliğinin …. yevmiye numaralı 18/08/2021 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme olan 22.839,42-TL ile ihtarname masrafının müvekkili şirkete ödenmesine ilişkin ihtarat yapıldığını, ihtarnamenin şirketin daimi çalışanına 25/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalı borçlu tarafından İzmir …..icra Müdürlüğünün …. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz sebebiyle dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket davasını yetkisiz mahkemede ikame ettiğini, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin bakırköy mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, söz konusu fuarın müvekkili şirket tarafından iptal edilmediğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getireceğini, söz konusu fuarın davacı şirkete de bildirilen tarihlerde aynı yerinde yapılacağını, söz konusu fuarın alalade bir fuar olmayıp bu yıl 16ıncısının yapılacağını, söz konusu ….. fuarının yapılacak olduğu, ilk tarih …. olsa da bu süreçte hem sektörden gelen hem de siyasi otoriteler tarafından alınan kararlar doğrultusunda erteleme süreci yaşandığını, müvekkili şirketin pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldıklarını, belirlenen tarihte yurt dışından misafirlerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertelenmesinin talep edildiğini, bu kapsamda söz konusu fuar ilk olarak … tarihine ertelenmişse de pandeminin halen daha devam etmesi sonucunda söz konusu fuarın bir kez daha … tarihine ertelend.ini, fuarın iptalinin kesinlikle söz konusu olmadığını belirterek yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili bakırköy asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın esastan reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize İzmir ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2022 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirketin sulh olduklarını, işbu doğrultuda karşı taraf ile Fuar Katılım Sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, Fuar Katılım Sözleşmesinde yapılan anlaşma gereği davadan feragat ettiklerini, ayrıca karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olunduğunu, feragat neticesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını talep etmiş olmakla, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 285,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 205,19 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2022
Katip ……
¸
Hakim ……
¸