Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/510
KARAR NO : 2023/541

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Şirketi hakkında davalı şahıs … tarafından, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası ve Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas numara sayılı icra takipleri başlatıldığını, takiplerin halen derdest olduğunu, davalı … tarafından işletmenin camları yapılması hususunda anlaşıldığını, ilk süreçte bedeller 2 taksit halinde bankadan ödeneceğini, sonraki süreçte davalı parça ileri tarihli çek ile ödeme yapabileceğini belirttiğini, şirketi adına … adına yukarıda bahsi icra dosyalarında 14.500 TL bedelli 15/02/2022 gün … Seri nolu çek, 20.000TL bedelli 10/12/2021 günlü … seri nolu çek, 15.000TL bedelli 30/12/2021 günlü … seri nolu çek, 10.000TL bedelli 21/01/2022 günlü … seri nolu çekleri 4 adet vadeli çek düzenlediğini ve kendisine teslim ettiğini, ancak yaptığı iş ücretini çek bedeli ödemesinden sonra yaptığı işi aksatması sonucu kendisi ile konuşmada nakit olarak ödeme verilmesi durumunda işi tamamlayabileceğini belirttiğini, tarafıma ait … banka hesabımdan 05.10.2021 tarihinde davalı …’ın … Bankası A.Ş. … Iban numaralı hesabına 50.000-TL ödemesini gönderdiğini, ancak kendisine düzenlemiş olduğu 4 adet çeki tarafımıza iade etmesini söylediğimde çekleri iş karşılığı kullandığını 50.000-TL daha ödemesi durumunda çekleri iade edebileceğini ve iş bitiminde mahsuplaşabileceklerini belirttiğini, ilk bedeli ödediğinden 2 gün sonra … Bankası … Şubesi hesabından davalı …’ın … .Bankasi A.Ş. … Iban numaralı hesabına 50.000-TL daha ödeme yaptığını, ancak davalıya o günden sonra oyalayarak çekleri tarafına teslim etmediğini, ilerleyen aylarda muhasebecisinden … tarafından şirketine 06/12/2021 tarihli … numaralı fatura düzenlendiğini bilgisi verildiğini, ancak fatura tarafına ulaştırılmadığını, bu sebeple bu durumu Maliye Bakanlığına ve Gelir İdaresine şikâyette bulunduğunu, süreçle alakalı herhangi bir sorun olmadığını düşünürken; davalının çekleri hem tarafına teslim etmeyip sonrasında karşılıksızdır işlemi yaptığını Küçükçekmece … İcra Ceza Mahkemesi’ne …. Esas numaralı dosyası ile davalı tarafından yapılan şikâyet ile öğrendiğini, bu sürece gerekli itirazlarını sunduğunu, sonraki süreçte davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası ve Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı icra takibini başlattığını, takip dayanağı olarak da 14.500-TL bedelli 15/02/2022 gün … Seri nolu çek, 20.000-TL bedelli 10/12/2021 günlü … seri nolu çek, 15.000-TL bedelli 30/12/2021 günlü … seri nolu çek, 10.000-TL bedelli 21/01/2022 günlü … seri nolu çekleri gösterdiğini tarafına tebliğ ile öğrendiğini beyanla; öncelikle kötü niyetle açılan takibin icrasının durdurulmasına, akabinde iptaline, şirketinin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası ve Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı takibinden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit davası olup, uyuşmazlık Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına konu … …. Şubesine ait,15/02/2022 keşide tarihli, … çek seri numaralı 14.500,00 TL çek, ve Küçükçekmece … İcra Dairesinin … sayılı dosyasına konu … … Şubesine ait,10/02/2021 keşide tarihli,… çek seri 20.000,00TL bedelli ,…. Şubesine ait 30/12/2021 keşide tarihli, … çek seri 15.000,00-TL bedelli ,… Şubesine ait,21/01/2022 keşide tarihli, … çek seri 10.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı bu çeklere ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirilemesin de ; davacı dava dilekçesinde Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip sayılı dosyası çekin ve Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasına konu takip dayanağı çeklerin teminat çeki olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu çek üzerine yazılmak suretiyle yada yazılı bir belge ile çekin teminat senedi olduğuna dayanan ve bu sebeple borçlu olmadığının tespitini talep eden davacı tarafından ispatlanması gerekir.
Kambiyo senedi, hukuksal niteliğince, sebebini içermeyen bir borç ikrarı niteliğinde olup, soyut borç ikrarı içeren çekin bedelsizliğini lehtara karşı ileri süren taraf, önce bu senedin belli bir sebebi olduğunu, sonra da bu sebebin gerçekleşmediğini, HMK.nun 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal ve yazılı deliller ile kanıtlamak durumundadır.
Davacının öncelikle sözleşme ilişkisini, sonrasında ise dava konusu çeklerin davalıya bu sözleşme ilişkisi içerisinde verildiğini kesin delillerle ispat etmelidir.
Davacı tarafça dava konusu edilen senedin teminat çeki olduğuna dair yazılı delillerini sunmamıştır. Davacı taraf dava ve takip konusu çekin teminat amacıyla verildiği iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edememiş olup açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 954,64-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 774,74-TL fazla harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır