Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/507 Esas
KARAR NO : 2023/286

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….. Sigorta AŞ’ye …. no’lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ….Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin Fransa’da yerleşik …. firmasından satın almış olduğu 11 palet, 55 adet, 2.246 kg net, 2528 kg brüt aksiyel fan emtiasının Fransa’dan Türkiye’ye kara yolu nakliyesi davalılar tarafından üstlenildiğini, davalı … Nakliyat Ltd. Şti sorumluğunda fiili taşıyan davalı … Dış Tic. AŞ’ye ait …,… plakalı araca 19.07.2019 tarihinde Fransa’da yüklenerek sigortalının İzmir Çiğli’deki yerleşik tesislerine sevk edilmek üzere yola çıktığını, emtiaların 06.08.2019 tarihinde sigortalının tesislerine ulaştığını, burada yapılan kontrollerde konteynerin kapı tarafında (en arkada) duran 1 paletin ön tarafa doğru devrildiğinin ve tahliyenin ardından söz konusu 1 palet üzerinde 2 adet fanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ….. Sigorta AŞ’nin davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 17.09.2019 tarihinde 5.799,31 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili ….. Sigorta AŞ’nin TTK. 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 5.799,31 TL alacak için zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın ekspertiz raporunda belirtildiği üzere sorumlu olan davalı borçludan tahsili amacıyla davalı şirkete gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasına istinaden Küçükçekmec …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ise de yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan ve zorunlu ticari arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu beyanla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığı gibi davanın da yetkili Mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin adresinin “… Mah. … Cad. No:… Büyükçekmece/İstanbul” olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ve yetkili Mahkemenin de Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin yetkisiz yerde açılmasından bahisle özel dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir şekilde emtianın hasarlanmasında kusurlu olmadığını, varlığı iddia olunan hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmayıp hasarın müvekkili şirkete yüklenmeyecek sebeplerden ileri geldiğini, yükün iddia olunduğu şekilde hasar nedeniyle müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, malın ambalajlanması da yükün yüklenmesi de tamamen gönderici firma yani davacının sigortalıları tarafından yapılmış olduğundan müvekkili şirkete hiçbir şekilde sorumluluk yüklenemeyeceğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, uluslararası karayolu taşımasına konu yükün alıcısına hasarlı teslim edilmesi nedeniyle sigortalısının uğradığı zararı tazmin eden sigorta şirketinin, ödediği zarar tutarını taşıyıcıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın davasıdır.
-Mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında davacı sigorta şirketi tarafından davanın …. Limited Şirketi ile … Dış Tic. AŞ.’ye husumet yöneltilerek açıldığı, davalı …. Dış Tic. AŞ yönünden verilen tefrik kararı üzerine dosyanın tefrik edilerek mahkememizin iş bu esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas – 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Dava dışı …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Fransa’dan ithal ettiği parçaların İzmir’e taşınmasına ilişkin olarak 19.07.2019 tarihinde davalı … Dış Anonim Şirketi tarafından CMR senedi tanzim edilmiş ve taşımaya konu bir kısım emtianın hasarlı çıkması üzerine hasar tutanağı düzenlenmiştir.
-Davaya konu taşıma davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olup, hasar ihbarında bulunulması üzerine, ekspertiz raporu alınmış ve tespit edilen hasar bedeli 5.799,31 TL olarak 17/09/2019 tarihinde sigortalıya ödenmiştir.
-Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış, yetkiye ve borca itiraz üzerine takip durmuştur.
-Mahkememiz dosyası taşımaya ilişkin bilgi ve belgelerin incelenerek rapor düzenlenmesi amacıyla taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ambalajlama konusunda ise dosya içeriğinden yola çıkarak; orijinal ambalajlar üzerinde yapılan incelemede çemberlemede kullanılan strap ve kayışların gevşek olduğu, ambalaj rijitliğinin malın ağırlığına tam uygun olmadığının gözlemlendiği, sigortalı tarafın ambalajlamadan CMR m. 10 hükmü gereğince sorumlu olduğu, taşıyıcı tarafın CMR m. 17/4-c hükmü gereğince istiflemeden doğrudan sorumlu olmasa da; istiflemeye nezaret yükümlülüğü bulunduğu,, sigortalı tarafın ise CMR m.10 hükmü gereğince yetersiz ambalajlamadan sorumlu olduğu, T.T.K. m. 863/1 düzenlemesi de göz önünde tutularak gönderen ve taşıyıcıların müterafik kusurlarının bulunduğu, davalı taşıyıcıların oluşan ve talep edilen zarardan %25 kusur oranı kapsamında sorumlu olduğu, diğer kısmın sigortalı tarafın kusuru olması nedeniyle davalılardan talep edilemeyeceği, davalı taşıyıcıların belirtilen kusur oranı kapsamında talep edilen bedel 6.056,47 TL x 9625 – 1.514,1175 TL den sorumlu oldukları görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; hasarlandığı iddia edilen emtianın gönderici tarafından ambalajlanarak araca yüklendiği ve sevkiyatın bu şekilde gerçekleştirildiği, taşıyanın kontrol etme durumunun söz konusu olmadığı, iddia edilen hasarın emtianın gönderici tarafından eksik ve yetersiz ambalajlanmasından ötürü meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda taşıyıcının istiflemeye nezaret yükümlülüğü bulunduğundan bahisle sorumluluğunun bulunduğu görüşüne yer verilmiş ise de eksik ve yetersiz ambalajlamanın taşıyıcının bu hususta sorumluluğunu ortadan kaldıracağı, eksik yetersiz ambalajlamanın varlığı halinde istiflemeye nezaret yükümlülüğünden bahsedilemeyeceği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin bir lütuf ödemesi (ex-gratia) olarak kabul edilmesi gerektiği, davalıya atfedilebilecek bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 6.056,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/03/2023

Katip ….
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır