Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/506 Esas
KARAR NO : 2022/554

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 20/06/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin petrol türevleri ve madeni yağ imalat işiyle iştigal ettiğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … K sayılı kararıyla, davalı şirketin konkordato tasdikinin kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketin eski işçileri olduğunu, davalı şirketin işçilik alacaklarını ödememesi nedeniyle davalar açıldığını ve davalarla davalı şirketin işçilik alacaklarını ödemesine karar verildiğini beyanla öncelikle İİK 159. maddesi gereğince, teminat aranmaksızın, borçlu mallarının muhafaza altına alınmasına, borçlu şirketin aynı adreste yer alan fabrikasında bulunan yakıt tankları ile içindeki yağların mühürlenerek muhafaza altına alınmasına, borçlu şirketin ticari satımlardan elde ettiği gelirlerin mahkemece tayin olunacak bir banka hesabına depo edilmesine, İİK 161. maddesi gereğince borçlu şirketin mallarını kaçırmasının önlenmesi için, borçluya ait malların bir defterinin tutulmasına, İİK 177. maddesi gereğince, basit usule tabi davada davalı şirketin yaklaşan adli tatil de dikkate alınarak kısa bir bir müddette dinlenebilmesi için mürafaaya çağrılmasına, davalı şirketin mürafaaya kadar borçlarını ödememesi halinde, İİK 177. maddesi gereğince, depo kararı alınmaksızın davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenip ödenmediği, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacılar vekili 16/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği beyan etmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 80,70 TL karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 26,90 TL’nin peşin yatırılan 80,70 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 53.80 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır