Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/505 Esas
KARAR NO : 2022/702

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/09/2022

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’a ait … Mah. … Cad. … Sokak No:18 Arnavutköy/İstanbul adresinde bulunan binanın …. numaralı ticari paket sigorta poliçesi ile 07/03/2019-2020 vade tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; sigorta riziko adresindeki binasını kira başlangıç tarihi olan 01/04/2019 tarihinde başlamak üzere davalı … San. ve tic. Ltd. Şti.’nin kiraladığını bildirdiğini, sigortalı davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin binada 23/03/2019 akşam saatlerine kadar temizlik yaptıklarını, temizlik çalışması sonrası 24/03/2019 tarihinde gece 01.00 sıralarında binada yangın çıktığının bildirildiğini, ayrıca davalı çalışanlarının bu temizlik esasında spiral motoru ile demir kestiklerini, ayrıca temizlik yapanların yanında kaynak makinesi de olduğunun tespit edildiğini, itfaiye raporunda ” kaynak kesim esnasında kaynak makinesi metal kesim motorundan çıkan kıvılcımların yakınında bulunan talaş tozlarını tutuşturması sonucu yanma olayının meydana geldiği kanaatine varılmıştır. ” şekilnde yer alan tespit neticesinde, binada daha önce kiracı olan dava dışı … Mobilya San. Tic. Ltd. Şti.’nden kalan talaş, mobilya parçası, kereste vb. atıklar uzaklaştırılmaksızın davalı çalışanları tarafından gerekli tedbir alınmadan yapılan kesme ve kaynak işlemleri neticesinde dava konusu yangının çıktığının anlaşıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen hasarın 98.520,24-TL olduğunun tespit edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 30/05/2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında B.Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yine mahkememizin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, yangının meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tebliğ usul ve yasaya uygun olarak yapılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin yangın çıkmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin eylemi ile yangın çıkması arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu alacak iddiasının likit olmadığını, bu sebeple davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf haksız yere müvekkili şirket aleyhine huzurda görülen davaya dayanak icra takibini başlattığını, müvekkili şirketin UYAP ortamında ve bankalar nezdinde borcunu ödemeyen şirket durumuna düşürdüğünü, bu sebeple davacı tarafın, müvekkili şirkete karşı dava konusu alacak iddiasının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ettiğini, davacı tarafın dava konusu asıl istemi hukuki mesnetten yoksun olmakla, fer’i nitelikteki faiz istemi de hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığını, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
6100 sayılı HMK’nın 166/1 inci maddesi “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklindedir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacısının … Ltd. Şti. İle avalısının … Sigorta A.Ş. Olduğu, dava konusunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü;’nün … esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak açılan menfi tespit davası olduğu, davanın derdest olduğu, dosyanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy …. ATM’nin … E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın Bakırköy …. ATM’nin … E sayılı dosyası dosyası üzerinden yürütülmesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs hususların birleşen dosyada ele alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, birleştirme kararının esas hükümle birlikte istinafa kabil olmak üzere karar verildi.15/09/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır