Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/492
KARAR NO : 2023/531
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin fason dikim hizmeti verdiğini ve pantolon, sweat, thsirt vb. satımı yaptığını, davalı tarafa fatura kesmek suretiyle giysi satımı yaptığını, davalı taraftan alacaklarının
olduğunu ve davalı tarafından borcun ödenmediğini,
faturaya konu alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz üzerinde takibin durduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip
tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte takibin devamına, davalı tarafın
dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr ödemesine, yargılama
giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği gibi alacak bakiyesinin mevcut olmadığını, davacı tarafın faturalara dayalı ürünlerin teslim edildiğini belgeleri ile ispat etmesi gerektiğini,
davacı tarafın iddia olunan alacağa yönelik temerrüt faizi uygulamasını talep ettiğini, söz
konusu alacağa karar verilse de dahi temerrüde düşmediklerini, bu sebeplere binaen; davanın reddini, davacı tarafın dava
konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama
giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıya fason dikim yapıp yapmadığı, fason dikim yapmış ise karşılığında düzenlenen fatura karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir
Mahkememizce alınan 12/11/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2021-2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve
sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
davalı tarafın 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup
bulunmadığının takdirinin sayın mahkemenize bırakıldığı, 2022 yılına ait ticari defter ve
kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2021-2022 yılında 10
adet ve KDV dâhil 1.276.126,71 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatı
bilgilerinin belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının
olmadığı, imza karşılığından teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği,
davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye
rastlanılmamıştır.
“Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.”
İfadesi yer almaktadır.
Taraflar arasında 2021-2022 yılında BS-BA FORMU beyanı yönünden adet ve tutar
farkının olmadığı, tarafların beyanlarının karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği,
tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırıldığında,
takip tarihi itibariyle taraflar arasında 35.983,91 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu
farkın tarafların ticari defterine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı,
davacı tarafın tek taraflı kayıt işlemleri, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına
1.800,00 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, iş bu kayıt işlemi için talep edilmesine
rağmen dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunmadığı,
davalı tarafın tek taraflı kayıt işlemleri, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına
34.173,90 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, iş bu kayıt işlemi için 1 adet fatura
sunduğu, 08.02.2022 tarihli, …. numaralı, KDV dahil 34.173,90 TL tutarlı
faturanın İADE-FİYAT FARKI faturası olduğu, faturanın açıklama kısmına “FASON
İŞÇİLİKLER” diye, en alt kısmına davacı tarafın düzenlediği faturayla ilgili olarak
“…. NUMARALI FATURAYA İSTİNADEN DÜZENLENEN FİYAT FARKI FATURASIDIR” diye yazıldığı, birim fiyatı ve miktar bilgilerinin yazıldığı, İş bu faturanın e-
fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığından teslim
edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu İADE-FİYAT FARKI faturasının davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği,
davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, tarafların BS-BA FORMLARI ile
karşılıklı olarak beyan edildiği,
faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesi, faturaya sekiz gün içinde itirazda
bulunulmaması durumunun dahi alacağın doğması için yeterli olmadığı, alacağın
varlığı için faturaya konu içeriğin gerçekleştiğinin/ifa edildiğinin ayrıca
kanıtlanmasının gerektiği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği İADE-FİYAT FARKI faturasına ilişkin içeriği
veya durumu geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle 35.987,99 TL
alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair dosya
muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, takip tarihinden itibaren davacı
tarafın ticari temerrüt faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 09/02/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Davacı tarafın davalı taraf hakkında 35.987,99 TL asıl, 1.662,61 TL ve 37.650,60 TL toplam
alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa
işleyecek ticari temerrüt faizi tahsili talebi ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün
….. Esas sayılı dosyası üzerinden 02.03.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın
07.03.2022 tarihinde takibe itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 08.03.2022 tarihinde takibi
durdurduğu,
kök raporda tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırıldığı ve taraflar
arasında takip tarihi itibariyle taraflar arasında 35.983,91 TL cari hesap farkının
olduğu, iş bu farkın tarafların ticari defterine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden
kaynaklandığı, davacı tarafın ticari defterlerine yaptığı, 1.800,00 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi
için belge talep edilmesine rağmen dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici
belge sunmadığından hesaplamadan dışlandığı, davacı tarafın kök rapor için sunduğu itiraz dilekçesinde 1.800,00 TL
tutarı talep etmediğini beyan ettiği, davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı, 34.173,90 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi
için 1 adet fatura sunduğu, 08.02.2022 tarihli, …. numaralı, KDV dahil 34.173,90 TL tutarlı faturanın İADE-FİYAT FARKI faturası olduğu, faturanın açıklama kısmına FASON İŞÇİLİKLER diye, en
alt kısmına davacı tarafın düzenlediği faturayla ilgili olarak …. NUMARALI FATURAYA İSTİNADEN DÜZENLENEN FİYAT FARKI FATURASIDIR diye yazıldığı, birim fiyatı
ve miktar bilgilerinin yazıldığı, İş bu faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığından teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu İADE-FİYAT FARKI faturasının davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, tarafların BS-BA FORMLARI ile karşılıklı olarak beyan edildiği, faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesi, faturaya sekiz gün içinde itirazda
bulunulmaması durumunun dahi alacağın doğması için yeterli olmadığı, alacağın
varlığı için faturaya konu içeriğin gerçekleştiğinin/ifa edildiğinin ayrıca kanıtlanmasının gerektiği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği İADE-FİYAT FARKI faturasına ilişkin içeriği
veya durumu geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği,
davalı tarafın kök rapor için sunduğu itiraz dilekçesinde 34.173,90 TL
tutarlı fatura için davacı taraf basiretli bir tacir gibi faturayı
aldıktan sonra süresi içerisinde itiraz etmediğini, gelir idaresi
başkanlığına müzekkere yazılarak bu faturanın ne zaman kesildiği,
davacı tarafa ne zaman tebliğ edildiği açık bir şekilde görüleceğinin, bu
durumun tamamen ispat yükünü değiştireceğini, yargıtay yerleşmiş
kararlarında da faturaya itiraz edilmediği takdirde yazılı şekilde ispat
yükü faturayı kabul etmeyen tarafa geçtiğini beyan ettiği,
08.02.2022 tarihli İş bu faturanın İADE-FİYAT FARKI faturasının olduğu, açıklama
olarak FASON İŞÇİLİKLER diye yazıldığı, faturanın davacı tarafın ….
NUMARALI faturasına istinaden iade olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı,
kök raporda da belirtildiği gibi İADE-FİYAT FARKI faturasının davalı tarafından
içeriğinin gerekçeli/geçerli delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın işlemiş
faiz talebi için davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğünü ispat etmesi
gerektiği, kök rapordaki sonuç ve kanaat değiştirecek herhangi bir durum
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
kök rapordaki sonuç ve kanaat değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı,
tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkemenin
takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıya fason dikim yapıp yapmadığı, fason dikim yapmış ise karşılığında düzenlenen fatura karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırıldığında,
takip tarihi itibariyle taraflar arasında 35.983,91 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu
farkın tarafların ticari defterine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı,
davacı tarafın tek taraflı kayıt işlemleri, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına
1.800,00 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, iş bu kayıt işlemi için talep edilmesine
rağmen dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunmadığı,
davalı tarafın tek taraflı kayıt işlemleri, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına
34.173,90 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, iş bu kayıt işlemi için 1 adet fatura
sunduğu, 08.02.2022 tarihli, … numaralı, KDV dahil 34.173,90 TL tutarlı
faturanın iade-fiyat farkı faturası olduğu, faturanın açıklama kısmına “fason
işçilikler” diye, en alt kısmına davacı tarafın düzenlediği faturayla ilgili olarak
“…. numaralı faturaya istinaden düzenlenen fiyat farkı faturasıdır” diye yazıldığı, birim fiyatı ve miktar bilgilerinin yazıldığı, iş bu faturanın e-
fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığından teslim
Edilmediği, davacının takip tarihi itibarı ile 35.987,99 TL alacağının olduğu tespit edilmiş olup bu kapsam da reklamasyon faturası kesilebilmesi için ürünlerin ayıplı olarak teslim edildiğine ilişkin bir tespitin yapılması veya karşı tarafın ayıplı ürün teslimini kabul etmesi gerekmektedir. Buna ilişkin ispat yükü davalı taraftadır. Ne var ki davalı tarafından buna ilişkin yazılı bir delil sunulamamıştır . Ticari defter, kayıtlara göre davacı taraf davalı taraftan 35.987,99 TL alacağını talep edebileceği, davacı taraf davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmak dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkat alınarak, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. takip sayılı icra dosyasında davalı tarafın 35.987,99 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 35.987,99 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 7.198,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
1-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. takip sayılı icra dosyasında davalı tarafın 35.987,99 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 35.987,99 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 7.198,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre hesaplanan 312,00-TL’sinin davacıdan, 1.248,00 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 2.458,33 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 579,99-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.878,34-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 672,19-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.058,75-TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 1.647,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 8.997,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır