Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/490
KARAR NO : 2023/697

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 04/07/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıların İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sayısında kayıtlı …. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin (… A.Ş.) pay sahibi ortağı ve yetkilileri olduğunu, müvekkilinin de davalılar ile kardeş olup şirketin %13.77’lik hisse sahibi olduğunu, anılan şirketin hiçbir ticari faaliyeti olmamasına rağmen tek geliri de sahip olduğu taşınmazlarının kira geliri olduğunu, ancak müvekkilinin ilgili Şirketten dışlanmış olup yapılan işlemlerden hiçbir surette haberdar olmamakta dolayısıyla da müdahale dahi edemediğini, müvekkilinin taleplerine rağmen denetim, inceleme ve bilgi alma haklarının engellediğini, müvekkilinin hissedarı bulunduğu dava dışı …. A.Ş., davalı yönetenler tarafından kötü yönetilmekte ve Dava dışı …. A.Ş. yi zarara uğrattığını, davalıların yönettikleri şirketi keyfi olarak hatta kendi çıkarları için kullandıklarının öğrenildiğini, davalıların kusurlu ve hatalı davranışları ile yönettikleri …. A.Ş. yi zarara uğrattıklarını, davalıların yönettikleri şirketin hiç ihtiyacı olmamasına rağmen bütün taşınmazlarını ipotek ettirerek başkaca şirketlere kefil olması da şirketin ekonomik değerinin sıfırlandığını, ayrıca, dava dışı Şirketin taşınmazlarında bulunan kiracılar çıkartılarak taşınmazların yıkıldığını, davalıların dava dışı Şirketin sahibi olduğu taşınmazlarını kat karşılığı inşaat yapılması için … İnşaat firmalarının bir araya gelip kurdukları …. Ortaklığı ile anlaştığını, iş bu davanın, adı geçen inşaat firmalarına ayrı ayrı ihbarda bulunulmasını talep ettiklerini, taşınmazların ve yapılan anlaşmaların ne öncesinde ne sonrasında müvekkiline haber verilmediğini muvafakatının da alınmadığını, şirketin durumu ve yapılan anlaşma hakkında detaylıca bilgi alınabilmesi amacıyla Bakırköy …. Noterliğinde 25.05.2021 tarih ve … yevmiye numaralı çekilen ihtarnameye de cevap verilmediğini, yönetilen dava dışı …. A.Ş. nin ticari faaliyetinin bulunmaması, davalı yöneticilerin müvekkiline haber vermeden esaslı kararların alınması, gelişmeler hakkında müvekkiline bilgi vermemeleri, Şirketin mal varlığının gereksiz ve keyfi olarak borç altına sokulması, Şirketin inşaat şirketi ile anlaşılması şartlarının Şirket menfaatine uygun olmaması, İstanbul Arabuluculuk Bürosuna yapılan 03.06.2021 tarihli ve … başvuru numaralı Arabuluculuk müracaatımızın neticesiz kalması sebebiyle davamızın kabulü ile sorumlular ve sorumluluk oranlarının da tespiti ile verilen zararın tespitine, sorumlulardan, verilen zararın ticari faizi ile birlikte tazminine, …. A.Ş ‘ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olarak davalar açtığını, taşınmazı binanın eskimesi, İstanbul’un deprem gerçeği ve şirketin mali geleceği düşünülerek kentsel dönüşüm kapsamında yıktırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin …. esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı tarafça davalılar aleyhine, işbu dava dilekçesine konu talepler ile tazminat talepli olarak dava açtığı, davanın davacı ve davalı taraflarının aynı olduğu, yönetici olan davalıların şirketi kötü yönettikleri, zarara uğrattıkları, herhangi bir faaliyeti bulunmayan şirketin tek gelirinin maliki olduğu taşınmazlardan kira geliri olduğu, ancak uzun zamandır şirketin kar payı dağıtmadığı, taşınmazlar üzerinde başka şirketler lehine ipotek tesis edildiği, bu kefalet işlemi ile şirketin mali değerini yok edildiği iddia edilerek davalı yöneticilerin sorumluluğuna hükmedilmesi talep ve dava edilmiş, mahkememizin 26/05/2021 tarih …., … K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, halen istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmakla bu talepler yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İşbu davada, ayrıca şirketin taşınmazları üzerindeki kiracıların tahliye edildiği, taşınmazların yıkıldığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu edildiği, bu nedenle şirketin zarara uğradığı şeklinde iddialara dayanılmış olup bu iddialar bakımından dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
SMMM …, İnşaat Müh. … ve Prof. Dr. …. tarafından düzenlenen kök raporda, davalılar tarafından dava dışı …. Tekstil Örme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait …, …, … Pafta, … Parselde yer alan taşınmaz üzerinde kat karşılığı olarak yapılması
planlanan inşaat ile ilgili olarak teklif alınan tüm müteahhit firmalara ait tekliflerin
eksiksiz olarak dava dosyasına sunulması gerekeceği,
alınan tüm teklifler arasında dava dışı şirket menfaati gözetilerek ne sebeple kat
karşılığı inşaat işinin diğer teklif veren müteahhit firmalara değil de, müteahhit …
– …. İş Ortaklığı’na verilmiş olduğu ile ilgili detaylı açıklamaların
sunulması gerekeceği,
alınan tüm teklifler arasında dava dışı şirket için en karlısı/uygunu olduğu anlaşılan
müteahhit … – …. İş Ortaklığı ile yapılan kat karşılığı inşaat
sözleşmesinin dava dosyasına sunulması gerekeceği,
Kat karşılığı inşaat işinin dava dışı şirket menfaatleri doğrultusunda müteahhit …. – … İş Ortaklığı ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun
olarak yürüyüp yürümediği ile ilgili detaylı açıklamaların sunulması gerekeceği belirtilmiştir.
Kök rapordaki eksikliklerin tamamlanmasına müteakip aynı heyetten alınan ek raporda, ek rapor kapsamında heyet tarafından davalı şirketin yapılan sözleşme nedeniyle zarara
uğramadığı tespit edilmiş olup, bu durumda davalıların sorumluluğunun şartlarının
gerçekleşmediği belirtilmiştir.
Dava, TTK’nun 553 vd maddeleri gereğince açılan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu nedeniyle pay sahibi tarafından açılan tazminat davasıdır.
TTK. 553/1 Maddesinde;; “(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./28.md.) kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.” hükmü düzenlenmiştir.
TTK’nın 555/1.maddesine göre şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.
Davacı tarafın şirketin taşınmazları üzerindeki kiracıların tahliye edildiği, taşınmazların yıkıldığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu edildiği, bu nedenle şirketin zarara uğradığı şeklinde iddiaları dışında işbu dava dosyasına konu edilen vakıaların mahkememizin …. esas sayılı dosyasına da konu edildiği, bu talepler yönünden davanın derdest olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Şirketin taşınmazları üzerindeki kiracıların tahliye edildiği, taşınmazların yıkıldığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu edildiği, bu nedenle şirketin zarara uğradığı şeklinde iddialara dayanılmış olup bu iddialar bakımından ise, dava dışı şirkete ait arsa üzerine yapılacak inşaata ait düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, teknik şartnamede sıralanan iş kalemleri ile bu işlerde kullanılacağı belirtilen markaların piyasada üst kalitede yer alan işler ve markalar olduğu, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat yapım süresinin azami 36 ay olarak belirlendiği, inşaatın bu sürede teslim edilememesi halinde arsa sahibine aylık cezai şart ve kira ödemesi yapılmasının kararlaştırılmış olduğu, sözlemede dava dışı arsa sahibi şirkete bölgedeki kat karşılığı inşaat sözleşmelerindeki oranlara uygun bir şekilde yapılacak olan binadan % 47,50 hisse düştüğü, şirketin bu sebeplerle zarara uğratıldığının tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Şirketi zarara uğrattığından bahisle yöneticinin sorumluluğuna gidilebilmesi için yöneticinin kanun ve ana sözleşme ile kendisine yüklenilen görevlerini kusuru ile ihlal etmesi, bunun sonucu olarak bir zararın doğması gerekmekte olup, kusur ve zararı bunu iddia eden davacı tarafın ispatlaması gerekir. Dava dilekçesine konu vakıalardan kaynaklanan zarar unsuru bulunmadığından şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harçtan tenzili sonucu eksik bakiye 9,12 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talepleri halinde ilgililere iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/06/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır