Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/486 Esas
KARAR NO : 2022/847

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022

Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 08/03/2022 karar tarihli görevsizlik ilamının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı şirkete ait … plakalı araç ile müvekkil şirkete ait …. plakalı araç arasında İstanbul/ Esenyurt Avcılar otoban gişeler mevkiinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağı incelendiğinde de … plakalı aracın, sağ şeritte seyre devam eden müvekkile ait araca emniyet şeridinde yolcu indirmek amacıyla ani manevra yaparak yandan çarparak müvekkile ait aracı da emniyet şeridine sürüklemesi şeklinde kazanın meydana geldiğini, tarafların Trafik sigorta şirketleri arasında kusur yönünden mutabakata varılamaması sonucunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Komisyon kararıyla kazanın oluşumunda her iki araç sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğunu, ancak müvekkile ait araç sürücünün şeridinde trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir ettiği esnada davalı araç sürücüsünün emniyet şeridine girerek yolcu indirmek amacıyla aniden manevra yaparak müvekkile ait araca çarptığı kaza da müvekkile ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkile ait aracın sol yan tarafı boydan boya hasarlandığını ve onarımı 12 gün sürdüğünü, araç serviste kaldığı süre boyunca ticari faaliyette kullanılamadığını, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …İcra Müd. … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek Bakırköy …. İcra Müd. … esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan yargılamaya konu davanın esasen Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından görevsizlikle geldiğini ve mahkemenin 27.05.2022 tarihli tensip tutanağının 15. maddesinde davacı vekilinden arabuluculuk son tutanağının ibrazı talep edildiği ve kesin süre verildiğinin anlaşıldığını, davanın açıldığı esnada arabuluculuk görüşmesinin yapılmış olması ve anlaşmama son tutanağının düzenlenmiş olması gerektiğinden, davanın açılmasından önce zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin maliki olduğunu, müvekkili …’in ise sürücüsü olduğu …. plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu … plaka sayılı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde müvekkilinin söz konusu kazada bir kusurunun olmadığının anlaşıldığını, davacının iddiası dikkate alındığında ise müvekkiline kusur atfedilerek 12 gün ticari kazançtan geri kaldığını, tazminat talep edildiğini ve başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin istediği anlaşıldığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Komisyon kararında dahi söz konusu trafik kazasında tarafların eşit oranda kusurlu olduğu belirtildiğini, müvekkili aleyhine atfedilen bu kusur oranını kabul etmediklerini, mahkemece yapılacak kusur incelemesinde müvekkilinin kazada kusurunun olmadığı anlaşılacağını, dolayısıyla kaza neticesinde ortaya çıkacak zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, Trafik kazası sırasında müvekkilinin aracı, yolun sağındaki normal şeridinde bulunduğunu, davacıya ait araç ise yasak olduğu halde emniyet şeridinde ilerlediğini, emniyet şeridinde ilerlerken sürüş kontrolünü kaybeden davacı tarafın, müvekkilinin aracına sol tarafıyla sürtünerek ilerlediğini ve bu şekilde kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kaza sırasında henüz yolcu indirmek için emniyet şeridine girmediğini, müvekkilinin trafik kurallarını ihlal etmesinin söz konusu olmadığını, bilakis davacı tarafın aracının, yasak olduğu halde emniyet şeridinde seyretmekte iken trafik kazası meydana geldiğini, davacının tam kusurlu olduğunu,
diğer yandan davacının aracının tamir için 12 gün tamirde kalması gerekip gerekmediği de inceleme ve araştırma konusu olduğunu, davacının aracının daha kısa sürede tamiri mümkün olduğunu, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın dava şartı yokluğundan öncelikle usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde tüm beyanları doğrultusunda davacının haksız davasının ve taleplerinin esastan reddine, yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda dava konusu itirazın iptali davası olup, davacı tarafa arabuluculuk tutanağının aslını veya onaylı bir suretini sunmak üzere kesin süre verilmiş ise de davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağı sunulmamış olup , Ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, davanın 03/03/2022 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığı anlaşılmakla 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1. fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. 7/2 maddesi gereğince tespit edilen 1.500,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır