Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/439 Esas
KARAR NO : 2023/911

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Üretim Paz. Satış ve Tic. A.Ş’ye tarafından toplam 2821 koli muhtelif gıda emtiası satıldığını, bu emtianın Kütahya’da bulunan alıcılarına nakliyesini … Lojistik Hizmetleri A.Ş’nin üstlendiğini, fiili taşımanın ise … plakalı çekici ve … plakalı frigorifik dorseli araç ile davalı tarafından yapıldığını, ancak sevkıyat esnasında araç Bilecik- Eskişehir yolu üzerinde seyir halinde iken araçta yangın meydana geldiğini ve çıkan yangın sonucunda araç içerisinde bulunan emtianın yanmak suretiyle zayi olduğunu, meydana gelen bu olay sonucunda sigortalı nın 21.684,07 Euro zarara uğramış olduğunu, müvekkili şirket tarafından %30 oranındaki müşterek sigorta payı kapsamında sigortalısına 6.505,22 Euro tazminat ödendiğini, yasa gereği davalı taşıyıcı yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı, emtiayı teslim aldıktan sonra varma yerinde gönderilene teslim etmeden önce nakliye esnasında meydana gelen yangın neticesinde oluşan dava konusu zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafın takibe, borca, ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların taşıma esnasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına yaptığı tüm itirazların reddi ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalıların %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yangın olayı 22.05.2020 tarihinde gerçekleştiğini, davacının ise huzurdaki davanın 10.05.2022 tarihinde ikame edildiğini, huzurdaki davanın TTK’nın 855. maddesi uyarınca 3 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerektiğini, anılan kanun hükmü uyarınca davacının müvekkili aleyhine dava ikame edebilmesi için öncelikle müvekkile bildirimde bulunmasının şart olduğunu, ancak davacı tarafından müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davanın öncelikle bu usuli şartın yerine getirilmemesi nedeniyle reddini talep ettiklerini, bununla birlikte huzurdaki davanın da yine 3 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerektiğini, davacının olay tarihinden 1 yıl 3 ay sonra icra takibi başlattığını, iki yıl sonra iş bu davayı açtığından talep ve iddialarının zamanaşımına uğradığını, iş bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın sigorta sözleşmesine konu rizikonun gerçekleşmesi sonucu sigortalısı ….’a ödeme yaptığını ve sigortalısına halef olduğu iddiasıyla müvekkile karşı huzurdaki davayı ikame ettiğini, halefiyet ilkesine göre riziko, sigortalının kusuru olmaksızın üçüncü kişilerin kusuru ile vuku bulmuş olursa, kendi sigortalısına belirlenen teminat bedelini ödeyen sigortacı, bu ifası oranında sigortalının yerine geçer ve onun kusurlu üçüncü kişi/kişilere başvurma hakkına halef olduğunu, ancak buradaki rücu hakkının anılan rizikonun meydana gelmesinde kusuru veya ihmali olan kişi veya kişilere karşı kullanılabileceğini, davaya konu olayda davacı her ne kadar taşınan malların yanmasında müvekkilin alt nakliyeci sıfatıyla kusurlu olduğunu ve sorumlu olduğunu iddia etmekteyse de müvekkilinin anılan olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan yangın raporunda ve eksperiz raporunda da açıkça yazdığı üzere davaya konu yangının çıkış nedeninin araç lastiğinin aniden patlaması olduğunu, araç lastiğinin ani patlaması sonucu müvekkiline ait tırda ve dorsede yangın çıktığını, bu yangın sonucu müvekkile ait tır ve dorsesi de yandığından müvekkilinin de çok büyük zarara uğradığını, araç lastiğinin aniden patlaması ve bu nedenle araçta yangın çıkmasının müvekkil tarafından öngörülemez ve engellenemez bir durum olduğunu, yangının meydana gelmesi öngörülemez ve engellenemez nedenlerden kaynaklandığından ve müvekkilin herhangi bir kusuru veya ihmali bulunmadığını, bu nedenle davacının müvekkile rücu hakkı bulunmadığını, iş bu nedenle anılan davanın reddi gerektiğini, davacının talep ve iddialarını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, davacı ve yetkilendirdiği eksperler tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ekspertiz raporunun da hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, bu nedenle hasar bedeline ve yapıldığı iddia edilen ödeme tutarlarına da ayrıca itiraz ettiklerini, davacı her ne kadar davacı müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de davaya konu alacak iddiasının likit olmadığını, yargılamaya muhtaç olduğunu, iş bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin de ayrıca reddini talep ettiklerini, davanın ve davacı taleplerinin öncelikle usuli şartların yerine getirilmemesi nedeniyle reddini,
1 no’lu talepleri kabul edilmediği taktirde, davanın ve davacı taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddini,

1 ve 2 no’lu talepleri kabul edilmediği taktirde, davanın ve davacı taleplerinin esastan tümüyle reddini,
yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı yana tahmilini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, hasar dosyası, ödeme evrakları dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
-Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 6.505,22 Euro asıl alacak, 37,43 Euro takip öncesi faiz olmak üzere toplam 6.542,65 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının “sigorta şirketine …. poliçe numaralı Nakliyat BlokAbonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Üretim Pazarlama Satış Ve Ticaret AŞ’ye ait emteanın kusurlu taşınması neticesinde meydana gelen zarara ilişkin sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili” olduğu, davalı tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas – 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Somut olayda davacı tarafın, davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında imzalanan taşıma sözleşmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından “Nakliyat Blok Abonman Sigorta” poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin davalı tarafın halefiyet hükümleri kapsamında sorumlu olduğunu iddia ettiği görülmektedir.
-TTK’nun 1301. maddesi uyarınca rücu davası açılabilmesi için, sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.
-TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
-Dosyada mevcut ödeme evraklarına göre, ödeme yapan davacının sigortalıdan aldığı hasar tazminat makbuzu ve ibranameyle sigortalının dava haklarını temlik alması karşısında TBK’nın 183 ve devamı maddeleri kapsamında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
-Dava konusu uyuşmazlık yurt içinde yapılan taşıma işinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu’nun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
-Türk Ticaret Kanunu’nun 862. Ve 863. Maddelerinde ; (1) Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür……(1) Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür” düzenlemelerine yer verilmiştir.
-Yine aynı kanunun; “Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk” başlıklı 875. Maddesinde; (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.” düzenlemesine yer verilmiştir.
-Aynı yasanın “Sorumluluktan kurtulma” başlıklı 876. Ve 877. maddelerinde;
“Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. ” düzenlemelerine yer verilmiştir.
-Türk Ticaret Kanunu’nun “Yardımcıların kusuru” başlıklı 879. Maddesinde ise; “(1) Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. ” düzenlemesine yer verilmiştir.
-Mahkememiz dosyası yukarıda yer verilen yasal mevzuat hükümleri dikkate alınarak avacının varsa davalıdan talep edebileceği nakliyat sigortası kapsamında davalıdan talep edebileceği rücuen tazminat miktarının hesaplanması amacıyla, bir makine mühendisi, bir yangın uzmanı ve bir taşıma alanında uzman sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/01/2023 tarihli kök raporda özetle; davacı …. Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı … Üretim Pazarlama San.Tic.A.Ş. ’nin yurt içinde muhtelif illere sevk edeceği emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 31.03.2020 başlangıç 31.03.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı … numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen … numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi, Emtia Sigortası Genel Şartları ve ICC(A) klozun kamyon taşımacılığına uygulanabilir hükümleri ile poliçede yer alan özel şartlar kapsamında Geniş Teminat(ICC (A)ll Risk) kapsamı ile düzenlendiği, mezkur hadise sonucunda gerçekleşen zararın, davacı … Sigorta A.Ş. nin sigortacı sıfatı ile dava dışı … Üretim Pazarlama San.Tic.A.Ş.’nin yurt içinde muhtelif illere sevk edeceği emtialarda gerçekleşecek hasarları teminat altına almak için düzenlediği …. numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu, … numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı … Üretim Pazarlama San.Tic.A.Ş. ’nin yurt içinde muhtelif illere sevk edeceği emtiaların toplam SİGORTA TEMİNAT BEDELİ’nin 130.094.433,00-EUR ve araç başına 150.000,00-EUR olarak belirlendiği; gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ve … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen …. numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi özel şart, Geniş Teminat(All Risks) kloz ve hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında ödenmesinin uygun olduğu, hasar tespiti amacıyla görevlendirilen sigorta eksperi .. tarafından yapılan ekspertiz neticesinde gerçekleşen toplam zararın, KDV hariç 215.255,60-TL karşılığı 21.684,07-EUR olarak hesaplandığı; bu tutar üzerinden davacı sigorta şirketinin %30 payı nispetinde 6.505,22-EUR tutardan sorumlu olduğu, heyetimiz tarafından yapılan hasar tazminat hesabına göre, ürünlerin tam ziya olması sebebi ile gerçekleşen toplam zararın kadri marufunda KDV hariç 215.255,60-TL karşılığında 21.684,07-EUR olacağı, bu tutar içinden davacı sigorta şirketi .. Sigorta A.Ş.’ nin açık koasürans hükümleri gereği poliçe toplam teminat limitinin %30 undan sorumlu olacağı, gerçekleşen hasar tutarının %30 oranındaki payı nispetinde sorumlu olması gerektiği, sorumluluğu nispetinde davacı sigorta şirketinin tazminat hesabının KDV hariç 21.684,07-EURx%30=6.505,22-EUR olacağı, mezkur hadise sonucunda dava dışı … Üretim Pazarlama San.Tic.A.Ş.’ne ait emtiada gerçekleşen eksper tarafından hesaplanan KDV Hariç 6.505,22-EUR tutarındaki zararın, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 11.05.2021 tarihli dekont ile ödendiği, gerçekleşen hasar/zararın, davalı … tarafından yapılan sevkiyat süresi içerisinde gerçekleştiği, bu sebeple 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Madde 875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” maddesi gereği taşıyıcının sorumlu olduğu, dava konusu olayın … plaka numaralı aracın İstanbul’dan Kütahya istikametine seyir halindeyken …. Karayolu Şelale Rampaları mevkiinde kısmen yanması suretiyle gerçekleştiği, yangının aracın tekerlek kompartımanından çıktığı, Mezkûr olaydaki fren balatası kaynaklı yangının, rampa inişlerinde uygun vites tercih edilmemesi gibi sürücü kusuru ile zamanında yapılmayıp aksatılan bakımlar sebebi ile frenin sıkışması gibi teknik aksaklık/arıza sebebi ile kaynaklanabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
-Davalı tarafın düzenlenen kök rapora teknik yönden itirazları mevcut olduğundan 20/03/2023 tarihli ara karar ile dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek davalı tarafın hukuki nitelikte olmayan itirazlarının irdelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesi şeklinde ara karar tesis edilmiş, bilirkişilere ek rapor düzenlemek üzere 1.500,00’er TL ek ücret takdir edilmiş, kök rapora teknik yönden itiraz eden yan davalı taraf olduğundan davalı tarafa eksik delil avansını yatırmak üzere kesin süre verilmiş, davalı tarafça kesin süre içerisinde eksik delil avansı ikmal edilmediğinden dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmemiştir. Davalı tarafın hukuki nitelikte itirazları Mahkememizce değerlendirileceğinden bu hususta ayrıca bir inceleme yapılmamış, Mahkememizce değerlendirme yapılma imkanı bulunmayan teknik itirazlar yönünden davalı tarafın ek rapor talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
-Mahkememizce alınan kök rapor mevcut haliyle dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Alınan bilirkişi raporu ve dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava ve zarara konu emtianın fiili taşıyıcı sıfatıyla davalı tarafça taşındığı ihtilafsızdır. Taşıyan kendisine taşınmak üzere teslim edilen emtiayı varma yerinde alıcısına teslim edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Hasara konu emtia, dava dışı … Üretim Pazarlama Satış Ve Ticaret AŞ adlı firmanın yurt içi adresinden eksiksiz olarak davalı tarafça teslim alınmış ve fakat taşıma sırasında meydana gelen yangın nedeniyle zayi olmuştur. Bu husus davalı tarafın da kabulündedir. Belirtilen emtianın alıcıya tesliminin usulüne uygun şekilde kanıtlanmaması nedeniyle zararın varlığının davacı tarafça ispatlandığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Davacı sigorta şirketi Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı şirkete ödediği miktarın tahsilini fiili taşıyıcı taşıyıcıdan talep etmektedir. Taşıma işi yurt içinde gerçekleştiğinden ve emtianın tamamı zayi olduğundan Türk Ticaret Kanunu’nun 822/1-2a-4 maddesi uyarınca sorumluluk sınırının belirlenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve ekspertiz raporlarında yer aldığı üzere; zarara konu emtianın ağırlığının 9.475.552 Kg olduğu, sınırlı sorumluluk kapsammında TL karşılığının teslim tarihindeki … hesabına göre 215.255,60 TL olduğu, bu bedelin Euro karşılığının 21.684,07 Euro olacağı, davacı sigorta şirketinin toplam teminat limitinin %30’undan sorumlu olduğu nazara alındığında poliçe kapsamında davacı sigorta şirketinin talep edebileceği rücuen tazminat miktarının 6.505,22 Euro olacağı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Her ne kadar davalı tarafça dava konusu emtianın zarar görmesine sebep olan yangın olayının davalı tarafın kusurundan kaynaklanmadığı, lastiği patlaması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddia edilmiş ise de alınan bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere yangının ürünlerin taşındığı dorse türündeki aracın seyir halinde iken rampa inişi sırasında fren balatalarının aşırı ısınması sonucunda çıkan kıvılcımların araç lastiğine sirayet etmesi nedeniyle başladığı, tutuşan lastiğin üst kısmında başlayarak yangının dorseye sıçraması ile devam ettiği ve iş bu yangında davalı tarafın kast unsuru olmadığı anlaşılmaktadır. Ve fakat yine bilirkişi raporunda yer verildği üzere yangının çıkış kaynağı belirlense de somut sebebinin net olarak tespit edilemediği, teknik yönden yangının “rampa inişlerinde uygun vites tercih edilmemesi, sürücü kusuru, zamanında yapılmayan bakımlar sebebi ile fren sıkışması” gibi teknik aksaklıklardan meydana gelebileceği belirlenmiştir.
-Buna göre Türk Ticaret Kanunu’nun 876. Ve 877. Maddeleri uyarınca davalı taşıyıcının “en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği” hususlarını ispata elverişli bir bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz etmediği, bilirkişi raporuyla belirlenen teknik sebeplerin bu kapsamda kabul edilemeyeceği, ilgili yangının sürücünün hatasından veya arızadan kaynaklansa dahi davalı taşıyıcının taşıma aracındaki arızaya, çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağı sabit olduğundan davalının bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiş, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
-Davalı tarafın cevap dilekçesi ile zamanaşımını defi olarak ileri sürdüğü görülmektedir. Somut olayda hasara konu emtiada gerçekleşen zarara davalı fiili taşıyıcının uhdesinde bulunduğu zaman diliminde meydana gelmiştir. Bu nedenle davalı tarafın zamanaşımına / hak düşürücü süreye ilişkin iddiaları zarar davalı fiili taşıyıcın uhdesinde iken gerçekleştiğinden yerinde görülmemiş, bu doğrultuda ayrıca bir ihbara gerek olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
-Buna göre davalı borçlu tarafından poliçe ve hasara ilişkin bilgi ve belgeler ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20’si üzerinden hesap edilen 13.274,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.533,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 801,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.732,29- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 801,62-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 244,75-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.825,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun … numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır