Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/436 Esas
KARAR NO : 2023/961

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı …’ın … Mah. … Sok. No: 14 Güngören adresinde su kuyusu işlettiğini, … ile …. nolu tesisat için abonelik sözleşmesi yaptığını ve sözleşme gücünün 13,33 KW olduğunu, davalı … AŞ elemanlarınca 13/02/2012 tarihinde davacıya ait işyerine …. seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzünlendiğini bunu sonucunda davacıya 95.058,80-TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, davacının sözleşme gücü 13,33 KW olmasına karşın hesaplamaların 15374,50 KW üzerinden yapıldığını, davacının borçlarını dava konusu faturadan önce 6100 sayılı yasa kapsamında taksitlendirdiğini, 13/02/2012 tarihli tutunaktan da görüleceği gibi davalı şirketin kayıtsız sayaçtan enerji kullanmak tespiti yaptığını ve hizmet kusurunun mevcut olduğnu, dava konusu fatura ödenmediği takdirde davacının elektriğinin kesileceği ve ileride telafisi mümkün olmayan zararlara maruz akalacağından dava kesinleşinceye kadar enerji kesilmesi işlemlerinin mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde durdurulmasını ve davacının 16/02/2012 tarih ve 95.058,80-TL bedelli fatura borcunun bulunmadığnın tespiti ile bu faturanın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kaçak tutanakları ile kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemesi üzerine hakkında Bakırköy İcra Müdürlüğünde takipler başlatıldığını, bunun üzerine dava açıldığını, müvekilil kurulun yetkili çalışanları tarafından yapılan denetimde söz konusu adreste kaçak elektrik kulalnıldığı tespit edildiğini ve bununla ilgili tesisatın kullanıcısı … hakkında 13/02/2012 tarihli …. muta ve … seri numaralı, kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, daha sonra borçlu davacı hakkında tutulan abonesi olduğu tesisata ilişkin muhtelif kaçak faturasının ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı, davalı kuruma borcunu ödemediği gibi aleyhe de menfi tespit davası açıldığını, davacı hakkında daha önce de kaçak kulanımından dolayı kaçak tutanakları tutulmuş ve bu tutanaklara istinaden Bakırköy …. İcra müdürlüğü … esas, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığnı ve borçlu 6111 sayılı yasadan fayalanmak için başvuruda bulunduğunu ve davacının borçlarının taksitlendirildiğini, ancak davacı borçlunun taksitlerini ödemediğini, bunun dışında davacı borçlu aleyhinde yine kaçak kullanımından dolayı tutulan kaçak tutanağına istinaden başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve iş bu davanın konusu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip başlatıldığnı, davacı borçlu kaçak elektirk kullanımını alışkanlık halinde getirdiğini, her ne kadar 6111 sayılı yasadan faylanmak için başvurusu olduysa da ödeme gereken taksitleri ödemediğin bu nedenle davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
-Mahkememizin 12/11/2014 karar … Esas … karar sayılı ilamı Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 29.03.2016 tarih … Esas … Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, akabinde Mahkememizin … Esas …. Karar sayılı ilamı ile yeniden karar verilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamıyla bozulan dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
-Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …Esas … Karar sayılı ilamının bozma gerekçesinde “mahkemece; davalı şirkete dava konusu edilen faturanın hangi sebeple revize edilerek 48.733 TL’ye düşürüldüğü hususunun açıklattırılması, davaya istirdat davası olarak devam edilerek, uyulmasına karar verilen bozma kararında da yer verildiği gibi 622 sayılı Kurul Kararı hükümleri doğrultusunda, şirket tahakkukunda esas alınan süreleri ve sözleşmede yazılı kurulu gücü aşmamak üzere taraf itirazlarını da karşılar nitelikte alacağın belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine ek rapor alınması için verilmesi ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, 622 sayılı Kurul Kararına aykırı ve ayrıca davalının talebini de aşar nitelikte hesaplama içeren bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması, doğru görülmemiş” hususlarına yer verildiği görülmüştür.
-Mahkememizce Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … karar sayılı ilamının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla uyma kararı verilmiş ve bu doğrultuda yargılamaya devam olunmuştur.
-Bozma ilamı doğrultusunda davalı vekiline muhtıra çıkartılarak Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dava konusu faturanın hangi sebeple revize edildiği hususunda açıklamada bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmasının akabinde dosyanın son rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/01/2023 tarihli ek raporda özetle; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddeleri ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller üzerinde yapılan inceleme kapsamında Rapor” içeriğinde de detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, 15/09/2017 tarihinde hazırlanan “Kök Rapor” da ulaşılan sonuçların aynen geçerliliğini koruduğu, işbu dava konusu 95.058,80 TL tutarlı faturanın, 59.011,52 TL olarak düzenlenmesi gerektiği, ancak, “……………..3612455 numaralı tesisatta … adına tahakkuk edilmiş 95.058,80 TL tutarlı faturanın 48.733,40 TL tutarlı fatura olarak revize edildiği……..işbu tahakkukun 24/09/2014 tarihinde ödendiği ve borcun sona erdiği tespit edilmiştir….” şeklindeki içerikle … Yasal Takip Direktörlüğü tarafından Mahkeme’ye sunulan dilekçe, Mahkeme tarafından dikkate alındığı takdirde, borcun ortadan kalkması nedeniyle, davanın konusuz kalacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bu kapsamda Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporu ve Yargıtay bozma ilamı kapsamında yapılan değerlendirmede; dava konusu kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince davalı tarafın davacı yandan talep edebileceği fatura tutarının 59.011,52 TL olduğu, davalı tarafından ilk olarak tahakkuk ettirilen 95.058,80 TL tutarındaki fatura bedelinin yerinde olmadığı ancak iş bu faturanın davalı şirket tarafından daha sonra 48.733,40 TL olarak revize edildiği ve fatura bedelinin 24/09/2014 tarihi itibariyle ödendiği görülmektedir.
-Buna göre iş bu davanın açılış tarihi olan 13/09/2014 itibariyle yapılan değerlendirmeye göre, davacı tarafın dava dilekçesindeki menfi tespit talebinin 95.058,80 TL fatura bedeline ilişkin olduğu, bilirkişi heyeti tarafından davacı tarafın ödemesi gereken kaçak elektrik fatura bedelinin 59.011,52 TL olarak belirlendiği, ancak 95.058,80 TL fatura bedelinin davalı tarafça sulh politikası kapsamında indirim yapılarak, 48.733,40-TL olarak belirlendiği, dolayısı ile uyuşmazlığın faturanın davalı tarafça revize edilmesi nedeniyle bu aşamada konusuz kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlık konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekmiştir.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. Maddesinde; “(1)Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
-Buna göre alınan bilirkişi raporuyla yapılan belirlemelere göre davalının kaçak elektrik kullanımı kapsamında talep edebileceği fatura bedelinin 59.011,52 TL olduğu, dava tarihi itibariyle davacının 95.058,80 TL üzerinden açmış olduğu davasının iş bu fatura bedeli düşüldükten sonra bakiye kalan 36.047,28 TL yönünden dava açmasının haklı sebebe dayandığı anlaşılmakla, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bu miktarlar dikkate alınmış ve bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
G.D.: Ayrıntıları iş yoğunluğu nedeni ile bir ay içinde yazılacak gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.462,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.623,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 838,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 1.623,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 24,30 TL başvurma harcı, 177,50-TL keşif harcı, 2.450,00- TL bilirkişi ücreti, 354,40-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 3.006,20-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%37,92) göre hesap edilen 1.139,98-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 70,30-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%37,92) göre hesap edilen 43,64-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen miktar yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddine karar verilen miktar yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 29/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır