Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/411
KARAR NO : 2023/95
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:03/02/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin aracıyla, davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet karşılığında davalı firmaya faturalar kesildiğini ve şirketin faturaların büyük bir kısmını ödediğini, ancak davalının, müvekkiline 2020 yılı Ekim ve Kasım ayları fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ilk önce Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde icra takibine borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, davalının yaptığı itirazında haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, müvekkili ile davacı arasında kurulan iş ilişkisinin, müvekkilinin müşterisi olan … personelinin davacının maliki bulunduğu araç ile taşınmasına ilişkin olduğunu, bu kapsamda, davacının maliki olduğu araç ile müvekkiline kısa bir süre hizmet verdiğini ve hizmet verdiği döneme ilişkin olarak tüm fatura bedellerini kendisine ödediğini, müvekkili şirketin davacıya takip tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin kayıtlarında sabit olduğunu, davacının, vermediği hizmete ilişkin fazla fatura kestiğini, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili, mahkememize sunduğu 01/02/2023 tarihli dilekçesinde davacı olarak açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, mahkememize sunduğu 01/02/2023 tarihli dilekçesinde, davacının davadan feragat ettiğini, feragat sebebiyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu beyan doğrultusunda feragat sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı taraf 01/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
4-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun … numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat eden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır