Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/404
KARAR NO : 2023/750

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca Küçükçekmece …. İcra
Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden … TİCARET
VE TEKSTİL SANAYİ LTD. ŞTİ. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız
icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş
ve takibi durdurmuş olduğunu, işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak davacının haklı
alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, edimini ifa etmeyen davalı borçlu bilinçli olarak davacının haklı alacağına kavuşmasını
engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz
etmekte olduklarını, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının alacağının
haklılığının ortaya çıkacağını,
davalı takip borçlusunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durmasına yol açmak
suretiyle davacının alacağına kavuşmasını engellediğinin açıkça ortada olduğunu,
davalı takip borçlusunun, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisi sebebiyle düzenlenen
sevk irsaliyelerini, faturaları ve teslim tutanaklarını ticari defter ve kayıtlarına işlememe ve
yargılama sırasında ticari defter ve yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlarını sayın
mahkemenize ibrazdan kaçınma ihtimali bulunmakta olduğunu,
bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı
ile davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz,
vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az
olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin
karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davaya konu firmasının 5 senedir pasif durumda olup herhangi bir ticari
faaliyeti bulunmamakta olduğunu, bu duruma paralel olarak firma bünyesinde sigortalı herhangi
bir çalışan da bulunmamakta olduğunu, davalı firmanın ana faaliyet konusu tekstil imalatı olup davacı şirket ile ilişkide olmasını gerektirecek olguların var olabilmesi, gerek faaliyet alanları
bakımından gerekse de şirketin mevcut durumu bakımından mümkün olmadığını, davacı taraf dilekçesinde her ne kadar faturalar ve teslim tutanaklarına dayalı bir
alacaktan bahsetmişse de söz konusu belgeler tek başına alacağın varlığını kanıtlayamamakta
olduğunu, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu hizmetin/işlemin gerçekleştiğini
ispatlanması gerekmekte olduğunu, davalıya teslim edilen bir mal veya verilen bir hizmet
bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın, mal alım satım ilişkisi sebebiyle fatura, teslim tutanağı vb. belgelerin varlığı iddiasının gerçek dışı olup söz konusu belgelerin davalı firması yetkililerince imzalanmış
olması yukarıda izah edildiği üzere mümkün olmadığını, davacı taraf, her ne kadar ticari defter ve kayıtlarını delil olarak sunmuş olsa da davalının
ticari defter ve kayıtları incelendiği takdirde kayıtların birbirini doğrulamadığının görüleceğini, davacı tarafın salt kendi şirketinin ticari defter ve kayıtlarını lehine delil olarak kullanmasının mümkün olmadığını, davacı, alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili davalının herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davalı şirketin davacı ile herhangi bir ticareti bulunmamakta olduğunu, davacı şirketin, herhangi bir ticari faaliyeti olmayan davalı firma adına düzenlemiş olduğu faturanın davalı firmaya ulaşmamış olduğunu, Fatura ve fatura içeriği, gerçeğe aykırı şekilde davalının bilgisi olmadan düzenlenmiş olduğunu, davalı firma tarafından alınan herhangi bir hizmet bulunmamakta, mal veya hizmetin teslim edildiğine dair herhangi bir veri de dosyada bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla davacı taraf ile iddia edilen ticari ilişkiye, mal alımına, mal teslimine, faturaya fatura içeriğine itiraz etmekte olduklarını, davalı firmanın ticari faaliyeti bulunmadığının davalı firmaya ait ticari defterler incelendiğinde sübuta ereceğini, davalı
firmanın davacı ile sınırlı kalmamak kaydıyla herhangi bir şahıs veya şirket ile de ticari faaliyeti bulunmamakta olduğunu,
bu nedenlerle davalı aleyhine açılmış haksız
davanın reddine, davalı aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına
hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı ,davacının davalıdan icra takibine konu alacağı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 23/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı … 2022 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden
usulüne uygun tutulmuş olduğu,
davalı … 2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri
yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
davacı … incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 07.03.2022 tarihi itibariyle,
davacı … davalı … 12.793,65 TL Alacaklı oldukları,
davalı … incelenen 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinde, davacı … ile ilgili herhangi
bir ticari defter kaydına rastlanmamış olduğu, 2021 ve 2022 yılında Mali Müşavirlik Giderleri vs düşük rakamlı gider hareketi dışında, faaliyetinin devam ettiğine dair bir kayıt görülmemiş olduğu, davacı ticari defterlerine göre, Davacı tarafından davalı … 2022 yılında Çeşitli Gıda
Ürünleri Satışına ilişkin Toplam Tutarı 17.793,65 TL olan 8 Adet E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı … toplam olarak 5.000,- TL ödeme yapılmış olduğu, davacı … davalı … (17.793,65 TL-5.000,-TL) 12.793,65 TL Alacağının kalmış olduğu,
davacı tarafından davalı … E-Arşiv Faturaları ve E-İrsaliyeleri düzenlenmiş olduğu, işbu E-
Arşiv Faturalarının ve E-İrsaliyelerinin ve dolayısıyla irsaliyeler ve fatura içerikleri gıda
ürünlerinin davalı … teslimine ait imzalı bir belgenin görülmemiş olduğu,
davalı … ait 2019,2020,2021 ve 2022 yıllarında dava konusu E-Arşiv faturaları dışında
herhangi bir Firma için BA BS Bildirimi mevcut değildir. 2022 yılında BA bildirimi E-Arşiv Faturası olduğu için, davalı tarafından bildirilmemiş olduğu, otomatik olarak Vergi Dairesi
tarafından bildirilmiş olduğu, davacı ticari defterlerine göre, davalı … davacı … 24.01.2022 tarihinde 5.000,-TL
ödeme yapılmış olduğu, ancak ödeme dekontu üzerinde ödemenin davalı … değil, Türk
Elektronik Para A.Ş. tarafından gönderilmiş olduğunun görülmekte olduğu, davalı … İTO Bilgileri sorgulandığında davalı adresinin davacı … düzenlemiş olduğu E-
Arşiv Faturalarındaki davalı adresi ile aynı olduğu,
davacı … 07/03/2022 tarihli icra takibinde 12.793,65 TL’lik Alacağına 231,86 TL işlemiş
faiz talep etmiş olduğu, davacı … lehine karar alınması halinde işlemiş faiz tutarının 76,30 TL olarak hesaplanmış oluğu, işlemiş faiz dahil alacak tutarının (12.793,65 TL+76,30 TL) 12.869,95 olarak hesaplanmış olduğu,
davacı … lehine karar alınması durumunda, Davacı …, İcra Takibinde talep etmiş olduğu
gibi, icra takip tarihi olan 07/03/2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Ticari (Avans) Faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf davaya ve takibe konu davacı tarafından davalıya düzenlenen icra takibine ve davaya konu faturaların E-arşiv fatura ve sevk irsaliyesinin davalıya teslim edildiğine dair imza veya ispat vesikasını dosyaya sunmamış olup, bununla birlikte sevk edilen fatura konusu malların teslim alındığına dair sevk irsaliyesi üzerinde imza ve/veya kanıtlayıcı bir belge ibraz edilemediği, fatura ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesini faturanın karşı tarafa tebliğ ediliğine ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı davacı vekilinin 17/05//2023 tarihli beyan dilekçesinde yemin deliline de dayanmayacaklarına ilişkin beyanı hep birlikte değerledirilmesinde ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 269,85-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 153,36-TL’nin mahsubu ile 116,49-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır