Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/394
KARAR NO : 2023/607

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; iş bu davada dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen … köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait ..,..,..,… araçları ile 06/05/2021 – 30/05/2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun borcunun bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, davalının, takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş olduğunu ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlunun işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin defalarca kullanmış ve bunun neticesinde de davaya konu alacağın meydana gelmiş olduğunu, bununla beraber kanuni hiçbir bir şekilde mecburiyet bulunmamasına rağmen, tamamen müvekkilinin izlemiş olduğu iyiniyet politikası kapsamında ihtarnameler gönderilmiş olup, ikazda bulunulmuş olduğunu, fakat buna rağmen borçlunun bugüne kadar müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmamış olduğunu, ihlalli geçiş yapıp 15 günlük sürede ödeme yapmayan araçlara ilişkin 4 kat ceza miktarının tatbik edileceğinin kanunda düzenlenmiş olduğunu, her geçiş için ayrı ayrı olarak sundukları banka provizyon sorgularında, borçlunun HGS bankası tarafından “Ürün sisteme tanımlı değil”, “Ödeme talimatı bulunmuyor”, “Ürün kara listede” olması sebepleriyle, tahsilatın geçiş anında ve sonraki denemelerde olmak üzere defalarca otomatik ödemeden talep edilmesine rağmen gelmediğinin görüldüğünü, HGS/OGS bankasına uygun şekilde talimat verip, ödeme kanallarını müsait tutması gereken borçlunun, söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmeksizin ücret ödemeden köprüden geçiş sağlamış olduğunu, geçiş ücretini uygun şekilde ifa etmeyen davalı borçlunun, geçiş ücretiyle beraber 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü gereği tahakkuk eden 4 katı tutarında ihlalli geçiş cezasını da ödemek durumunda olduğunu beyanla; öncelikle İstanbul BAM …. HD.’nin … E. …. K., 06/02/2020 T. ve İstanbul BAM … HD’nin … E. … K., 06/07/2017 T. İstinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, nihayetinde davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.
Türkiye noterler birliğinden davaya konu araçların tescil kayıtları celp edilmiştir.
Bilirkişi Karayolu Taşımacılğı Uzmanı ….’in mahkememize ibraz ettiği 28/03/2023 havale tarihli raporunda özetle; Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde
işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel
Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen
şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir
mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek
mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol
işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit
ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu,
geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin
genellikle açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli
personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da
OGS/HGS bakiyeniz yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin
görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden
gişelerden geçilemeyeceğini, davacı tarafında dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına
sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak 210 adet geçişe ait fotoğrafların CD
içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini,
davaya konu ..,… ve … plaka sayılı araçların ücret
ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 10.02.2021 ile 21.03.2021 tarihleri arasında
davalı … (…) adına kayıtlı olduğunu, … plaka sayılı çekici cinsi aracın Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’ndan trafik
sicil kaydı istenirken araç plakası sehven … yerine … olarak
bildirildiği için … plaka sayılı çekici cinsi aracın sahiplik bilgisinin dava
dosyasında olmadığını, ..,…,… ve … plaka sayılı araç için bildirilen 210
adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğunu,
..,..,… ve …. plaka sayılı araca ait 210 adetlik
“ihlâlli” geçiş için:
117.135,00-TL geçiş ücreti + 3.417,35-TL işlemiş faiz + 615,12-TL İşlemiş Faiz KDV’si
olmak üzere Genel Toplamın: 121.135,00-TL olduğunu, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına
sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 4 adet geçişe ait fotoğrafın
dava dosyasına sunulmadığı tespit edildiğini, dava dosyasına ihlalli geçiş görüntüsü sunulmayan 4 adet geçişin ihlalli geçiş sayılıp
sayılmayacağı Mahkemenin taktirinde olduğunu, ihlalli geçi görüntüsü bulunmayan 4 adet geçişinin
ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 4 adet geçişe ait 7.420,00-TL geçiş ücreti +
185,58-TL İşlemiş Faiz + 33,40-TL İşlemiş Faiz KDVsi olmak üzere Genel Toplam:
7.638,98-TL olduğunu, geçiş görüntüsü olmayan 4 adet geçişin Mahkemenin ihlalli geçiş olmadığını taktir
etmesi durumunda geçiş görüntüsü bulunan 88 adet geçiş (92-4) için: 109.715,00-TL geçiş
ücreti + 3.231,78-TL İşlemiş Faiz + 581,72-TL İşlemiş faiz KDV’si olmak üzere Genel
Toplam: 113.528,50-TL olduğu hususunda görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 kata düşürülmüştür.
Davalı şirkete ait olan ..,..,..,… plakalı araç ile plaka numaralı aracın geçiş yapılan tarihler itibariyle davalı üzerine kayıtlı olduğu 10.02.2021 ile 21.03.2021 tari tarihleri arasında davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan yapılan geçiş sebebiyle davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğu ile yeterli olmaması halinde kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine yada ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı, dolayısı ile davalının yapılan geçiş sebebiyle ihlalli duruma düştüğü anlaşıldığından davanın bilirkişi raporuyla belirlenen 109.715,00 TL bedel üzerinden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine ; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 109.715,00 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 109.715,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacapın likit olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen miktarın %20’si üzerinden hesap edilen 21.943,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından 109.715,00 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 109.715,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen miktarın %20’si üzerinden hesap edilen 21.943,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre hesaplanan 98,80-TL’sinin davacıdan, 1.461,20 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 7.494,63 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.414,70-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6.079,93-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 1.506,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.162,75-TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 2.972,98-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.457,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸