Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/377 Esas
KARAR NO : 2023/494

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının sigortalısı olduğu …. Plaka sayılı aracını 11.09.2020 tarihinde … poliçe numarası ile kaskoladığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan davalının aracının 06.10.2020 tarihinde seyir halindeyken, arka kısmında bulunan … aracın davalı sigortalının adı üzerine kayıtlı …. plakalı araca arkasından vurmasıyla, çarpma etkisiyle davalıya ait olan …. plakalı araç önünde bulunan …. plakalı araca çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket adına kayıtlı …. Plakalı aracın çarpmanın etkisiyle hem arkadan hem de ön taraftan hasar aldığını, söz konusu hasara sebebiyet verenin en arkada bulunana … plakalı araç olması, bu aracın %100 kusurlu olması nedeniyle hasara ilişkin tazminatın müvekkili sigorta şirketince kusurlu aracın sigorta şirketine rücu edildiğini, kaza sonrası fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet veren … sigortalı davalının %100 kusurlu olduğunu, davalı sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle kasko poliçesi yükümlülüğü altında tüm hasarı giderilmiş olsa da ayrıca davalı araç sahibi meydana gelen hasarı kazada kusurlu olan … plakalı aracın sigorta şirketi olan …. Sigortadan karşıladığını, bu nedenle ötürü aynı hasara ilişkin mükerrer ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu fazla ödenen bedelin tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve bu takibin davalının haksız itiraz nedeniyle durduğunu,açıklanan nedenlerle fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız itirazlarının iptalini, alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddia ettiği gibi kazanın zincirleme kaza olduğunu, olayın bu kısmında ihtilaf bulunmadığını, söz konusu kazada, SBM kayıtlarında da görüleceği üzere iki farklı kusur değerlendirmesi yapıldığını, müvekkilinin aracına arkadan çarpan … plakalı aracın bu hareketi sebebiyle %100 kusurlu olarak değerlendirildiğini, bu kapsamda müvekkilinin aracının arka kısmında oluşan hasar bakımından bu kusurlu aracın sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasarın buradan karşılandığını, SBM kayıtlarından da görüleceği üzere, aynı kazada …. plakalı araca arkadan çarpan müvekkile ait …. plakalı araç sürücüsünün de bu çarpma bakımından %100 kusurlu olarak değerlendirildiğini, bu hasar bakımından müvekkilinin davacı şirkete başvurduğunu ve yine bu kapsamda ödeme aldığını, bu nedenle mükerrer bir ödemenin söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece… İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, dava konusu kazaya ilişkin poliçe ve hasar dosyaları celp edilmiş, diğer tüm deliller toplanmıştır.
-Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 3.450,00TL asıl alacak, 114,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.564,84 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağında herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas – 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Somut olayda taraflar arasında davaya konu kazanın gerçekleşme şekliyle ilgili bir ihtilaf bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davalı tarafın yaşanan kaza nedeniyle aynı hasara ilişkin birden fazla ödeme alıp almadığı, ödeme var ise bu miktarın davacı tarafından tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
-Mahkememiz dosyası hasar dosyaları ve ödeme evraklarının incelenmesi amacıyla sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2023 tarihli raporda özetle; davacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile davalı sigortalı …. Otomotiv İnşaat
Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan … plaka sayılı aracının kasko
muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla için 10.01.2020
başlangıç 10.01.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde …. numaralı Genişletilmiş
Kasko Sigorta Poliçesinin düzenlediği, davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin mülkiyetinde bulunan
…. plaka sayılı araçta 06.10.2020 tarihinde meydana gelen hasarın, poliçe vadesi
içerisinde gerçekleştiği;
davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunana
…. plaka sayılı araçta 06.10.2020 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko
Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/b fıkralarında açıklanan şartlar kapsamında aracın hareketli
bir cisme çarpması(Çarpışma) sonucu gerçekleştiği ve teminat kapsamında olduğu;
gerçekleşen zararın, davacı …. Sigorta A.Ş. ‘nin sigortacı sıfatı ile davalı …. Otomotiv
İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan … plaka sayılı aracı
için 10.01.2020 başlangıç 10.01.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde Kara Taşıtları Kasko
Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği … numaralı Genişletilmiş Kasko
Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu;
davacı …. Sigorta A.Ş. ve dava dışı …. Sigorta A.Ş. ‘nin gerçekleşen hasarı müteakiben
görevlendirdiği eksperler tarafından, …. plaka sayılı aracın ÖN VE ARKA
AKSAMLARINDA meydana gelen hasarların tespitinin yapıldığı, yapılan değerlendirmeler
sonucunda iskontoların düşüldüğü KDV nin değerlendirmeye dâhil edilmediği, bu suretle hasar
tazmin yükümlülüğünün sigorta şirketleri tarafından tam anlamıyla yerine getirilmesine meydan
vermeyen raporların hazırlandığı, davacı …. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen …. numaralı Genişletilmiş Kasko
Sigorta Poliçesi kapsamında tesis edilen … numaralı hasar dosyası ile takip edilen, …. plaka sayılı araçta gerçekleşen zarar miktarının tespiti amacıyla görevlendirilen
sigorta eksperi … tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda, meydana gelen kaza
sonucunda zarar gören aracın, ÖN VE ARKA AKSAMLARINDA bulunan
DEĞİŞTİRİLMESİ/ONARILMASI GEREKEN ZORUNLU PARÇALAR ın iskonto
uygulandığında KDV hariç 8.093,24-TL(KDV dahil 9.550,02-TL) fiyata kaporta ve boya
işçilikleri ile parça değişimi ile hasarlı aksamların onarımının yapılabileceğinin tespit
edildiği;
davacı …. Sigorta A.Ş. tarafından, …. plaka sayılı aracın ÖN VE ARKA
AKSAMLARINDA eksper tarafından tespit edilen zarara ilişkin maddi tazminat ödemesinin,
dosyada mübrez 05.05.2021 tarihli “…. Sigorta …. nolu Hasar Ödemesi” açıklamalı
ödeme dekontu ile 8.093,24-TL maddi hasar tazminat tutarının KDV hariç olarak ….
plaka sayılı aracın maliki davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne
ödendiği;
dava dışı …. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen …. numaralı Karayolları Motorlu
Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında tesis edilen …. numaralı
hasar dosyası ile takip edilen, …. plaka sayılı araçta gerçekleşen zarar miktarının tespiti
amacıyla görevlendirilen sigorta eksperi …. tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda,
meydana gelen kaza sonucunda zarar gören aracın, ÖN VE ARKA AKSAMLARINDA bulunan
DEĞİŞTİRİLMESİ/ONARILMASI GEREKEN ZORUNLU PARÇALAR ın iskonto
uygulandığında KDV hariç 5.001,20-TL(KDV dahil 5.901,41-TL) fiyata kaporta ve boya
işçilikleri ile parça değişimi ile hasarlı aksamların onarımının yapılabileceğinin tespit
edildiği;
dava dışı …. Sigorta A.Ş. tarafından, …. plaka sayılı aracın ÖN VE ARKA
AKSAMLARINDA eksper tarafından tespit edilen zarara ilişkin maddi tazminat ödemesinin,
dosyada mübrez 17.12.2020 tarihli “Tazminat …. ….” açıklamalı ödeme dekontu
ile 5.001,20-TL maddi hasar tazminat tutarının KDV hariç olarak …. plaka sayılı aracın
maliki davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödendiği; tazminat yükümlülüğünün göz ardı edilmesi durumunda, davacı …. Sigorta A.Ş. ve dava dışı
…. Sigorta A.Ş. tarafından görevlendirilen eksperlerin …. plaka sayılı aracın ÖN VE
ARKA AKSAMLARINDA meydana gelen zararları tespit ettiği, her ne kadar tespit edilen hasar
tutarlarında farklılıklar olsa da, sigorta şirketleri tarafından ödenen tazminatların ÖN VE ARKA
AKSAMLAR kapsamında ödendiği, bu suretle davacı …. Sigorta A.Ş. tarafından
görevlendirilen eksper tarafından tespit edilen aracın ARKA AKSAMLARında gerçekleşen zarar
kapsamında davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödenen 3.450,00-
TL tutarındaki tazminatın mükerrer ödeme olarak adlandırılabileceği ve davalı …. Otomotiv
İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iadesinin sağlanması gerekeceği;
tazminat yükümlülüğünün göz önünde bulundurulması durumunda, tarafımdan Tablo-5
kapsamında yapılan tespit ve hesaplama neticesinde …. plaka sayılı aracın ÖN
AKSAMLARINDA meydana gelen gerçek zararın, iskontolar düşülmeden KDV Hariç
6.327,44-TL(KDV Dâhil 7.466,37-TL) olması gerektiği, davacı …. Sigorta A.Ş. tarafından
sigortalısı davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne 05.05.2021
tarihinde ödenen 8.093,24-TL tutarından düşülmek suretiyle artan bakiyenin KDV Hariç
1.765,80-TL(KDV Dâhil 626,87-TL) tazminatın mükerrer ödeme olarak adlandırılabileceği ve
davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iadesinin sağlanması
gerekeceği şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi raporu ve hasar dosyası içerisindeki evraklardan anlaşılacağı üzere; davacı sigorta şirketi ile dava dışı …. Sigorta A.Ş. Tarafından 34CFBS9S plaka sayılı araçta gerçekleşen hasarın tespiti amacıyla yapılan ekspertizlerin aracın ön ve arka aksamlarında gerçekleşen hasarların tespitine yönelik yapıldığı, davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin yaptırdığı ekspertizin ise aracın sadece arka aksamlarında meydana gelen hasar kapsamında yapıldığı, yapılan ekspertizlerin birbiri ile çelişkili olduğu ve bir kısım eksik tespitlerin bulunduğu, uygulanan iskontolar ve KDV nin ödenmemesi suretiyle ile tazminat yükümlülüğünün yerine getirilemediği görülmektedir.
-Bilirkişi raporunda ve istikrar kazanmış yüksek mahkeme içtihatlarında da yer verildiği üzere; sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de ödemekle yükümlüdür.
-Somut olayda, davacı sigorta şirketi tarafından hasar tazminat tutarının KDV hariç olarak belirlenerek davalı şirkete ödendiği görülmektedir.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde; bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre …. plaka numaralı aracın KDV dahil bedel olarak 7.466,37 TL olması gerektiği, davacı sigorta şirketi tarafından davalı yana 8.093,24-TL ödeme yapıldığı, buna göre davacı tarafından mükerrer ödeme olarak yapılan miktarın 626,87-TL olduğu anlaşılmakla, itirazın bu miktar üzerinden kısmen iptali ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
-Buna göre davalı borçlu tarafından alacağın niteliği itibariyle gerçek borcun tereddütsüz bir şekilde belirlenmesi ancak yargılama aşamasında yapılan tahkikat ve alınan raporlar ile mümkün olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 626,87 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 122,25-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 2.702,95-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%18,17) göre hesap edilen 491,13-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 626,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 2.823,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu’nun …. numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.560,00 TL’nin davanın kabul red oranına (%18,17) göre hesap edilen 283,45-TL’sinin davalıdan, 1.276,55-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır