Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/367 Esas
KARAR NO : 2023/508

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete …. numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Ticaret A.Ş. tarafından …. Ltd. firmasından 01.08.2020 tarih ve …. numaralı fatura ile toplamda 17 Kap, 920 Adet, 4.543,00 Kg ağırlığında muhtelif bilgisayar kapsamı emtiaların 1.281.050,00 USD bedel ile satın alınmış olduğunu, satın alınan bu malzemenin Çin – Türkiye arası nakliyesinin …. Lojistik A.Ş. tarafından gerçekleştirilmiş, sigortalıya ait dava konusu emtiaların davalıya ait antrepoya alınmış olduğunu, davalı tarafça emtiaların teslimi anında herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmemiş, emtiaların teslimat anında hasarlı olduğuna yönelik herhangi bir tutanak tutulmamış, 02.08.2022 tarihinde antrepoya yerleştirilmiş olduğunu, dava konusu emtiaların bir kısmının davalı nezdinde iken hasara uğramış olduğunu, davalı çalışanlarının 08.08.2020, 09.08.2020, 12.08.2020 ve 15.08.2020 tarihlerinde kendi aralarında gerçeği yansıtmayacak şekilde tutanak tanzim ederek vermiş oldukları zarara yönelik olarak sorumluluktan kurtulmayı amaçlamış olduklarını, Gümrük işlemlerinin tamamlanması akabinde sigortalı tarafından emtiaların kontrolünün gerçekleştirilmiş olduğunu, gerçekleşen bu kontroller neticesinde sigortalı ilgililer tarafından 24 adet ürünün hasarlı olduğunun tespit edilmiş, hasarlı emtiaların fotoğrafları çekilmiş, depo tazmin tutanağı düzenlenmiş olduğunu, sigortalı ilgililer tarafından tespit edilen 24 adet hasarlı emtianın teknik servise yönlendirilmiş, teknik servisin yaptığı inceleme sonucu 23 adet ürünün kutusunun hasarlı olduğunun, 1 adet emtianın kırılmış olduğunun tespit edilmiş olduğunu, hasar tespitinin hemen ardından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasarın “Çin’den Türkiye’ye uçak ile yapılan sevkiyat sonrası …. Antrepoda “yapılan sert/kaba elleçmeler, sıkışık istifleme sonucu emtia kolilerinin ezilmesi, yırtılması, emtianın kırılması sonucu” gerçekleştiğinin tespit edilmiş olduğunu, hasarlanan emtia nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında %10 poliçe ilave bedeli eklenerek 5.980,28 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, ilgili emtiaların davalı tarafından sağlam bir şekilde teslim alınmış, davalının antrepoya yerleştirme işlemi sırasında hasara uğramış olduğunu, bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın %10 poliçe ilave bedeli düşülerek 5.382,26 TL bedelin rücuen tazmini için davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olduğunu, davalının takibe, borca, ferilerine itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, sigortalının Çin’den getirdiği emtiaların ardiyesine yönelik olarak davalı ile arasında ardiye sözleşmesi bulunmakta olduğunu, davalı tarafından sağlam olarak teslim alınan emtiaların, antrepoya depolanma işlemi sırasında davalının kusurlu eylemleri neticesinde hasara uğramış olduğunu, bu nedenle haksız olarak yapılan itirazın iptali gerekmekte olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının yapıtığı tüm itirazların iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflarına tebliğ olunan dava dilekçesinin 6100 sayılı hmk’nun basit yargılama usulüne ilişkin olan 318. maddesinde öngörülen şartları ihtiva etmediğini, dava dilekçesinde deliller, vakıalar ve tanıklar belirtilmediği gibi, hiçbir delile yer verilmemiş olduğunu, sonradan verilen bir dilekçe ile dava dilekçesinde belirtilenden başkaca delillere dayanılacak olmasının HMK’nın 319. maddesinin amir hükmüne açıkça aykırı olduğunu, bu hususta muvafakatleri olmadığını, taşımaya konu üründe bulunan anlaşılan hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından hasarlı ürünlerin müvekkili şirkete hasarsız şekilde teslim edildiğinin somut delillerle ortaya koyulmamış olup üründeki hasarın müvekkili şirketin emtiaları antrepoya yerleştirmesi esnasında veya sonrasında gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu emtianın uçakla hasarlı olarak gelmiş olup müvekkili şirket antreposuna hasarlı olarak girmiş olduğunu, nitekim davadışı sigortalı şirket yetkilisi ile müvekkili şirket antrepo şefi tarafından düzenlenen tutanakta da hasarın antrepoya gelmeden önce tespit edildiğinin görülmekte olduğunu, bu tutanak dışında da emtiaların antrepoya hasarlı olarak geldiğini tespit eden ve Gümrük Memurunun da imzasını taşıyan tutanakların tanzim edilmiş olup müvekkili şirket çalışanları tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tutanaklar tanzim edildiği iddiasının gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olduğunu, asla davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, depo işletenleri sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca davanın …. Sigorta A.Ş.’ye ihbar olunmasını talep etmekte olduklarını, asla davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, işbu dilekçe ekinde sunulan Sigorta Poliçelerinin tetkikinden görüleceği üzere; davaya konu olay müvekkili şirket ile … Sigorta A.Ş. arasında tanzim edilen sigorta poliçesinin konusuna dahil olup poliçe hükümleri uyarınca …. Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbar edilmesini talep etmekte olduklarını beyanla; iş bu dilekçe ekinde sunulan sigorta poliçeleri uyarınca davanın …. Sigorta A.Ş.’ye ihbar olunmasına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalının sigortalı şirketin emtiasında meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, gerçek zarar miktarı, ödenen tazminatın davalıya rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarına ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine ve dava dışı …. Anonim Şirketi aleyhine 5.382,26 TL asıl alacak, 399,24 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 5.781,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket dava dışı şirket tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosyanın 1 taşıma uzmanı, 1 sigorta uzmanı, 1 elektrik mühendisi bilirkişine tevdii ile uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Lojistik, Taşıma ve Sigorta Uzmanı bilirkişi …., Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi …. ve Sigorta Uzmanı bilirkişi … 03/03/2023 tarihli raporlarında özetle; dava dışı … tarafından havayolu ile kargo taşıması şeklinde taşıması organize edilen, dava dışı …. firmasına ait yükün hasarlandığından bahisle davacı emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile ödediği %10 artış bedelli ödemesinden bu artış bedelini düşerek davalıya rücu etmekte olduğunu, davacının rücuunun, gerek teknik inceleme ve değerlendirmeler ve gerekse sigorta ekspertiz raporu ile dayanak sigorta poliçesi ile uyumlu olduğunu, davacının TTK m.1472 gereği ödediği tazminat tutarınca sigortalısına halef olduğunu ve davalı … sorumlu olabileceği tutarın, yani net hasarlanan emtia kıymeti üzerinden rücu ettiğinin gözlenmekte olduğunu, davacı ödemesinin,….bank aracılığı ile 5.980,28 TL dosyada ödeme dekontu ile teyit edilmekte, bunun da sigorta poliçesi kapsamında ve ekspertiz raporu ile uyumlu olduğunu, davalının, havaalanında ardiye hizmeti veren ticari saklama firması olup; yükü saklamaya alırken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmemiş olduğunu, bu durumda, Montreal Konvansiyonu m. 31/2 gereği yükü teslim alırken açık bir itiraz olmadığına göre, taşıma süreci sonunda gözlenen bir hasar olmadığı karine olarak kabul edilmek gerektiğini, 02.08.2020 tarihinde ardiye saklamaya alınan emtiada yapılan kontrollerde, 08.08.2020-09.08.2020-12.08.2020 ve 15.08.2020 tarihlerinde tutulan tutanakların konvansiyon kapsamında 14 günlük süre içinde yapılması gereken bildirimlerin yapılması olarak değerlendirilemeyeceğini, …. ana hava yük senedine referansla, bu şekilde dört (4) ayrı günde ayrı ayrı tutanak tutulması ve tek bir yük için bunun düzenlenmiş olmasının ticari teamüllere de uymadığını, ancak detaylı incelendiğinde, tutanakta her bir yük için ayrı taşıma sefer sayısına referans verilmiş olduğunu, … sefer için 15.08.2020, …. sefer için 12.08.2020, … sefer için 09.08.2020, …. sefer için 08.08.2020 tarihli tutanaklar düzenlenmiş; tüm yükün aynı senede bağlı yükler olduğunu, burada da yine 12.08.2020 ile 08.08.2020 tarihli tutanakların aynı sefere referans vermekte olduğunu, bu çerçevede dahi; bir taşıma senedine bağlı yükün tüm denetim ve kontrol ile tutanağı bir (1) adet belge ile düzenlenmek veya en azından sefer bazında tutulmuş gözüken tutanakların birleştirilerek tek bir tutanak ile en geç 14 gün içinde yük ilgilisine gönderilmek gerektiğini, tutanak altında imza sahipleri arasında, davalı vekilinin iddia ve savunmasında yer aldığı gibi yük ilgilisi sigortalının katılımının da teyit edilmiş olmadığını, nasıl ki; 13.05.2020 tarihli tutanak, somut olaya konu ile ilişkisiz olmasına karşın, yük ilgilisi katılımı vardır; dava konusu hasarlar içinde benzer şekilde katılım veya 14 gün bildirim süresi içinde hasarın bildirilmesi gerektiğini, davalı … dayandığı bu tutanak ve hasar zararları değil, başkaca emtia zararı için rücu edildiğinin gözetilmek gerektiğini, bu durumda davalı kontrolünde olan saklama sona erdiğinde yapılan denetimde ise 23 kap emtiada ambalaj hasarı, 1 kap emtiada ise kırılma şeklinde maddi zarar tespiti yapılmış olduğunu, karine olarak bu hasarın hava kargo taşıma değil; davalının saklama sürecinde meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan …. AWB üzerinde teslimatın …’a yapıldığının, 02.08.2020 tarihli teslimat evrakı hükmünde senet üzerinde bir ihtirazi kayıt notu da olmadığının gözlenmekte olduğunu, bunun da davalının ardiye sürecinde hasar meydana geldiği yönünde karineyi daha güçlendirmekte olduğunu, öte …, dosyada dava dışı …. Sigorta tarafından davalı …. için sağlanan depo işletme işyeri sorumluluk sigorta poliçesi tahtında aldığı sigorta teminatı için poliçe suretinin dosyada olduğunu, davalı ile dava dışı sigortacısı arasında sigorta teminatı ve kapsamı konusunda ihbar olunan sigortacı bakımından mahkememizce hüküm kurulamayacağının mahkememiz takdiri olacağını SONUÇ OLARAK; hasar gören ürünün taşınabilir bilgisayar olup, … teknik servis elemanlarınca düzenlenen 25/08/2020 tarihli hasar tespit tutanağı içeriğinde ürünün LCD ekran ve kasasının kırık olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ürünün bu hal ile kullanımının olanaksız olduğunu, ürünün işlemci, RAM, ekran boyutu, bellek, harddisk verileri dikkate alındığında günümüz fiyatının yaklaşık 30.000,00 TL olduğunun değerlendirilmiş olduğunu, davacı tarafça ürün için talep edilen 5.980,28 TL (%10 muafiyetli 5.382,26 TL) tutar, alış faturası birim tutarı ve taşıma tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun bulunmuş olduğunu, kutusunda hasar olan diğer ürünler için davacı tarafça bedel talep edilmediği nin anlaşılmakta olduğunu, söz konusu hasar için davacının emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile ödediği tazminattan 5.382,26 TL tutarını davalı … rücu bakımından TTK m.1472 şartlarında halefiyete dayanarak rücu talebinde bulunabileceğinin değerlendirilmekte olduğunu, Uluslararası hava kargo taşıması sonunda, hasar ihbarının gereği gibi ve süresinde yapılmadığı, AWB-havayük senedi üzerinde ihtirazi kayıt olmaksızın davalının yükü geçici depolama ve ardiyeye aldığının, bundan sonra tek yanlı düzenlediği tutanaklara itibar edilerek hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin söylenemeyeceğinin, karine olarak hasarın davalının sorumluluğunda olduğunun değerlendirilmekte olduğunu, davalı … sunulan ve davacının sigortalısının katılımı ile tutulan hasar tutanağı konusu hasar ile davacı ödemesinin ilişkilendirilememiş olduğunu, davacının rücu talebi hasarın bu tutanaktan bağımsız, sonraki bir taşımaya ilişkin olduğunu, rücuen tazminat talebi bakımından kusur, zarar, sorumluluk değerlendirmeleri gerektiği gözetilerek icra inkar tazminatı ve sair hususlarda mahkememizin takdir ve değerlendirmesi gerekmekte olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, TTK m.1472 kapsamında açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalıya ait emtiaların taşınmasının ardından davalı tarafa tarafa ait antrepoya alındığı, emtiaların davalı nezdinde iken hasarlandığı iddiası ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini talep olunmaktadır. Davacı vekilince sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinde zararın meydana geldiği tarihin poliçe kapsamında olduğu ve dava dışı sigortalıya yapılan ödemeye ait dekont uyarınca dava dışı sigortalıya 5.980,28 TL ödeme yapıldığı sabit olmuştur. Davacı sigorta şirketi tarafından % 10 muafiyet tutarı düşülerek işbu davaya konu icra takibi başlatılmıştır. Her ne kadar davalı … ürünlerin hasarlı olarak tarafına teslim edildiği beyan edilmiş ise de taşıma süreci tamamlanan ürünlerin teslimi anında davalı tarafça herhangi bir itirazi kayıt düşülmemiş olduğu, buna göre Montreal Konvansiyonu m.31/2 uyarınca taşımanın hasarlı gerçekleştiği kabul edilecektir. Saklama sona erdiğinde yapılan denetim sırasında hasarın tespit edilmiş olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda hasarın emtiaların davalı uhdesinde bulunduğu sırada meydana geldiği kabul edilecektir. Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi heyeti raporu ile de davacı tarafça ürün için talep edilen 5.980,28 TL (%10 muafiyetli 5.382,26 TL) tutarın, alış faturası birim tutarı ve taşıma tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, söz konusu hasar için davacının emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile ödediği tazminattan 5.382,26 TL tutarını davalı … rücu bakımından TTK m.1472 şartlarında halefiyete dayanarak rücu talebinde bulunabileceği, AWB-havayük senedi üzerinde ihtirazi kayıt olmaksızın davalının yükü geçici depolama ve ardiyeye aldığı tespit edilmiştir. Buna göre davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin ispatlandığı, zararın poliçe teminatı kapsamında olduğu, yapılan ödemenin kadri marufunda olduğu ve meydana gelen zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Yapılan ödeme ile takip tarihi arasındaki dönem için (19/10/2020-28/04/2021) Mahkememizce resen hesaplanan avans faizi 422,47 TL olup takip talebinde 399,24 TL talep edildiği görülmüştür. Açıklana bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen DEVAMINA,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 394,93 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 314,23 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.673,50 TL olmak üzere toplam 3.834,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.781,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸