Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/350
KARAR NO : 2023/31

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle 15.140,22 TL alacağın, asıl alacağa uygulanacak reeskont avans faizi ile birlikte borçludan tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 10/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile takibini durdurduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının davalıdan icra takibine konu alacağı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Güneşli Vergi Dairesi ile Merter Vergi Dairesine müzekkere yazılarak tarafların 2021 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir.
05/11/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır. Davalı tarafın 17.10.2022 ve 31.10.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait 2021 yılında 3 adet ve KDV dâhil 27.140,22 TL tutarlı faturanın olduğu, 30.07.2021 tarihli, …. numaralı KDV dahil 1.821,25 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına … TRİKO MAKİNE İĞNESİ diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığından teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaya ait e-irsaliyenin … tarafından imzalandığı, 05.08.2021 tarihli, …. numaralı KDV dahil 21.574,83 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına … TRİKO MAKİNE İĞNESİ diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığından teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaya ait e-irsaliyenin … tarafından imzalandığı, 16.08.2021 tarihli, …. numaralı KDV dahil 3.744,14 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına … TRİKO MAKİNE İĞNESİ diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığından teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaya ait e-irsaliyenin …. tarafından imzalandığı, iş bu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır. “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır. davacı tarafın 2021 yılında davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesaba ait 3 adet KDV dahil 27.140,22 TL tutarlı faturanın olduğu, 1 adet KDV dahil 1.821,25 TL tutarlı faturanın ilgili olduğu ayda/dönemde yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemediği/edilmediği, diğer 2 adet KDV dahil 25.318,97 TL tutarlı faturanın adet ve tutar birbirini teyit edecek şekilde taraflarca BS-BA FORMLARI ile beyan edildiği, davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2021 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 30.07.2021 tarihli 1.821,25 TL (B) tutarlı fatura kayıt işlemi ile başladığı, 05.08.2021 tarihinde 21.574,83 TL, 16.08.2021 tarihinde 3.744,14 TL olmak üzere davalı adına toplam 27.140,22 TL fatura kaydının olduğu, 30.07.2021 tarihinde 6.000,00 TL ve 06.08.2021 tarihlerinde 6.000,00 TL olmak üzere davalı taraf adına toplam 12.000,00 TL ödeme kaydının olduğu, 27.140,22 TL Fatura Kaydı- 12.000,00 TL Ödeme Kaydı – 15.140,22 TL Alacak Talebi 16.08.2021-31.12.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 15.140,22 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defterlerini, kayıtlarını, belgelerini ve bilgilerini sunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmesinde ;Davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmış olup davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu 2021 yılında 3 adet ve KDV dâhil 27.140,22 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bu faturaların taraflarca BS-BA formunda bildiriliği davacı ticari defterlerine göre davacı tarafın davalı taraftan 15.140,22 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği , böylelikle icra takibine konu edilen cari hesap alacağının davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter, kayıtları ve BA-BS formları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.028,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.028,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.034,22 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 258,56 TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan 775,66 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 339,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.256,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/01/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır