Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/349
KARAR NO : 2022/448

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 23/05/2022

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21.09.2020 tarihinde 52.500(elliikibinbeşyüz) amerikan doları karşılığında şirket pay devri sözleşmesi yapma hususunda anlaşıldığını, yapılan anlaşmaya göre İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında, Şişli Vergi Dairesi’nin …. vergi sicil numarasında kayıtlı …. Gayrimenkul Turizm Gıda ve Dış Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin tek ortağı olan davalı … 10 Adet paya karşılık olan ve şirket hisselerinin %10’una tekabül eden paylarını müvekkil …’e satmayı taahhüt ettiğini, Noterde yapılan işbu sözleşmenin devamı niteliğinde olan protokol ile taraflar sözleşmenin gerçek bedelini belirlediğini, Protokol ile; %10 hissenin 52.500(elliikibinbeşyüz) USD karşılığında …’e devredildiğini ancak bu devrin bir teminat amacıyla yapıldığını, hissenin 30.12.2020 tarihine kadar müvekkili …’de kalacağını, müvekkili …’in hissesini 3. bir kimseye devredemeyeceğini, 52.500 USD’nin 30.12.2020 tarihine kadar veya bu tarihte müvekkili …’e ödenmesi halinde verilen hisselerin müvekkil tarafından iade edileceğinin kararlaştırıldığını, Protokolü müvekkili … ve … Gayrimenkul Tur. Gıda ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adına davalı … imzaladığını, Protokole göre müvekkil …’in davalı borçlu …’a %10 hisse karşılığında ödediği 52.500 USD’nin 30.12.2020 tarihinden önce geri ödenmesi halinde müvekkilin hissesini geri vereceği kararlaştırılmışsa da hisse devrinin hiç gerçekleşmediğini, Bakırköy … İcra Dairesi … E. Sayılı dosya ile müvekkilin davalı borçluya ödediği bedelin tahsilini sağlamak amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla , davacı tarafın icra takip dosyasına ve dava dosyasına sunmuş olduğu tarihsiz protokolün muhatabının açıkça … Gayrimenkul Turizm ve Gıda Dış Tic. Ltd. Şti olduğundan müvekkili yönünden husumet itirazı ile davanın reddine, dava itirazın iptali şeklinde açılmış ise de gerek icra takibine sunulan itiraz dilekçesinin tarihi gerekse davacı tarafın itiraz dilekçesinden sonra icra dosyasına yaptığı işlemler ve arabuluculuk yoluna başvuru tarihi dikkate alındığında, davanın süresinde açılmadığından davanın reddine, davacı tarafın hak ve hukuka aykırı davasının reddi ile icra takibinin iptaline, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 14/(2) maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Hisseleri devredilen şirketin sicil adresinin ” … Mah. … Sok. No:… Şişli İstanbul ” olduğu ve İstanbul Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmakla davanın HMK’nun 14/2, 114(1(ç) ve 115/2. Maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davanın yetki yönünden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
1-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-HMK 20 maddesi gereğince verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememiz başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/05/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır