Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/344
KARAR NO : 2023/535

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. …. K. sayılı ve 17/01/2019 tarihli kararı ile müflis …. ŞİRKETİ arasında mezkür şirketin konkordato talep etmesinden evvel 17/09/2018 tarihinde “…. SATIŞ SÖZLEŞMESİ” başlıklı bir sözleşme tanzim ve imza edildiğini, bu sözleşme ile müvekkili mezkur şirketin …. Kampüsünde kullanılmak üzere, bilgisayar, sunucu, sunucu odası ekipmanları, yedekleme ünitesi, firewall (güvenlik duvarı), IP telefon, IP telefon santralleri, turnike, turnike geçiş otomasyon yazılımı, kantin cihazları ve yazılımları satışı ve satış sonrası hizmetlerini kapsayacak bir mal ve hizmet tedariki ve hizmet tedariki yükümlülüğü altına girdiğini, aynı sözleşmenin (11.1) maddesine göre, bu mal ve hizmet tedariki karşılığında mezkur şirketçe 40.407,00 ABD Doları ödeme yapılacağını, müvekkili şirketin sözleşme gereği tedarik etmesi gereken tüm malı sağladığını ve teslim ettiğini, kurulumlarını yaptığını, karşılığında peşinat olarak 10.407,00 ABD Dolarını aldığını, ayrıca daha sonra 5.000,00 ABD Doları karşılığı 31.250,00 TL ödeme aldığını, taraflarca aynı sözleşmeye göre 30 ve 60 günlük vadelenen 12.500,00’er ABD Dolarlık iki çek, kurun 6,25 TL’den sabitlenmesi ile 78.125,00’er TL’lik iki parça halinde ödenmek üzere düzeltildiğini, söz konusu çeklerin karşılıksız çıktığı gibi, bahsi geçen 2 adet 78.125,00 TL ödemenin yapılmadığını, müflis şirketin, Büyükçekmece …. Noterliği’nin 05/10/2018 tarih ve … yevmiye no’lu Devir Sözleşmesi ile …. İlkokulu’nu; Büyükçekmece …. Noterliği’nin 05/10/2018 tarih …. yevmiye no’lu Devir Sözleşmesi ile … Ortaokulu’nu davalı …’ya devrettiğini, söz konusu okulların, müvekkilinin mal ve hizmet tedarik ettiği okullar olduğunu, bahsedilen devir sözleşmelerinde, davalı … “kurumun borç ve alacaklarının vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere yukarıda bedelle devraldığını” kabul, beyan ve ikrar ettiğini, söz konusu devirle, müvekkilinin mezkur okullara sağladığı tüm donanım ve yazılım ile satış sonrası hizmetlerinin davalı … tarafından kullanılmaya başlandığını, davalı …’nun, Kartal …. Noterliği’nin 19/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı Devir Sözleşmesi ile yapıldığı bilinen diğer davalı …. Tic. Ltd. Şti. ‘ne devir yaptığını, bu devir sözleşmeleri de devralan diğer davalının “kurumun borç ve alacaklarının vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere yukarıda bedelle devraldığını” koşulunu içerdiğini, bu devirler esnasında halen müvekkilinin tedarik ettiği ve satış sonrası hizmetler kapsamında verilmesi gereken hizmetlerin düzenli olarak verilmeye devam ettiği donanım ve yazılım okullarda kullanıldığını, her iki davalının mezkur okulları işlettiği zaman diliminde yetkili kişilerce müvekili şirketle irtibat kurularak satış sonrası destek ve hizmetler alındığını, davalıların, eğitim kurumunu bütünüyle devraldıklarını, demirbaş ve gereçlerle birlikte devraldıklarını, aynı (eğitim) faaliyeti gösterdiklerini, özel eğitim kurumu ruhsatnamesinin kullanım hakkıyla birlikte, devam eden öğrencilere ilişkin haklarını ve personele ilişkin sorumluluklarını da devraldıklarını, devir sözleşmelerinde “kurumun borç ve alacaklarını devraldıklarını” da beyan ve taahhüt ettiklerini, müvekkilinin alacağını alamaması ve söz konusu sözleşmelerle davalıların kurum borçlarını da devralması üzerine, evvela davalı kurumlara hitaben Zeytinburnu …. Noterliği’nin 02/02/2019 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, davalılarca borçlarının ödenmesi konusunda bir adım atılmadığını, davalılar aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. sayılı ve 09/08/2021 tarihli kararı ile dava muterizlerin icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş olmaları gerekçesiyle davanın usulden reddedildiğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının kesinleşmesini takiben süresi içinde taleple dosyanın yetkili Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esasına kaydedildiğini, davalıların bu dosyada kendilerine tebliğ edilen ödeme emirlerine, borca ve fer’lerine itiraz ettiklerini, yapılan başvuru üzerine yürütülen arabuluculuk sürecinin sonunda anlaşma sağlanamadığını ve … sayılı ve 21/01/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı tanzim ve imza edildiğini, davalıların müvekkiline karşı sorumlu oldukları hususunun sabit olduğunu, müvekkilinin alamadığı ödemenin 156.200,00 TL olup davalılara ihtarname keşide ve tebliğ edilmiş olması hasebiyle temerrüt zamanı esas alınarak hesaplanan 1.545.95 TL faiz şeklinde olduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu, bu sebeplerle, davanın kabulüne, Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya dair her türlü hak ve alacağın dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 19.12.2018 tarihli, İstanbul Kartal …. Noteri huzurunda yapılan devir sözleşmesi marifeti ile … Lisesi’ni, … isimli gerçek kişiden devraldığını, anılan sözleşmenin iş yeri devrinden ibaret olduğunu, …. Lisesinin yalnızca kurum olup ayrıca bir tüzel kişiliği bulunmadığını, 5580 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ve MEB Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğine göre eğitim ve öğretim hizmetlerinin kesilmemesi ve öğrencilerin mağdur edilmemesi için okulların dönem arasında kurulamadığını, müvekkili firmanın ülke genelinde hizmet veren …. Okulları’nın … ve … şubelerinden oluştuğunu, müvekkili firmanın da bu dönemde …. Şubesini açabilmek için ruhsata sahip olmadığını, bu nedenle müvekkili firmanın, ruhsatını devreden Davalı … ile anlaştığını, ruhsatı devraldığı ve hizmet vermeye başladığı, müvekkil firmanın …. Ltd. Şti. İle herhangi bir alakası bulunmadığını, bu nedenle de bu firma tarafından keşide edilen çeklerden sorumlu tutulması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, yine bu firmanın işletmesinin tamamının tüm aktif ve pasifleriyle alması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde, devir sözleşmesine atıf yaptığını, yalnızca kurumun borçları için verilen taahhüde dayanarak ….Kurumları Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çekte müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia ettiğini, ancak sözleşmede açıkça, “iş yerinin” tüm borçlarından bahsedildiğini, ilgili devrin bir iş yeri devri olduğunun da açıkça belirtildiğini, iş yeri borçlarından kastın iş yeri adıyla yapılmış olan borçlar olduğu, ancak ilgili çekin, …. Kurumları tarafından keşide edildiğini, ilgili çekten müvekkili kurumun sorumlu olabilmesi için, ….Kurum Ltd. Şti’nin tümüyle usulüne uygun şekilde alınmış olması gerektiğini, ancak ortada TTK anlamında bir ticari işletme devri değil, yalnızca iş yeri devri; yani bir mal varlığı devri bulunduğunu, müvekkili firmanın iş yerini ….Kurumları Ltd. Şti.’den değil diğer davalı …’dan devraldığını, dolayısıyla müvekkili firmanın, keşidecisinin ….Kurumları olan çekten sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını, mevzubahis devrin Türk Ticaret Kanunu anlamında bir işletme devri olmadığını, anılan devrin işletme devri olmadığının başka bir göstergesiyse, müvekkili kurumun tevsik ettiği sözleşmenin devredeni olduğu, sözleşme konusu kurumun, herhangi bir tüzel kişiden değil bir gerçek kişiden devralındığını, sözleşmenin hiçbir yerinde de ticari unvandan veya ticari işletmeden bahsedilmediğini, ortada bir işletme devri olmadığının açık olduğu, sözleşmeye yalnızca iş yeri devrinin konu edildiği, borcun konusu olan çekleri keşide eden ve borcun yükümlüsü olan kurumun, devralınan …. Lisesi değil, ….Kurumları Ltd. Şti. Olduğu, ….Kurumları Ltd. Şirketinin kendisi olduğu, devralınan okul olmadığı, davacının iddiasındaki kalemler ile birlikte söz konusu işyerindeki tüm demirbaşlar ve okulun gereçleriyle birlikte devir sözleşmesinde belirtildiği gibi devralana ödendiği, farklı bir tüzel kişiliğin keşide ettiği, sebepten zaten mücerret olan bir senedin, iş yerini devralana yükletilmesinin hukukla birlikte ticari örf ve adetlere uygun olmadığı, müvekkili şirketin, çek keşidecisi şirkete ait olan okulu, dava dosyasında mübrez işletme devri sözleşmeleri uyarınca kurumun borç ve alacakları ile devraldığını, burada kurum kavramının, iş yerini ifade ettiğini, kurum borçları ile tüzel kişi şirket borçları arasındaki ayrımın yapıldığını, işletme borçlarının, işletmenin kısa vadeli senetsiz, kredili, veresiye borçlarının izlendiği hesapları kastettiğini ve şirket kayıtlarına bu şekilde işlendiğini, dolayısıyla işletmenin aktif ve pasifi dikkate alınırken, işletmenin cari hesap borçları gibi bir takım borçlarından bahsedildiğini, işleten tacir ile işletmenin birbirlerinden ari tutulduğunu, bu noktada ayrım yapıldıktan sonra, davacının iş bu davasında dayanmakta olduğu alacağı incelemek gerektiğini, alacaklı iş bu davasında, …. Eğitim Kurumları tarafından keşide edilmiş çeke dayandığını, söz konusu çekin keşidecisi tüzel kişiliğin şahsı olup çek borcundan tüzel kişilik şahsen sorumlu olduğunu, tüzel kişiliğin devrinin söz konusu olmadığından, müvekkilinin “işletme devri”nden mütevellit sorumlu olduğu iddiasının hukuken kabul edilebilir olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, zira davacı tarafça müvekkili aleyhine aynı alacağa ilişkin T.C. Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durması nedeniyle T.C. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, her ne kadar diğer borçlu …. Hizm. Tic. Ltd. Şti’nin icra takibindeki yetkiye itiraz etmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini ve bu kararın davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmadan kesinleştirilmiş ise de; müvekkili aleyhine başlatılan ilk icra takibine müvekkilinin yetki itirazında bulunmayıp sadece borca itiraz etmiş olmasının, aleyhine başlatılan icra takibindeki İcra Müdürlüğü yetkisinin müvekkili tarafından açıkça kabul edilmiş olması karşısında dosyanın tefrik edilerek müvekkili bakımından işin esasına girilmesi gerekirken, müvekkili hakkında aynı alacağa ilişkin ikinci bir icra takip dosyası açılmasının ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafından aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanılarak ikinci kez dava açıldığını, olumsuz dava şartının varlığı sebebiyle davanın esasına girilmeden ikinci kez açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu davanın müvekkiline yöneltilmesine olanak bulunmadığını, davacı tarafın, ürünlerini satmış olduğu …. …Ltd. Şti.’nin ruhsat sahibi olduğu …. İlkokulu’nun T.C. Büyükçekmece … Noterliği’nin 05.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı Devir Sözleşmesi uyarınca, …. Orta Okulu’nun ise T.C. Büyükçekmece …. Noterliği’nin 05.10.2018 tarih ve …. yevmiye numaralı Devir Sözleşmesi uyarınca tüm aktif ve pasifleri ile birlikte müvekkiline devredildiğine dair sözleşme imzalanması nedeniyle dava dışı …. …Ltd. Şti.’nin borçlarından müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia etmekte ise de bu iddianın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi davalının sorumluluğunu doğuracak nitelikte işlemin ancak ticari işletmenin devri ile mümkün olduğunu, anılan işlemin işletme devri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının da buna dayanarak bu davadaki hak iddialarını ileri sürmesinin olanaksız olduğunu, ticari işletmenin devrinden söz edebilebilmesi için işletmenin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret unvanı ile diğer fikrî mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen malvarlığının ve benzeri unsurların devredilmesi ve bunun tescil ve ilan olunması gerektiğini, bu işlem ile devreden şirketin bütün unsurları ile birlikte devralana geçtiğinden devredenin tacir sıfatı da ortadan kalktığını, dava dışı ….Kurumları Ltd. Şti’nin anılan devir neticesinde tacir sıfatı ve tüzel kişiliğinin son bulmadığını, tamamen farkı bir şirket olarak faaliyetine devam ettiğini, bir başka deyişle devreden şirketin devralan şirkete taşınır bir malını sattığını, bu mal dışında ne şirketin çıplak mülkiyeti, ne de işletmenin bir kısmı veyahut tamamını müvekkiline geçmediğini, mülkiyeti kendisinde bulunan bir malın satıcıdan mal alan bir alıcının, kendisi ile hiçbir ilgisi bulunmayan satıcının bütün borçlarını da almış olduğunu kabul etmenin hukuken mümkün olmadığını, davacının dava dışı … Ltd. Şti ile yapmış olduğu satış sözleşmesi niteliği itibari ile nisbi / şahsi nitelikte olmakla, sadece tarafları bağladığını, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkilini bu sözleşmeye dayanarak borçlandırmanın mümkün olmadığını, bilindiği üzere çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerektiğini, çek borçlusunun iflasına karar verilmiş olması veya çekin karşılıksız çıkması halinde alacaklının alacağına kavuşmasının yolu yasa ile belirlendiğini, davacının bu davayı çek borçlusu olmayan ve davacı ile ticari ilişkisi bulunmayan müvekkiline yöneltmesinin bu yollardan biri olmadığı, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlatan davacının % 20’den az olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ilamsız takibe dayalı itirazın iptali talepli dava olup uyuşmazlığın davacı ile ….Ltd Şti arasındaki bilgi sistemleri satış sözleşmesinin diğer davalılar yönünden bağlayıcı olup olmadığı, davacının edimini yerine getirip getirmediği, ücrete hak kazanıp kazanmadığı ve bu ücretin diğer davalılardan talep edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 22/02/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafından davalılar aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali oluşturmaktadır. Davacının davalı taraftan takip tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış ve davacı taraf icra takibinde 156.200,00 TL asıl alacak, 1.545,95 TL – faizi ve toplamda 157.745,95 TL tutarındaki toplam alacak ve asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte alacak talebinde bulunmuş olup, söz konusu bu alacağı taraflar arasında akdedilen 17.09.2018 tarihli “…. Satış Sözleşmesi”nden kaynaklı doğmuş ödenmeyen alacağın tahsili olduğu görülmektedir. Davacı … Ltd. Şti.’nin incelenen 2018 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı … Ltd. Şti.’nin incelenen 2018 yılna ait resmi defter ve belgelerinde, davalılar ve dava dışı şirket adına herhangi bir ve mali bir kayda rastlanılmadığı, davalıların ve dava dışı şirketin ticari defterlerini incelemeye sunmadıkları, dosya kapsamında yapılan tüm incelemeler neticesinde; Davacı “…” ile bahsi geçen “….Kurumları Limited Şirketi” arasındaki yapılmış oldukları “…. Satış Sözleşmesi”nin davacı tarafından edimini yerine getirilmiş olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmiş olduğunun anlaşıldığı, davalıların işbu dava konusu Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasında davacı/alacaklı tarafından talep edilen tutarlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının talep edilen tutarlarda alacaklı olduğu görüş ve kanaatiyle; “Neticeten işbu itirazın iptali davasına konu itirazın iptali talepli Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı İcra Takip Dosyası kapsamındaki talepleri bakımından davalının sorumlu bulunduğu” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 03/04/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Dosya kapsamında yapılan tüm incelemeler neticesinde; Davacı “…” ile bahsi geçen “….Kurumları Limited Şirketi” arasındaki yapılmış oldukları “…. Satış Sözleşmesi”nin davacı tarafından
edimini yerine getirilmiş olduğu kanaatine varıldığı,
davacı … Ltd. Şti.’nin incelenen 2018 takvim yılına ait ticari
defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
davacı … Ltd. Şti.’nin incelenen 2018 yılına ait resmi defter
ve belgelerinde, davalılar ve dava dışı şirket adına herhangi bir ticari ve mali bir kayda
rastlanılmadığı, davalıların ve dava dışı şirketin ticari defterlerini incelemeye sunmadıkları, dosya kapsamında yapılan tüm incelemeler neticesinde; Davacı “…. Limited Şirketi” ile bahsi geçen “….Kurumları Limited Şirketi”
arasındaki yapılmış oldukları “…. Satış Sözleşmesi”nin davacı
tarafından edimini yerine getirilmiş olduğu kanaatine varıldığı,
davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmiş
olduğunun anlaşıldığı,
davalıların işbu dava konusu Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E.
Sayılı icra dosyasında Davacı/alacaklı tarafından talep edilen tutarlardan müştereken ve
müteselsilen sorumlu olduğu, davacı ile Müflis ….Kurumları Limited Şirketi ile yapılan hizmet
sözleşmesinden kaynaklı ortaya çıkan sorumluluğunun; davalılar bakımından hizmet
alımının gerçekleştiğinin anlaşıldığı ve fakat ticari devir sözleşmeleri ile hukuki
değerlendirmesinin nihai takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere,
Kök raporda tespit edilen diğer hususlarda herhangi bir değişiklik kanaatine
varılmadığı, kök ve ek rapora ilaveten bu raporda tespit edilen,
ek sonuç ve kanaatine varılmakla; Hukuki nitelendirme ve Nihai Takdirin Sayın
Mahkeme’ye ait olduğunu bildirir, takip tarihi itibari ile davacının talep edilen tutarlarda
alacaklı olduğu görüş ve kanaatiyle; “Neticeten işbu itirazın iptali davasına konu itirazın
iptali talepli Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı İcra Takip
Dosyası kapsamındaki talepleri bakımından davalı’nın sorumlu bulunduğu” sonuç ve
kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava ilamsız takibe dayalı itirazın iptali talepli dava olup uyuşmazlığın davacı ile ….Ltd Şti arasındaki bilgi sistemleri satış sözleşmesinin diğer davalılar yönünden bağlayıcı olup olmadığı, davacının edimini yerine getirip getirmediği, ücrete hak kazanıp kazanmadığı ve bu ücretin diğer davalılardan talep edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı dosyada alına bilirkişi raporunda Davacı “…” ile bahsi geçen “….Kurumları Limited Şirketi” arasındaki yapılmış oldukları “…. Satış Sözleşmesi” kapsamında davacı tarafından
edimini yerine getirilmiş olduğu davacının vermiş olduğu hizmetin davalılarca alındığı ,davacı alacaklı tarafından takipte ve davada talep edilen tutarlardan davalıların müştereken ve
müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda davacının davalılardan takibe ve davaya konu alacağını talep edebileceği anlaşılmakla dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 31.240,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 31.240,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 10.775,62-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.905,18-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 8.870,44-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.997,38-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 6.247,25-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 24.661,89-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …. vekilinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır