Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/33 Esas
KARAR NO : 2022/439

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine takip alacaklısı davalı tarafından Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas ve …. Esas sayılı icra takip dosyaları ile takip yapılmış olup söz konusu icra dosyalarının borçlarının müvekkil tarafından ödendiğini, davalı …’in işbu icra dosyalarından dolayı müvekkilinin borcu olmadığına dair üç adet yazılı ibraname düzenleyip müvekkiline teslim ettiğini, ancak aradan uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davalının icra dosyalarına herhangi bir bildirimde bulunmadığını, müvekkilinin UYAP sisteminde hala kapanmamış icra dosyaları bulunan bir borçlu durumunda olduğunu, taraflarınca yapılan şifahi talepler ve en son Kayseri …. Noterliğinin 26.11.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili hakkındaki icra dosyalarının kapatılması gerektiğinin ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak icra dosyalarının açık tutulduğunu, ihtarnamenin tebliğinden sonra haciz işlemlerinin yapıldığını beyanla davalı taraf ibranameye rağmen icra dosyalarından işlem yapmaya devam etmekte olduğundan yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takiplerinin durdurulmasına, menfi tespit taleplerinin kabulü ile Bakırköy …. İcra Dairesinin …. ve … Esas sayılı icra takip dosyalarında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının alacaklı olmadığı icra takibine devam etmesi nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dosyalarına konu borcun ödenmemiş olduğundan haricen tahsil bildiriminde bulunulmadığını, alacağını tahsil etmemiş olan alacaklının, icra dosyasından alacağının tahsili için gerekli işlemleri yapmaya devam edeceğini ve haricen tahsil bildiriminde bulunmayacağını, alacağını tahsil edememiş olan müvekkili yönünden alacağın tahsili için gerekli işlemleri yapması sebebiyle kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini ve alacağın likit de olmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddinin gerektiğini, müvekkiline yapılmış bir ödeme bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava sebebiyle davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı takip dosyalarına konu alacak sebebiyle menfi tespit istemine ilişkin olup uyuşmazlık takip dosyalarına konu alacağın davacı tarafından haricen ödenip ödenmediği, buna ilişkin sunulan dosyada fotokopisi bulunan ibranamelere itibar edilip edilemeyeceği, sonuç olarak davacının, davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; keşide tarihi 01/01/2017, ödeme tarihi 10/03/2018, düzenleyeni …., kefili …, lehtarı …., hamil … olan 30.000,00 TL bedelli bono sebebiyle … tarafından borçlular …., … ve … aleyhine toplamda 34.409,39 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borcun haricen tahsil edildiği yönünde bir beyan ve belgenin sunulmamış olduğu, takibin devam ettiği ve borcun ödenmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; keşide tarihi 01/01/2017, ödeme tarihi 10/05/2018, düzenleyeni …., kefili …, lehtarı …, hamil … olan 40.000,00 TL bedelli bono sebebiyle … tarafından borçlular …., … ve … aleyhine toplamda 45.227,40 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borcun haricen tahsil edildiği yönünde bir beyan ve belgenin sunulmamış olduğu, takibin devam ettiği ve borcun ödenmemiş olduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyalarının incelenerek tutanağa geçirildiği duruşma zaptında sehven “…” yerine “…” olarak yazıldığı anlaşılmış olup yapılan işbu yanlışlığa işaret edilmek istenmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. ve …Esas sayılı takip dosyaları ve dayanak senetler incelenmiş olup takip borçlularından biri olan davacının takip dosyalarına dayanak senetlerin kefili (avalist) olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan “İBRANAME” başlıklı 3 adet belgede alacaklının …, borçluların … ve …. olarak gösterildiği, her üç belgenin içeriğinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı takip dosyalarından dolayı borçlulardan alacağın haricen tahsil edildiği, bu dosyalardan dolayı herhangi bir hak ve alacağın kalmadığı ve borçluların bu dosyalardan ibra edildiğinin yazıldığı ve her üç belgenin takip alacaklısı sıfatıyla … tarafından imzalandığı, davacı vekilinin müvekkilinin borcunun bulunmadığına dair dayanağının da bu olduğu, davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde takip dosyalarına konu borcun ödenmediğini savunmuş ise de duruşmada alınan beyanlarında dosya kapsamında bulunan davacı tarafça sunulmuş ibranamelerde yer alan imzalara itiraz etmediklerini bildirdiği dikkate alındığında davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı takip dosyaları sebebiyle davalıya borçlu olmadığının kabulü gerektiği, çünkü davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan “İBRANAME” başlıklı 3 adet belge içeriğinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı takip dosyalarına konu borcun davacı tarafın iddia ettiği gibi haricen tahsil edildiğinin takip alacaklısı sıfatıyla her üç belgeye imza atan ve imzaları inkar edilmeyen davalı … tarafından kabul edildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takip dosyaları sebebi ile davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı takip dosyalarına konu borcun haricen tahsil edildiğinin takip alacaklısı sıfatıyla her üç belgeye imza atan ve imzaları inkar edilmeyen davalı … tarafından kabul edildiğine yönelik Mahkememizin kabulü dikkate alındığında İİK/72/5 maddesinde ifade edildiği şekliyle davacı borçluyu işbu menfi tespit davasını açmaya zorlayan her iki icra takibinin de haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması sebebiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile icra takip dosyalarında yer alan alacak miktarlarının toplamından ibaret 79.636,79 TL’nin %20’si oranında hesap edilen 15.927,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyaları sebebi ile davacının, davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-İİK/72/5 uyarınca davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile icra takip dosyalarında yer alan alacak miktarlarının toplamından ibaret 79.636,79 TL’nin %20’si oranında hesap edilen 15.927,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.439,98 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.360,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4.079,98 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 1.360,00 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 45,10 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1485,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 11.152,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır