Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/301 Esas
KARAR NO : 2023/330

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasındaki fatura alacağına ilişkin olarak, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esasıyla taraflarınca takip başlatılmış, davalının itiraz dilekçesini 25.11.2021 tarihinde sunmuş, yetkisizlik nedeniyle; söz konusu takibin, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünde … Esasını almış, davalının, yetkili müdürlük nezdindeki takibe ise 20.01.2022 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, davalıya karşı işbu davayı ikame etmeden önce arabuluculuk dava şartını yerine getirmek amacıyla taraflarınca arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkin mevcut olduğunu, davalı tarafın davaya konu icra takibine itirazında müvekkiline borcu olmadığı iddiasında bulunmasına rağmen takibe konu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, itirazın asıl alacak 26.432,00 TL açısından iptaline, takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı … yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu şekilde, müvekkili şirkete Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve taraflarınca süresi içinde borca itirazda bulunularak takibin durdurulmuş olduğunu, söz konusu ödeme emrine karşı yaptıkları itirazda da müvekkili şirketten istenen bedelin fahiş olduğunun belirtilmiş olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında uzun zamandır bir ticari ilişki söz konusu olup, aralarında bu zamana kadar sıkıntı olabilecek bir alacak durumu söz konusu olmadığını, davacının cüzi miktarda alacağından ibaret olan durumun, ödeme emrinde talep edilen miktar kadar olmadığını, davacı tarafından herhangi bir bildirimde bulunmadan dava konusu alacağına ilişkin direkt olarak ödeme emri gönderilmesinin, aralarındaki uzun vadede mevcut olan ticari ilişkiye yakışmadığını beyanla; öncelikle davanın esastan reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise talepleri doğrultusunda karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 26.432,00 TL asıl alacak, 1.686,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.118,04 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili vasıtasıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Davacı ile davalı şirket ticari defterleri üzerinde 31/10/2022 günü saat 14:30’da SMM refakatinde Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi …. 05/01/2023 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2021 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter Defterlerinin ibraz edilmiş olduğunu, davacının defterlerini, 6102 sayılı TTK. m.64/3, VUK. m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak, Yevmiye, Kebir, Envanter Defterlerine ait onaylarının yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yaptırmış olduğunu, Kapanış Tasdiki zorunlu olan 2021 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptırıldığını, defterlerin tamamının V.U.K” nun kayıt nizamı ile ilgili hükümlerine uygun olduğunu, defterlerin birbirlerini teyit ettiğini, davacı … incelenen 2021 yılına ait ticari defterlerinde, davalı … ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı … incelenen ticari defterlerinde davalı … ile olan ticari ilişkisini … nolu ALICILAR alt hesap kodunda takip ettiğinin görülmekte olduğunu, davacı … incelenen 2021 yılı ticari defterlerinde, davalı … takip tarihi 10.01.2022 itibariyle … nolu ALICILAR alt hesapta; 26.432,01 TL cari hesap alacağının bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, dava ve icra dosyası incelendiğinde; taraflar arasında akdedilmiş bir yazılı sözleşmeye rastlanmamış olduğunu, davacı tarafından inceleme esnasında sunulan ve suulüne uygun tutulan 2021 yılına ilişkin ticari defterler incelendiğinde; davalı ile olan ticari münasebetini … nolu ALICILAR cari hesap kodu altında takip etmekte olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaları bu hesabın borcuna davalıyı borçlandıracak şekilde defterlerine kaydetmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemeleri bu hesapların alacağına davalıyı alacaklandıracak şekilde defterlerine kaydetmiş olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin, davacının davalıya mal satışından ve hizmetten ibaret olduğunu, faturaların içeriği ile ilgili 8 günlük yasal süre içinde (TTK md. 21) itirazın yapıldığına ilişkin yazılı bir belgeye rastlanılmadığını, söz konusu faturalar incelendiğinde; faturayı düzenleyenin davacı …. Plastik ve Kalıp San. Tic. Ltd. Şti. muhatabının ise davalı …. San. Tic. Ltd. Şti. olduğununun, faturanın konusunu “….” oluşturduğunun, faturanın e-arşiv fatura olduğunun, faturanın üzerinde ödemenin yapıldığına ilişkin bir veriye rastlanılmadığının tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafın dava dosyasına sunulmuş olan 2021 yılı BA BS formları tetkik edildiğinde; davacı tarafın 2021 yılı BS Bildirim Formlarında 2 adet toplamda KDV hariç 137.192,00 TL bildirim yaptığının, davalı tarafın BA formlarında da aynı belgelerin bildirildiğinin tespit edilmiş olduğunu, mahkememizce davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi 10/01/2022 itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini, bu hususta takdirin mahkememize ait olduğunu SONUÇ OLARAK; Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan faturaya bağlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından sunulan 2021 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmadığını, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememiz takdiri içinde kaldığını, neticeten, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının davalı … 26.432,01 TL alacağının bulunduğu bildirmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 06/04/2023 tarihli dilekçesi ile, dosyadan karşılıklı olarak feragat edilmesi sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığına hükmedilmesini ve dosyadan karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, talepleri gibi karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile, dava konusu iddia ve taleplerinden karşılıklı olarak kayıtsız ve şartsız feragat ediyor olduklarını, tarafların vekalet ücreti talebi olmayıp bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığına hükmedilmesini ve davadan feragat dilekçeleri nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiş olmakla, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
1-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 451,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 271,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸