Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/300 Esas
KARAR NO : 2022/302

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından borçlu … Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’ye tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi kullandırıldığını, müvekkili bankaya büyük miktarda borçları bulunduğunu, müvekkili bankaya olan borçların ödenmemesi, yasal ve sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname ile hesapları kat edildikten sonra davalı-borçlu şirket tarafından 29.09.2020 tarihinde konkordato talepli olarak Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası açıldığını, davaya 24.02.2021 tarihinde müdahil olunduğunu, yapılan yargılamada; müvekkilinin kredi borçlusu-davalı firma lehine mahkemece 28.02.2021 tarihi itibariyle 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, İlk derece mahkemesince 24.02.2022 tarihli duruşmada konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, mahkemece tasdik edilen konkordato projesinde, müvekkili bankanın alacağı 850.411,39-TL olarak kabul edildiğini, bu alacağın 60 aylık vadede ve herhangi bir oranda gecikme zammı uygulanmaksızın ödenmesine karar verildiğini, tasdik edilen konkordato projesinde müvekkili banka alacağının 850.000,00-TL olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bakiye 190.250,45-TL’lik alacağınında konkordato projesi kapsamında ödenmesine; davalının konkordato vaadine aykırı davranması halinde müvekkili banka alacağının tüm fer’ileriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının alacağın bir kısmını kabul etmemesi ve mahkemece de projeye müdahale edilmeyerek banka alacağına konkordato projesinde eksik olarak yer verilmesi taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı olduğunu, konkordato kesin mühlet kararından sonra konkordato komiserliği tarafından alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet edildiğini ve 13.09.2021 tarihi itibarı ile 1.040.661,84-TL alacağın dayanakları ile birlikte komiser heyetine bildirildiğini, borçlu tarafından, 24.11.2020 tarihli konkordato ön projesinde müvekkili banka alacağının, şüpheli alacakları arasında yer verilmeksizin, tamamen kabul edilmişken, komiser heyeti kesin mühlet ara raporundan anlaşıldığı üzere son aşamada alacağının bir kısmının reddedildiğini; 29.12.2021 tarihli raporda, borçlu tarafından kabul edilen tutarın 850.411,39-TL olduğu belirtildiği ve çekişmeli bulunan alacak kısmı 190.250,45-TL olarak açıklandığını, taraflar arasında akdedilmiş Genel Kredi Sözleşmesi’nin Kredinin Geri Ödenmesi, Vadeden Önce Ödeme ve Kredinin Erken Kapatılması başlıklı 7.3.1. Numaralı kısmı: ” Müşteri anapara ile buna kâr payı, vergi, harç, resim, fon, masraf ve sair maliyetlerin eklenmesi sureti ile doğacak tüm borçlarını belirlenecek vade ve miktarlara göre geri ödeyecektir. Borcun ödenme vade ve miktarları ve sair hususlarda Müşteri’nin, … tarafından yazılı olarak kabul edilen bir talimatı veya düzenlemesi olmaması halinde … kayıtlarında (geri ödeme tablosunda) yer alan vade ve miktarlarda geri ödemeler yapılacaktır.” şeklinde olduğunu, yine Bankanın Haklarının Saklı Tutulması ve Diğer Hakları Başlıklı 17.3.1-2 Numaralı kısmı da: ”17.3.1. Müşteri, …’ın feri alacak, kira, taksit tahsili, fesih bildirimi ve kanun gereği haklarını saklı tutması gereken durumlarda, işbu sözleşmenin aynı zamanda asıl borca bağlı feri hak ve alacakların saklı tutulması için bildirim hükmünde olduğunu, …’ın kayıt ve defterlerine göre belirlenecek tüm borçlar ile borçların vadesinde ödenmemesi halinde kanun ve sözleşme gereği borçların vadesinde ödenmemesinin tüm sonuçlarına ilişkin feri borçların tamamı ödeninceye kadar borçluluk halinin devam edeceğini peşinen kabul eder. 17.3.2. … kayıtlarında temerrüdün sonuçlarına ilişkin feri alacaklar hakkında alacak/borç kayıtlarının yer almamış olması, bunların ihtar, hesap özeti ve saire ile sonradan talep, tahsil edilmeyeceği anlamına gelmez.” şeklinde olduğunu, davalının 24.11.2020 tarihli Konkordato ön projesinde müvekkili banka alacağına şüpheli alacaklar arasında yer verilmemesine rağmen tasdik kararına esas projesinde 190.250,45-TL’lik kısmının kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, öncelikle, davalının tenzilat konkordatosu talep etmemesine rağmen ve ön projede banka alacağını kabul etmesine rağmen, kesin kabulü müteakiben bu alacağın bir kısmını reddetmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunun kısmen proje kapsamına dahil edilmemesindeki “alacaklara geçici mühlet tarihi itibari ile faiz işlemeyeceği, ayrıca geçici mühlet tarihinden önce borçlunun ödemelerinde gecikme veya borçlunun temerrüdü sözkonusu olmadığından herhangi bir gecikme faizi hesaplanamayacağı” gerekçesi, müvekkili banka alacağının hukuki niteliğine, konkordatonun amacı ve niteliğine aykırı olduğunu, İcra İflas Kanunu 308.maddesi b fıkrası gereğince çekişmeli alacağın kabul edilmeyen, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 190.250,45-TL’lik kısmının tespiti ile konkordato projesine dahil edilerek müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilerek tahsiline ilişkin alacak talepli davadır.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin, ihtisas mahkemelerinin berilenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak;
1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),
4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
c)”Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı” Mahkemenin bakmasına karar verildiği, Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı’nın 03/12/2021 tarihli ve 2021/12755 Muh. Sayılı kararı ile “finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak; yukarıda belirtilen suçlardan kaynaklanan dava ve işler yönünden; Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemeleri olarak tanımlanmasına” karar verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre; dosyanın ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosyanın ihtisas mahkemesi olan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere TEVZİ BÜROSUNA İADESİNE,
2-Esas numarasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır