Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/282 Esas
KARAR NO : 2023/930

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy … Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ülke çapında 350 bayisi bulunan, sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkil ile davalı arasında akdedilen Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi’ne binaen ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının, borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını; müvekkil Şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının, muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple muaccel 2.819,03- TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının da icra takibine konu borca haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durdurduğunu, İtirazın iptali için öncelikli olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını ve anlaşmama yönünde son tutanak tutulduğunu, açıklanan sebeplerle; borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına konu itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 2.819,03- TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı tarafın, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği, duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalının taraflar arasında aktedildiği beyan edilen elektrik satış sözleşmesi gereğince borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davalı tarafın tacir kaydına esas Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı, ilgili icra dosyası ve taraflar arasında aktedilen elektrik satış sözleşmesi ve ekleri dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın mahkememize Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin 20/01/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği, davalı tarafın gerçek kişi tacir kaydının bulunduğu görülmekle Mahkememizin görevli olduğu kanaati ile yargılamaya devam olunmuştur.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilerek 2.818,27 TL asıl alacak, 0,76 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebinde bulunulduğu, davalı tarafın vekili aracılığı ile davacı tarafa borcunun bulunmadığı itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın elektrik bilirkişine tevdi ile dosya kapsamı, mahalinde ve gerektiğinde tarafların belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak davalının taraflar arasında aktedildiği beyan edilen elektrik satış sözleşmesi gereğince borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarına ilişkin rapor tanzim ile mahkememize ibrazına karar verilmiş olup, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi … 15.01.2023 tarihli raporunda; davacı vekilince sözleşme tarihini bildirmek ve 20/01/2016 tarihli faturanın ilk okuma tarihi, son okuma tarihi, aktif ilk endeks değeri, aktif son endeks değeri, reaktif ilk endeks değeri, reaktif son endeks değeri, kapasitif ilk endeks değeri, kapasitif son endeks değeri sunulması halinde denetime elverişli esas raporun düzenleneceğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanması üzerine dosyanın bilirkişi tevdii edildiği görülmüştür.
Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi … 25.07.2023 tarihli ek raporunda; Kök rapor sonrasında sunulan belgeler kapsamında her bir fatura için değerlendirme yapıldığını, faturaların mevzuat hükümleri dahilinde düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığını, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığını, sunulan kayıtlardan fatura tarihleri itibariyle aboneliğin devam ettiğinin anlaşıldığını, taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme 5.3 hükmünde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğunu, Faturaların aksini ispatlar belgelerin sunulmadığını, açıklanan gerekçelerle, takibin 2.818,27 TL (asıl alacak) + 0,76 TL. (işlemiş avans faiz) olmak üzere toplam 2.819,03 TL. üzerinden davalı … adına devam edebileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından, açılan davanın cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı ve davalı arasında elektrik toptan satış sözleşmesi tanzim ediliği, takibin bu sözleşme kapsamında davalı adına tanzim edilen faturalara konu borçlar nedeni ile başlatıldığı, davalı tarafın sözleşmeye herhangi bir itirazının bulunmadığı, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu uyarınca da faturaların mevzuat hükümleri dahilinde düzenlendiği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, sunulan kayıtlardan fatura tarihleri itibariyle aboneliğin devam ettiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme 5.3 hükmünde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu, Faturaların aksini ispatlar belgelerin sunulmadığı, takibin 2.818,27 TL (asıl alacak) + 0,76 TL. (işlemiş avans faiz) olmak üzere toplam 2.819,03 TL. üzerinden devam edebileceği yönünde görüş bildirilmiş olmakla yapılan tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu, davacının taleplerinin yerinde olduğu, her ne kadar davacı vekilince icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de uyuşmazlığın teknik hususlara ilişkin olması ve alacağın varlığının yapılan yargılama ile tespit edilmiş olması hususları bir arada değerlendirilerek talebin reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy …. İcra Dairesinin …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 118,60 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.391,00 TL olmak üzere toplam 1.509,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.819,03 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸