Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/281
KARAR NO : 2023/296

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kasko sigorta
poliçesi ile sigorta edilen …. plakalı aracın 26.10.2019 tarihinde davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu…
plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığı, …. plakalı aracın malikine 12.12.2019 tarihinde
8.750,00 TL, …. plakalı aracın malikinin Sigorta Tahkim Komisyonu …. E. sayılı dosyası açmış olduğu
hasar tazminatı davası sonucu verilen karar İstanbul .. İcra Müdürlüğü …. E. dosyası ile icra takibine konulması
sebebiyle icra dosyasına 26.05.2021 tarihinde 19.426,87-TL, …. plakalı aracın malikinin Sigorta Tahkim
Komisyonu …. E. sayılı dosyası açmış olduğu hasar tazminatı davası sonucu verilen karar İstanbul ….İcra
Müdürlüğü … E. dosyası ile icra takibine konulması sebebiyle icra dosyasına 22.09.2021 tarihinde 5.289,63-TL olmak üzere 33.466,50 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği toplam tazminatın davalıların kusur oranına (6/8)
isabet eden 25.099,87-TL ‘sinin işbu dava ile talep edildiğini, ….plakalı aracın 6/8 kusurlu bulunduğunu, kasko tazminatını ödeyen sigorta şirketinin TTK 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigorta şirketinin poliçe teminatıyla sınırlı olarak hasardan sorumlu olduğunu, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar
verilmesini talep etmektedir.
CEVAP; Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen zarar müvekkilin sigortacısı davalı ….
Sigorta tarafından teminat altına alındığını, herhangi bir kabul kararında ödeme yükümlülüğü davalı …. Sigorta A.Ş üzerinde olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında ve diğer kusur raporlarında müvekkilin %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş
ise de; kazanın oluş şeklinin tutanaklara tamamen farklı yansıtıldığını, müvekkilinin aracına arka kısımdan çarpan davacı
şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkilinin aracına boş motor çarptığını, motosiklet sürücüsünün ışıklarda beklerken, aracının
hakimiyetini kaybettiğini ve boş motorun sürüklenerek yolu bitirmiş dönüşünü tamamlamış müvekkilinin aracına arka kısmından çarptığını, belirlenen kusur oranını da kabul etmediklerini, öncelikle davanın esasına ilişkin inceleme yapılmadan, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, eğer esas yönünden inceleme yapılacak ise müvekkilin kusurlu olmadığı
yapılacak keşif, tanık ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP; Davalı …. Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete karşı tazminat talepleri zamanaşımına uğradığını,
davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu alacağın neye istinaden talep edildiği açıkça belirtilmediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan tahkim kararları gerekçe gösterilerek müvekkilinden alacak talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Sigorta
Tahkim Komisyonu dosyasında müvekkili şirketin taraf olmaması nedeniyle yapılan kusur ve tazminat bedellerini inceleme
ve itiraz etme hakkı olmadığını, meydana gelen dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranının mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, kusur durumunun tespitinden sonra davacı
sigorta şirketinin somut olaya ilişkin bir zararının olup olmadığı tespit edileceğini, müvekkili şirket sigortalısının gerçekleşen kaza dolayısıyla herhangi bir kusur sorumluluğunun olmaması halinde ise dosyanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı
sigorta şirketinin sigortalısı olan ….plakalı araç malikinin sigorta şirketimize başvurusu üzerine 03/12/2019
tarihinde hesabına 26.250 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini. kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı şirketin müvekkil şirketten meydana gelen kaza dolayısıyla herhangi bir alacağı söz konusu olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DEİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tazmini talepli dava olduğu uyuşmazlığın tazminatın dayanağı trafik kazasında tarafların kusur durumları, hasar miktarı ve davalılara rücu edilmesini gerektirir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı konusunda toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 26/02/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/b,f,g,j. Md. yoluyla 46/a, c, 47/c,d, 52/a,b,
53/b, 56/a, 57/a, 67/a,c. Md. ile; KT. Yönet. 109/b-8, 137/A Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine
Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen …
plakalı kamyonet sürücüsü davalı ….’ ın “%75 oranında Asli Kusurlu”
olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK’ nun 47/c,d, 52/a,b, 78. Md. ile KT. Yönet. 150. Md. (Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Koruyucu tertibat kullanma) trafik kurallarını ihlal eden, kavşak yaklaşımında seyrederken dikkat ve özen
yükümlülüğünü yerine getirmeyen …. plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı
….’ nın “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu;
…. plaka sayılı … marka, …. tipinde, … model motosiklette meydana gelen KDV Hariç 35.000,00 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve motosiklette meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bakiye zarar çıkmaması nedeniyle davacının davalılardan talep hakkı olmadığı,
sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya hep birlikte değerlendirilmesinde ;
Dava TTK 1472 maddesi gereğince …. plakalı araç maliki …’ nın davacı şirket aleyhine bakiye zarar için açmış olduğu tahkim kararı sonucunda hükmedilen tazminat tuarının icra takibi sonucunda davacı şirket tarafından ödenmesi nedeni ile ….plaklı araç maliki davalı …. ve KZMMS şirketi olan …. Sigorta A.Ş. rücuan tazminat talebine ilişkin olup, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre 26/10/2019 tarihinde ….plakalı aracın , …. plakalı araca çarpması nedeni ile …. plakalı araçta hasar meydana geldiği ,dava dışı …. plakalı aracın hasar talebi üzerine davacı … Sigorta A.Ş. Tarafından …. nolu hasar dosyası açıldığı ,04/12/2019 tarihli eksper raporunda hasarın toplam 35.000,00 TL olarak belirlendiği hasar onarım için önce ….plakalı aracın davalı …. Sigorta A.Ş. nezdinde bulunan KZMMS poliçesine başvurulduğu aracın onarımının tamamlandığı, ….
plakalı kamyonet sürücüsü davalı ….’ ın %75 oranında …. plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı
….’ nın “%25 Oranında kusurlu olduğu , …. sigorta A.Ş. tarafından KZMMS sigortalısı …. plakalı aracın %75 kusuruna tekabül eden 26.250,00TL tutarın ödendiği, …. plakalı motosikletin tamiri yapılarak faal hale geldiği bu kapsmada meydana gelen hasarın 35.000,00 TL hasar bedelinin uygun olduğu tespit edilmekle , davacı tarafça her ne kadar bakiye zarar iddiasına dayalı rücüan tazminat davası aşılmışsa da ,bu dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak bakiye zarar çıkmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Açılan davanın REDDİNE,

1-Alınması gereken 179,90 TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 428,65 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 248,75 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,

2-Davacı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı …. tarafından yapılan 126,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ….’a verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Daar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı …. Sigorta vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır