Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/266 Esas
KARAR NO : 2022/660

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/08/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2022

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununun 286. maddesindeki belgelerin tamamını eksiksiz olarak sunan müvekkili şirkete, aynı Kanun’un 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, daha sonra geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasını ve ardından da kesin mühlet verilmesini ve son olarak da konkordatonun tasdik edilmesini, müvekkili şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi, müvekkilinin malvarlıklarının korunabilmesi ve konkordato projesinin hayata geçirilebilmesi için,
İİK’nın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durdurulmasına, İİK’nın 295. maddesi gereği rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yoluyla başlanılan takiplerde rehinli malın satışının yapılmasının mehil süresince durdurulmasına,
İİK’nın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar hariç diğer alacaklarla ilgili yapılmış takiplerle ilgili muhafaza tedbiri yapılmış ise, üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla, muhafazalarının kaldırılarak müvekkili şirketin yetkililerine yediemin olarak teslimine, İİK’nın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, müvekkili şirket aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz uygulanmamasına, müvekkilinin takip borçlusu veya üçüncü şahıs konumunda olduğu takipler bakımından haciz ihbarnamesi gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 16/05/2019 tarih ve E. …, K. … sayılı kararı uyarınca, müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin “karşılıksızdır” işlemine tabi tutulmamasına,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarihli … E., … K. sayılı kararı uyarınca, üçüncü kişilerde bulunan banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesine,
İİK m.288/I yollamasıyla İİK m.294/IV maddesi gereğince, İİK m.200 ve 201. belirtilen hallere münhasıran takas yapılmamasına ve banka hesapları üzerine blokaj konulmasının önlenmesine, hesaplar üzerine blokajlar konulmuş ise, bu blokajların kaldırılarak hesaptaki paraların konkordato komiserlerinin denetiminde kullanılmak üzere müvekkili şirkete iadesine,

yönelik tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememiz tensip tutanağı ile 21/03/2022 tarihi itibariyle davacı şirket hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 15/04/2022 tarihli ön rapor ile; Şirket’in faal olduğu, ilgili beyannamelerinden Şubat 2022 itibariyle toplam 48 çalışanının olduğu ancak mevsimsellik gereği senelik ortalama rakamın gösterge olması yönünden 2021 yılında ortalama 116 çalışanın olduğu, Bodrumdaki otelin Nisan 2022 olarak planlanan sezon açılış çalışmalarının hız kazandığı ve bu yönde tedariklerin yapılmakta olduğunu, 31/12/2021 itibariyle öz kaynaklarının (-) 174.155.394,62-TL ve mühlet başlangıcı olan 21/03/2022 tarihi itibariyle (-) 175.394.476,53-TL olduğu ve bu sebeple her iki tarih itibariyle kayden borca batık olduğunu, aktiflerin rayiç değerleri esas alınarak ön projede hazırlanan 31/12/2021 tarihli bilançoda (-) 43.482.170-TL öz kaynak ile rayiç değerler itibariyle de borca batık olduğunu, ancak anılan tespitin bilirkişiler vasıtasıyla tekrar belirlenecek aktif değerleri mukabilinde heyetçe tekrar yapılacağını, ön projenin bazı ilavelere ihtiyaç duyduğunu revizyonun gerektiğini çelişkilerin giderilmesinin icap ettiğini, şirketin köklü geçmişi, tecrübesi, sektördeki yeri ve varlıklarının değerinin önemli etkenler olduğunu, özellikle turizm sektöründe pandemi sonrası tüm dünyada beklenen iyileşme öngörüleri bakımından ve bu itibarla ilk incelemeler kapsamında konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu ancak gelişmelerin elbette izlenmesi gerektiğini ve sezonun açılmasından sonra ve şirketin de projesini revize ettikten sonra bu hususun tekrar değerlendirilmesini uygun olacağı yönünde intibanın heyetçe oluştuğunu anlatıldığı üzere ilave tespitler ve şirketin bir miktar izlenilmesine ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 13/06/2022 tarihli GEÇİCİ SÜRE SONU RAPORU ile; Borçlu şirketin faal olduğunu, ilgili beyannamelerinden Mayıs 2022 itibariyle toplam 182 çalışanın olduğu ancak mevsimsellik gereği senelik ortalama rakamın gösterge olması yönünden 2021 yılında ortalama 116 çalışanın olduğunu, … Turizm A.Ş. 30/04/2022 itibariyle öz kaynaklarının (-) 179.107.212,08-TL olduğunu ve bu sebepler kayden borca batık olduğunu, 30/04/2022 tarihi itibariyle oluşturulan rayiç değerli bilançoya göre şirketin öz kaynaklarının toplamının (-) 60.718.424,79-TL olduğunu yani şirketin borca batık durumda olduğunu, ancak ilgili tebliğ gereğince 93.860.397,44-TL’nin özkaynaklara ilavesi ile elde edilen özkaynak toplamı (+) 26.141.972,65-TL olarak tespit edildiğini rayiç değerler itibariyle borca batık olmadığını, ön projenin bazı ilavelere ihtiyaç duyduğunu revizyonun gerektiğini çelişkilerin giderilmesinin icap ettiği ve bu husustaki heyet görüşlerinin ön raporda arz edildiğini bununla birlikte şirketin ön önemli gelir kaynağı olan ….’in işletmesine ilişkin hususun netleşmediği için huzurdaki rapor tarihi itibariyle henüz revizyonun yapılmamış olduğunu, revizyon sunulmasına ilişkin geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılması yönünde davacı vekilinin 08/06/2022 ve 13/06/2022 tarihli talep dilekçesini sunduğunun anlaşıldığını, şirketin köklü geçmişi, tecrübesi, sektördeki yeri ve varlıklarının değerinin önemli etkenler olduğunu, gerek sezonun yeni açılmış olması, gerek ise proje teklifinin somutlaştırılması açısından şirketin bir miktar izlenmesine ihtiyaç duyulduğunu bu sebeple 2 ay süreyle uzatılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 12/08/2022 tarihli GEÇİCİ SÜRE SONU RAPORU ile; Borçlu şirketin faal olduğunu, ancak temel gelir getirici faaliyetini sonlandırdığını ilgili beyannamelerinden 2021 ortalamasında 116, Mayıs 2022’de 182 çalışana karşılık Haziran 2022 itibariyle toplam 179 çalışanın olduğunu …. Otelin işletmesinin devri sebebiyle işçilerin tazminatları ödenerek işten çıkarıldığını, … Turizm A.Ş.’nin 30/06/2022 itibariyle kaydi öz kaynaklarının (-) 178.695.255,53-TL olduğunu ve bu sebeple kayden borca batık olduğu, 30/06/2022 tarihi itibariyle oluşturulan rayiç değerli bilançoya göre şirketin öz kaynaklarının (-) 73.888.247,29-TL olup anılan tebliğ hükümleri çerçevesinde 93.860.397,44-TL’nin öz kaynaklara ilavesi ile elde edilen şirketin özkaynaklarının (+) 19.972.150,15-TL olarak hesaplandığı ve rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, borçlu şirketin 08/08/2022 tarihli revize projesine istinaden özellikle kaynaklarının borçları ile orantılı gözükmemesi sebebiyle bu hali ile projenin başarıya ulaşma ihtimalinin zayıf olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
İİK’nın 286/1-a maddesinde “borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi” gerektiği ifade edilmiştir. Bu şekilde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalı ki projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığı değerlendirebilmelidir. Dolayısıyla 286/1- a bendinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır. Mali kaynağın nasıl elde edileceği kapsamında, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 184-185 de ifade edildiği gibi “ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir.” Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir.
Komiser heyeti tarafından tanzim olunan raporda, şirketin temel gelir getirici faaliyetini sonlandırıldığı, revize projesine istinaden şirket kaynaklarının borçları ile orantılı gözükmediği ve projenin başarıya ulaşma ihtimalinin zayıf olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporları ve konkordato komiser heyeti raporları birlikte değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı hakkında davanın reddine, geçici mühletin kaldırılmasına ve kaldırıldığının ilanına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Davacı şirket hakkında verilen geçici mühlet kararının kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına,
2-Komiser heyetinin görevinin son verilmesine,
3-Davacı hakkında konkordato nedeniyle verilen tedbirlerin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına,
4-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosya kesinleştikten sonra talep halinde ilgililere iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/08/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır