Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/245 Esas
KARAR NO : 2023/201

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ….. Sigorta A.Ş. tarafından davalı … Dağıtım ve Tic. A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine dosya yetkili icra dairesine gönderilerek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esasına kaydedildiğini, davalı/borçlu tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine … başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup …numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, dava dışı sigortalı ….. Mağazacılık A.Ş. tarafından İsviçre’de yerleşik … firmasından 28.03.2019 tarih ve …. nolu fatura kapsamında 1 koli/ (Net; 1,320 kg. Brüt;1,540 kg.) çanta emtiası satın alındığını ve İsviçre’den İstanbul / Türkiye’ye kadar karayolu ile seferi yapılacak olan emtialar …. numaralı 04.04.2019 tanzim tarihli Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ….. Mağazacılık A.Ş. firması tarafından taşımaya konu ürünlerin sevkiyatı için davalı …. Dağıtım Ve Tic. A.Ş. ile anlaşılmış ve … firmasına sevkiyatının gerçekleştirildiğini, taşımaya konu malların hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma işini üstlenen firma tarafından teslim alındığını, CMR Belgesi üzerine de eksikliğe ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediğini, 04.04.2019 tarihinde taşımaya başlandığını ve davalı taşıyıcı ….. Ve Dağıtım ve Tic. A.Ş. ürünü kendi sorumluluğu ile teslim aldığını ve nakliyesinin … plaka nolu araçla …. firmasına yaptırıldığını, 11/04/2019 tarihinde malların varış noktasına geldiğinde 1 kolinin eksik olduğunun tutanak altına alındığını, hasar sonrası müvekkili sigorta şirketinin ….. Mağazacılık A.Ş. ile arasındaki Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi gereği ortaya çıkan hasarlarını tazmin ettiğini, ödenen bu miktarın eksper raporunda belirtilen hasar miktarına ilişkin olarak yapıldığını, bu miktarın davalının sorumluluğunda olduğunu, taşıma sırasında kaybolan emtia için müvekkil şirketin ödemiş olduğu hasar tazminatı bedelinin rücuen tahsili amacıyla Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış olduğunu ancak davalı davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini, sigortaya konu emtianın söz konusu hasar poliçe kapsamında değerlendirilerek dava dışı sigortalıya 6.295,30 Euro karşılığı olarak Euro karşılığı 39.745,30 TL ödenerek zararı sigortalının zararının tazmin edildiğini, emtianın yüklendiği yer olan İsviçre ve boşaltılacağı yer olan Türkiye’nin CMR Konvansiyonu’nun taraf ülkelerden olduğunu, dolayısıyla bu uyuşmazlıkta CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, uyuşmazlığa konu emtianın kaybolması İsviçre’den Türkiye’ye nakledilme esnasında meydana gelmiş olduğundan, CMR md.17/1 hükmü gereği taşıyıcı, eşyayı teslim alması anından başlayarak eşyayı gönderilene teslim ettiği ana kadar geçen süre boyunca yükte meydana gelebilecek zıya ve hasardan yahut gecikmeden doğabilecek zararlardan sorumlu olacağının düzenlendiğini, somut olay açısından; konu taşıma davalı firma sorumluluğunda iken gerçekleştiğini, emtia varış yerine geldiğinde; tahliye öncesi yapılan kontrollerde 1 adet kolinin emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, taşıyan ve/veya taşıyanın yardımcısı; gönderici tarafından teslimi anında emtiada hata veya eksiklik farketmesi, halinde işbu durumu CMR senedine ihtirazi kayıt olarak düşmesi gerektiğini, emtianın hangi aşamada kaybolduğu tam olarak tespit edilemese dahi emtianın İsviçre’den Türkiye’ye nakledilmesi esnasında yani taşıma sürecinde kaybolduğunun sabit olduğunu, CMR md.17/1 hükmü ile taşıyıcının, eşyayı teslim alması anından başlayarak eşyayı gönderilene teslim ettiği ana kadar geçen süre boyunca yükte meydana gelebilecek zıya ve hasardan yahut gecikmeden doğabilecek zararlardan sorumlu olacağının düzenlendiğini, müvekkilinin tazmin ettiği zararları halefiyet ilkesi gereği zararın ortaya çıkmasına sebep olan davalıdan rücu hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın yasal evraklar, ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ederek müvekkilinin alacağını tahsil etmesinde gecikmeye sebebiyet verdiğini, iş bu kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacak değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptalini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı/borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan uluslararası bir kara yolu nakliyesi olmasından bahisle , uyuşmazlığın konvansiyon hükümlerine göre çözülmesi gerektiği yönünde beyanlarda bulunduğunu, söz konusu konvansiyon hükümlerine göre bu konvansiyona tabi olan taşımalar ile ilgili olarak yapılacak olan tazmin taleplerinin ilgili taşımanın yapıldığı tarihten itibaren en geç 1 yıl içerisinde yapılması gerektiğini, davaya konu olan taşıma işi dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 2019 yılında yapılmış olduğunu ve huzurdaki davanın 09/03/2022 tarihinde ikame edildiğini, bu nedenle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ….. E. Dosyası tahtında yapılan icra takibinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında faiz işletilmesi talep edilmiş olduğunu, bu faiz tutarının fahiş olduğunu, uyuşmazlık CMR Konvansiyonuna tabi olduğundan hiçbir şekilde müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla ilgili konvansiyonun 27. Maddesi gereği azami talep edilebilecek olan faiz miktarı yıllık %5 olarak belirlendiğini, davacı taraf söz konusu taşıma neticesinde eksik çıkan emtiaya ilişkin sigortalısına hasar tazminatı ödemesini sigorta eksperinin yaptığı hesaplama uyarınca ödendiğini beyan ettiğini, ancak emtianın ticari değeri hesaplanırken CMR m. 23/1 gereği tazminat hesaplaması yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanması gerektiğini, buna göre emtianın satış tarihi olarak belirtilen 28.3.2019 tarihinde EUR/TL kurunun TCMB Efektif Satış Kuru 6.2541 TL olduğunu, sigorta eksperinin raporunda belirttiği kur bilgisinin neye göre hesaplandığının belli olmadığını, davacı sigorta şirketi eksik teslim olunan emtiaya ilişkin olarak sigortalısına poliçe kapsamında teminat verildiğinin belirtildiğini ancak …. numaralı 4.4.2019 tarihli NAKLİYAT EMTİA SİGORTA POLİÇESİ’nin herhangi bir yerinde çalınma yahut buna dair bir riziko halinde poliçenin teminat vereceğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, davacı tarafın TTK. M.1472 kapsamında yasal halef sıfatıyla huzurdaki davayı ikame edebilmesinin ön şartı olarak öncelikle geçerli bir poliçe kapsamında sigortalısına ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından ödemeye istinaden yalnızca tek taraflı olarak kendi talimatları doğrultusunda düzenlenen 13.6.2019 tarihli … Hiz. Ltd. Şti. İsimli ekspertiz raporuna dayanarak ödeme gerçekleştirdiğini ikrar ettiğini, davacı tarafından eksik emtia ile ilgili olarak yaptırılan ekspertiz raporunda eksik çıkan 1 adet çanta için çantanın belirtilen bedeli üzerinden talepte bulunulmuş olduğunu, taşıyıcının sorumluluğunu tespit ederken başvurulması gereken esas kurallar bütününün CMR Konvansiyonu hükümleri olduğunu, CMR Konvansiyonu ilgili konvansiyona tabi olan taşımalarda meydana gelebilecek hasar , zarar taleplerinin m.23/3 gereği azami tazminat tutarını hasara uğrayan emtianın brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlandırılacağının hüküm altına alındığını, taşıyıcı müvekkil şirketin meydana gelen hasardan ötürü sorumlu tutulabileceği azami tazminat tutarı 1,54×8,33×7.9440(Hasar tarihi olan 11.4.2019 tarihindeki ÖÇH/TRY kuru 7.9440) olarak hesaplanacak olup müvekkil şirketin CMR m.23/3 kapsamında sorumlu tutulabileceği azami tutar 101.85 TL olarak hesaplanabileceğini, rücuen tazminat talebine dayanak olan ekspertiz raporunda %10 ilave bedel talep edilebileceği yönünde yorum yapılmış olmasından tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, ilave bedelin sigortacı davacı ile dava dışı sigortalısı arasında tanzim olunan poliçe kapsamında kararlaştırılmış olan bir meblağ olduğunu, hasar miktarı içerisinde yer almadığını, davacı tarafın her ne kadar CMR Konvansiyonu m.29 kapsamında müvekkili şirketin ağır kusuru olduğunu ve bu sebeple sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulama alanı bulamayacağını iddia etmekte ise de ilgili iddianın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kendisine tevdi edilen nakliye işini yerine getirirken bir taşıyıcıdan beklenebilecek en yüksek özeni gösterdiğini, taşıma konusu edilen 1 tır yükünden yalnızca 1 kalem emtianın eksik çıkması nedeniyle kendisine ağır kusur izafesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, vekalet Ücreti ve sair masrafların davacı uhdesinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, hasar dosyası, ödeme evrakları dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 39.964,23 TL asıl alacak ve 4.219,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.964,23 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının “17/06/2019 ….. Sigonta A.ş 10/04/2019 Hasar Ve 17/06/2019 Ödeme Tarihli … Nolu Nakliyat Hasar Dosyasına İstinaden Rücuen Tazminat Alacağı” olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas – 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Somut olayda davacı tarafın, davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında imzalanan taşıma sözleşmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin davalı tarafın CMR hükümleri kapsamında sorumlu olduğu iddia ettiği görülmektedir.
-Görüldüğü üzere taraflar arasında uluslararası karayolu taşımasına ilişkin anlaşma bulunduğu, yükün davalıya ait araca yüklendiği, taşımayı gerçekleştirenin davalı taraf olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Gerçekten de CMR Konvansiyonu’nun 2. maddesi uyarınca kural olarak mal yüklü taşıtın, Konvansiyonun 14. maddesi hükmünün uygulandığı haller dışında yolun bir kısmında deniz, demiryolu, nehir, kanal veya havayoluyla yük boşaltılmadan taşındığı hallerde CMR Konvansiyonu hükümleri taşımanın tümü için uygulanacaktır. (Yargıtay 11. HD.’nin 24/12/2015 tarih ve 2014/18962 Esas-2015/13905 Karar)
-TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
-Cmr Konvansiyonunun “IV. Bölüm” “Taşımacının Sorumluluğu” Başlıklı 17. Maddesinde; 1-Taşımacı, yükü teslim aldıgı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve dogacak hasardan sorumludur. 2- Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından degil de, istek sahibinin verdigi talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
-CMR Konvansiyonun 17/2 maddesi uyarınca taşıyıcı zayi ve hasarın kendisine isnat edilmeyecek bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabilir. Yani taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlaması gerekir.(Yargıtay 11. HD.’nin 16/09/2013 tarih ve 2012/15448 Esas-2013/15829 Karar)
-Yukarıda ayrıntılarına yer verilen yasal düzenlemeler ve içtihatlar gözetilerek davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında imzalanan emtia taşıma sözleşmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedel yönünden; meydana gelen zararda davalı tarafın kusurunun belirlenmesi, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin sigorta poliçesine, poliçe kapsamında meydana gelen zarara uygun olup olmadığının, varsa fazla ödenen bedelin belirlenmesi, neticeten varsa davacının poliçe kapsamında davalı taraftan talep edebileceği rücuen tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla dosya taşıma alanında uzman hesap bilirkişi ile sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/01/2023 tarihli raporda özetle; davacı ….. Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ….. Mağazacılık A.Ş. ‘nin yurt dışından ithal edeceği emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 04.04.2019 başlangıç 03.06.2019 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı …. numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, davacı ….. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen …. numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi, “emtia sigortası genel şartları ve ICC(A) klozun kamyon taşımacılığına uygulanabilir” hükümleri ile poliçede yer alan özel şartlar kapsamında Geniş Teminat(ICC (A)lI Risk) kapsamı ve 410 Bedel Artış Marjı teminatını kapsayacak şekilde düzenlendiği; mezkur hadise sonucunda gerçekleşen zararın, davacı ….. Sigorta A.Ş. nin sigortacı sıfatı ile dava dışı ….. Mağazacılık A.Ş.’nin yurt dışından ithal edeceği emtialarda gerçekleşecek hasarları teminat altına almak için düzenlediği …. numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu, … num: Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile sigortalı ….. marka Aynalı El çantasının SİGORTA TEMİNAT BEDELİ nin 5.723,00-EUR olarak belirlendiği: Gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Nakliyat Emtia rtası Genel Şartları ve ….. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen …. numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi özel şart, Geniş Teminat(All Risks) kloz ve hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında ödenmesinin uygun olduğu, hasar tespiti amacıyla görevlendirilen sigorta eksperi …. tarafından yapılan ekspertiz neticesinde gerçekleşen zararın 5.723,00-EUR olduğu, poliçeye derç edilen %10 Bedel Artışı Marjı teminatı ile toplam 6.295,30-EUR karşılığı 39.745,38-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hasar tazminat hesabına göre gerçekleşen zararın 5.723,00-EUR olduğu, poliçeye derç edilen 9010 Bedel Artışı Marjı teminatı ile toplam 6.295,30-EUR karşılığı 6.295,30-EURx6.3796 = 40.161,50-TL olması gerektiği kanaatine ulaşıldığını, mezkur hadise sonucunda dava dışı ….. Mağazacılık A.Ş.’ne ait emtiada gerçekleşen eksper tarafından hesaplanan 39.745,00-TL (%10 Bedel Artışı Marjı Dahil) tutarındaki zararın, davacı ….. Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 17.06.2019 tarihli dekont ile ödendiği gerçekleşen hasar/zararın, davalı ….. Dağıtım ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan sevkiyat süresi içerisinde gerçekleştiği, bu sebeple 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Madde 875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” maddesi gereği taşıyıcının sorumlu olduğu, hasara konu emtianın satıcı dava dışı …. (…) tarafından alıcı firmaya düzenlenen, dosya münderecatında bulunan 28.03.2019 tarih ve …. sayılı faturadan hareketle maddi değerinin 5.723.00-EUR, brüt ağırlığının 1.54-kg olduğu; Türk Ticaret Kanunu’nun 882. Ve ilgili madde hükümleri gereğince taşıyıcının sorumluluğunun sınırlarını düzenlediği, taşıyıcının ÖZEL ÇEKME HAKKI (SDR) cinsinden üst sorumluluk sınırı kg başına 8,33SDR olarak hesaplandığı, mezkür hadise neticesinde gerçekleşen zarar emtianın brüt ağırlığı ile SDR üst limitinin çarpılması suretiyle 1,54-kg x 8,33-SDR 12,83-SDR olarak hesaplandığı, Türk Lirası cinsinden sorumluluk üst limiti Hamule(CMR) Senedinde farklı bir kur tespiti yapılmadığından, dava konusu emtianın taşıyıcıya teslim edildiği 04.04.2019 tarihindeki TCMB TL/SDR Kur bilgisi üzerinden dönüştürüldüğünde 12,83-SDR x 7,8218-TL – 100,35-TL olacağı; sigortacı davacı ….. Sigorta A.Ş. nin sigorta poliçesi hükümleri kapsamında ödediği tazminat tutarının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümleri kapsamında hesaplanan ÖZEL ÇEKME HAKKI(SDR), üst sorumluluk sınırı tutarı limitinde olan 100,35-TL tutarındaki kısmını, davalı ….. Dağıtım ve Tic. A.Ş.’ne rücu edebileceği, görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar ve bilirkişi raporuyla yapılan tespitler doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava dışı …. Mağazacılık A.Ş. tarafından İsviçre’de yerleşik Dava dışı ….. firmasından satın alınan …. derisinden yapılmış …. marka Aynalı El çantası, davalı ….. Dağıtım ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan taşıma sürecinde kaybolması nedeniyle iş bu davanın açıldığı, davalı ….. Dağıtım ve Tic. A.Ş. Tarafından düzenlenen Uluslararası Hamule(CMR) Senedinde, dava konusu emtianın teslim alınması sırasında eksikliğe ilişkin düşülen bir şerh veya kayıt olmadığı, nakliyeci tarafından sefer başlangıç ülkesi İsviçre’den sevkiyatın başlangıç noktasından tam ve eksiksiz olarak teslim alındığı sabittir. Dava konusu ….. marka Aynalı El çantası türündeki emtianın 10.04.2019 tarihinde tarafından yapılan kontrollerde, sevkiyatı gerçekleştiren araçta bulunmadığının tespit edildiği, bu hususun aksini ispat edecek nitelikte bir bilgi ya da belgenin davalı taşıyıcı tarafından dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.
-Buna göre, dava konusu emtiadaki zararın davalı ….. Dağıtım ve Tic. A.Ş. adlı nakliyecinin hâkimiyetinde bulunduğu zaman diliminde meydana geldiği, Türk Ticaret Kanunu 875/1. Ve 1178. Maddeleri ile Cmr Konvansiyonunun 17. Maddesi gereğince davalı taşıyıcının bu zarardan sorumlu olduğu, dava dışı …. Mağazacılık A.Ş.’ne ait emtiada gerçekleşen zararın, davacı ….. Sigorta A.Ş.’nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi hükümleri kapsamında dava dışı sigortalıya ödendiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 1472/1 bendinde açıklanan halefiyet kuralları gereğince davacı sigorta şirketin dava dışı sigortalının haklarına ödeme doğrultusunda halef olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Bu doğrultuda alınan bilirkişi raporunda da ayrıntılarına yer verildiği üzere davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin olayın oluş şekline ve poliçeye uygun olarak yapıldığı, davalı tarafça Türk Ticaret Kanunu 88.6 maddesi uyarınca gereken özenin gösterildiğine ilişkin ispata elverişli bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle TTK 882. Maddesi hükümlerinin uygulanmasının somut olayda mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Her ne kadar davacı tarafça davaya konu takip talebinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz isteminde bulunulmuşsa da iş bu davanın yalnızca ana para borcu üzerinden harçlandırılarak açıldığı, harca esas değerin de asıl borç miktarı üzerinden belirlendiği anlaşılmakla, takip tarihine kadar işlemiş faize ilişkin Mahkememizce ayrıca bir değerlendirme yapılmamış, takibin 39.745,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 39.745,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20’si üzerinden hesap edilen 7.949,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.714,98-TL karar ve ilam harcından davacı taraftan peşin olarak alınan 678,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.036,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 678,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 167,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.247,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Anadolı Arabuluculuk bürosunun …. numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır