Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/240 Esas
KARAR NO : 2022/928

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket alacağının tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında kısmi bakiye cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takip durduğunu, itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak davacının haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, alacak likit olup davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafından davacı şirkete kesilen fiyat farkı faturaları dahi tek başına taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyetini gözler önüne serdiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının tekel bayi işletmesinde satmak üzere davacı şirketten bazı tarihlerde bir takım ürünler satın aldığını, ürünlerin bedelleri kredi kartı ile ödendiğini, davalının davacı firma ile yaptığı alım satım herhangi bir sözleşmeye dayanmadan düzensiz ve taahhütsüz bir şekilde ürün tedarik durumuna göre mal satın alımı yaptığı bir firma olduğunu, bu suretle cari hesap oluştuğunu, ödemelerin tamamı eksiksiz olarak ve zamanında yapıldığını, davalının belirtilen alacağa ilişkin olarak mal satın ve teslim almadığı gibi davacıya herhangi bir borcu da bulunmadığını, davacı şirketin davalının belirtilen tutara ilişkin olarak mal ve ürün satın aldığını teslim edildiğini ispatla yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler ve hizmetler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı savunmasına göre ise davalı tarafından davacıdan faturaya konu mal veya hizmet satın alınıp alınmadığı, teslim edilip edilmediği hususlarındadır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 211.841,71-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişisi vasıtasıyla ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı oluşan 210.874,00-TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2018-2019-2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen takibe faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından davacı yana 30.09.2021 tarihinde …. şubesine ait 210.874,00-TL tutarlı çek ciro edildiği, çekin davacı ticari defterlerine kayıt edildiği, 09.12.2021 tarihinde söz konusu çekin karşılıksız çıkmasından dolayı davacı yan cari hesapta davalıyı çek tutarı kadar borçlandırdığı, bu minvalde davacı yanın takip tarihi (20.12.2021) itibariyle davalı yandan 210.874,00-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Mahkemenin 23.06.2022 tarihli Duruşma Tutanağında; Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiğ, bu yetkiye istinaden bilirkişi tarafından davalı yan vekiline mail atılarak davalı yana ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalı taraf ilgili maile herhangi bir dönüş yapmamış ve rapor tarihine kadar davalı yan vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair – bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin tarafıma gönderilmediğinden davalı yana ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı …. A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların e-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında ürün bedeli olarak düzenlendiği, faturaların e-arşiv portal üzerinden davalı yana iletildiği, faturaların alt kısmında “irsaliye yerine geçer.” ibaresi yer aldığı, takip tarihinden davalı yanın faturalara karşı somut bir itirazı da görülmediğinden ve takip konusu alacağın davalı tarafından verilen çekin karşılıksız çıkmasından kaynaklı oluştuğu da birlikte değerlendirildiğinde düzenlenen faturaların davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 967,71-TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, netice itibariyle; Davacı … A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davalı yan tarafından davacı yana 30.09.2021 tarihinde … Şubesine ait 210.874,00 TL tutarlı çek ciro edildiği, çekin davacı ticari defterlerine kayıt edildiği, 09.12.2021 tarihinde söz konusu çekin karşılıksız çıkmasından dolayı davacı yan cari hesapta davalıyı çek tutarı kadar borçlandırdığı, bu minvalde davacı yanın takip tarihi (20.12.2021) itibariyle davalı yandan 210.874,00-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davacı davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, faturaların e-arşiv portal üzerinden davalı yana iletildiği, faturaların alt kısmında “irsaliye yerine geçer.” ibaresi yer aldığı, davalı yanın faturalara karşı somut bir itirazı da görülmediği ve takip konusu alacağın davalı tarafından verilen … Şubesine ait 210.874,00 TL tutarlı çek ciro edildiği, çekin karşılıksız çıkmasından dolayı davacı yan cari hesapta davalıyı çek tutarı kadar borçlandırdığı, bu minvalde davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 210.874,00-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davacının davalıdan 210.874,00 TL alacağını talep edebileceği anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafın 210.874,00-TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 210.874,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 42.174,80-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafın 210.874,00-TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 210.874,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 42.174,80-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 14.404,80-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.542,00-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 11.862,80-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.622,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.354,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 32.522,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır