Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/24 Esas
KARAR NO : 2022/328

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten 20.140 kg polyester iplik satın aldığını, bu alım karşılığında davalı şirket 21.250 USD olarak bedel bildirdiğini buna karşılık davacı şirketin bu bedeli ödediğini, daha sonra davalı şirketin 17.119 USD fatura kestiğini, davacının arada ki fark olan 4.131 USD’yi davalı şirketten talep ettiğini ancak bu bedelin iade edilmediğini, buna karşılık davacı şirketin Gaziantep İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını, davalı şirketin bu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle Gaziantep İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyasında bulunan itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın müvekkili şirketin ikametgahına bağlı olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun genel yetki kurallarına göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, Yargıtay ve yerleşik içtihatların ışığında dosyanın dava konusu olayda görevli ve yetkili mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça Gaziantep İcra Dairesi Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borcun sebebine ilişkin bir açıklama yapılmamış olduğunu, icra takibinde yer alan ödeme emrinin, borcun belirtilmesi unsurunu taşımaması sebebiyle kanuni şartları haiz olmadığını, davalı müvekkilinin herhangi bir şekilde böyle bir borcu bulunmadığını, bahsedilen ticari ilişkiye dayalı olarak satın alınan ürünün, herhangi bir şekilde ürün kilogramında bir değişiklik olmaksızın tam ve noksansız davacı tarafından teslim alınmış olduğunu, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, faturaya yasal itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığından bir temerrüdü de mevcut olmadığını, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, iş bu sebeple davacı tarafça talep edilen fahiş miktarlı icra inkar tazminatının reddini talep ettiklerini, karşı tarafın iddiası olan ve taraflarınca kabul edilmeyen satış sebebiyle olan alacaklarda zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı sebebiyle davanın reddi gerektiğini beyanla; öncelikle Yetkiye İtirazlarımızın kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, esas yönünden davanın reddine, davalı şirket lehine % 20 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fazladan ödendiği iddia edilen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın kesinleşen Gaziantep …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilerek işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşıldı.
Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı toplamda 7.085,97 USD üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı takip dosyasında ödeme emrine karşı borca itirazları ile birlikte müvekkilinin adresi itibariyle Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, davacı alacaklı vekilinin 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalı borçlu vekilinin yapmış olduğu yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili olan Bakırköy İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği, bu duruma göre yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri haline geldiği, fakat yetki itirazı kabul edilerek dosyanın gönderilmesi talep edilmesine rağmen icra dosyasında bu yönde bir işlemin yapılmadığı, Gaziantep İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyasında takibe devam edilmesinin ve söz konusu dosyada yapılan itiraz sebebiyle itirazın iptali talebinde bulunulmasının yasal olarak mümkün olmadığı anlaşılmakla usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
USULÜNE UYGUN BİR İCRA TAKİBİ BULUNMADIĞINDAN AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.053,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 972,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince takdir olunan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸