Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/228
KARAR NO : 2023/883

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2015
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25.06.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 25.06.2014 tarihli sözleşme ile; taraflar arasında uzun süreli olarak düzenlenemesi planlanan … Fuar ile Koneransı’nın … salonlarında organizasyonunun yapılmasına ilişkin bir iş ilişkisi (sözleşme ilişkisi) öngörüldüğünü, fiziki planlaması, hazırlanması, izinleri, standart kurulumları, stant satışları, reklam, basın, v.s. tüm işlemleri … tarafından yapılacak olup, …, fuar ve konferansın organizasyonuyla ilgili sektör bilgi ve network’ünü paylaşmak suretiyle gerekli satış, organizasyon ve çalışmalara destek olacağını, mali hükümlerden anlaşılacağı üzere, müveklinin şirket sunduğu danışmanlık hizmeti karşığılında net gelirin %15’i + KDV’ye hak kazanacak olup, bunun dışında tüm harcamalar davalı şirketçe yapılacağını, bu anlamda, taraflar arasında sürekli borç ilişkisi doğuran bir sözleşme ilişkisinin oluştuğunun anlaşıldığını, öncelikle müveklilinin edimlerini data paylaşımı, konferans, konuşmacıların oluşturulması, danışmanlık ve eğitim hususularında eksiksiz yerine getirdiği konusunda kuşku olmadığını, davalı … Fuardan 2 ay öncesine kadar (…) mail (….) yasaklısı olup, bu husus müveklilimizden gizlendiğini, ancak davalı … daha önce de iki defa Fuar yapmayı denediği ve piyasadan fuar öncesi para toplayıp, iade etme konusunda …, …, …, … gibi firmalarla da sorun yaşadığı ve fuarı iki defa para topladığı halde bundan önceki 2 yıl bizzat davalı … yaratılan kötü intiba fuarın istenen başarıya ulaşmamamsı şeklinde reaksiyon bulduğunu, davalı … yine para toplayıp, bu fuarı da iptal etme girişimlerinde bulunduğu tarafımıza gelen bilgiler arasınad olup bu hususta da tanık dinletileceğini, davalı şirket söz konusu fuar için tanıtım-pazarlama bütçesi ayırmış oluduğunu, tanıtım- pazarlama bütçesini söz konusu fuar için hiç harcamadığını, konvansiyonel medya ve sosyal medya duyuruları ve tanıtımlar davalı … yapılmadığını, satış yapılacak ekibe enerji sektörü ile ilgili müveklilimizce eğitim verilmiş ancak ekip davalı … dağıtıldığını, fuara münhasır ekip kurulmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak suretiyle; 25.06.2014 tarihli sözleşme gereği müvekkli alacağının tespiti ve tahsili ile belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu dava ile, şimdilik en az 76.500 TL olarak tespit edilebilen asgari alacağının KDV eklenmek suretiyle davalıdan tahsili, hükmedilecek meblağa temerrüde düşülen 07.05.2015 tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi (3095 sayılı K.m.2/II) yürütülmesine, elde edilmesi öngörülen kazançtan mahrum kalınması karşısında, fazalaya ilişkin haklarımız saklı kalmak suretiyle, kar kaybı hesabı yapılmak suretiye müvekkilin realize edilemeyen kar kayıplarından kaynaklanan zararı (şimdilik en az 5.000 TL) ile eylemli haksız fesih nedeni ile (-eylemli fesih kabul edilmediği halde iş bu dava ile sözleşmenin davalınını ilişkiyi çekilmez hale getiren akde aykırı davaranışları nedeni ile feshi ile); gerçekleşecek kar kayıplarından kaynaklanan zararın (şimdilik en az 5.000 TL) tespiti ve tazmini ile, eblirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu dava ile, şimdilik toplam 10.000 TL tazminatın tahisiline, hükmedilecek meblağa temerrüde düşülen ve sözleşmeeye uymama iradesinin açık şekilde yansıtıldığı ihtarname tebliği olan 07.05.2015 tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi (3095 sayılı K.m.2/II) yürülmesine, Fiili ve haksız fesih neticesine bağlı olarak (-eylemli fesih kabul edilmediği halde iş bu dava ile sözleşminin davalının ilişkiyi çekilmez hale getiren akde aykırı davaranışları nedeni ile feshi kapsamında) müveklinin hak kazandığı denkleştirme tazminatının tespiti ve tazmini ile, ebelirsiz alacak davası olarak ikame edilen iş bu dava kapsamında, şimdilik toplam 5.000 TL denkleştirme tazminatının tahsiline, hükmedilecek meblağa temerrüde düşülen ve sözleşmeye uymama iradesinin açık şekilde yansıtıldığı ihtarname tebliği olan 07.05.2015 tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt fazii (3095 sayılı K.m.2/II) yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket arasında 25.06.2014 tarihli Protokol akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen bu sözleşme bir işbirliği sözleşmesi olup, bu husus sözleşmenin “Konu” başlıklı 2. maddesinde belirtildiğini, tarafları sözleşme akdetmeye iten amaç, karşılıklı işbirliği yaparak netice elde etmek olduğunu, ancak davacı şirketçe bu işbirliği sırasında üstlendiği yüküklülükler yerine getirilmediğini, bu nedenle umulan faydanın elde edelmediği gibi ciddi zararlar oluştuğunu, bunda davacının kusuru bulunmasa ve tüm yükümlülükerini yerine getirmiş olsa dahi, davacıya elde edilecek net kar üzerinden bir bedel ödenmesi kararlaştırıldığından ve bir kar da elede edilmediğinden, davacıya ödenecek bir bedelin bulunmadığını, müveklilinin şirket, davacı şirketten gelir sağlayıcı satışa yönelik olarak destek bulamadığını ve fuarın çok az katılımcı ile gerçekleştiğini, fuarın sadece 1 salonda ve panel ağırlıklı gerçekleşmiş olduğunu, düzenlenen panellere ilişkin herhangi bir kazanç sağlanmadığını, sözkonusu Protokol, fuara özgü işbirliği için imzalanmış olup, fuarın tamalanması ile kendiliğinden sona erdiğini, yukarıda özetlendiği üzere, davacı şirkete ödenecek bir gelir de elde edilmediğini, bu nedenle, davada belirtilen hususların tamanı kabul etmediklerini ve haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında imzalanan 25.06.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacak davası olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaları kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Taraflar arasında 25/06/2014 tarihli protokol imzalanmış, 19-21/03/2015 tarihleri arasında protokole konu “… Fuar ve Konferansı düzenlenmiştir. Dava, sözleşmenin 4.3. maddesinde belirlenen sözleşme bedeli, davalının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediği ve bu nedenle katılımın az olduğu iddiası ile kar kaybı, sözleşmenin uzun süreli olarak düzenlendiği ancak eylemli olarak feshedildiği bu nedenle gelecek yıllarda yapılacak fuarlar nedeniyle kardan mahrum kalınacağı iddiası ile kar mahrumiyeti, davacıya ait portföyün ileride yapılacak fuarlarda davalı tarafından kullanılacağı iddiası ile denkleştirme tazminatı taleplerine ilişkindir.
Protokol
Taraflar arasında imzalanan 25/06/2014 tarihli protokol incelendiğinde;
Protokolün konusunun 2.maddeye göre; tarafların uzun süreli işbirliği çerçevesinde düzenlenmesi planlanan … Fuar&Konferası’nın (…) organizasyonunun … salonlarında yapılmasına ilişkin işbirliğinin genel şartlarını belirlemek olduğu,
3.maddede protokolün şartlarının düzenlenmiştir; “1-Ek-1’deki sunumda yer alan çerçevede Enerji Fuar&Konferans markası oluşturulmuştur. (…)
2-Fuarın tüm fiziki planlaması, hazırlanması, izinleri, standart kurulumları, stant satışları, reklam, basın vs. tüm işlemleri … tarafından yapılacak olup ….; Fuar ve Konferansın organizasyonuyla ilgi sektör bilgi ve networkünü paylaşarak gerekli satış, organizasyon ve çalışmalara destek olacaktır.
3-Konferans ve fuar birbirine paralel şekilde organize edilecektir. 5 ayrı salonda, iki gün bayunca sürecek paneller düzenlenecektir.
4-Fuar organizasyonu kapsamında yürütülen tüm çalışmalarla ilgili geri bildirimi, 30 günde bir raporlamalar ve toplantılar şeklinde taraflar birbirine sunacaktır. Toplantıların tarihi tarafların karşılıklı mutabakata varılarak belirlenecektir.
5-Konferans organizasyonu için kamu, yurtiçi&yurtdışından özel sektör Delegasyonları, Enerji Çevre kuruluşları ve akademik kurumlardan konuşmacılar davet edilecektir.
6-Fuarın tanıtımı ile ilgili olarak yürütülecek tüm çalışmalar taraflarca gerçekleştirilecektir. Bu çerçevede oluşturulacak genel tanıtım konseptinin seçimi ve uygulama alanlarının kararlaştırılması, hangi yayın organlarında (gazete, dergi, televizyon, web) nasıl bir takvim çerçevesinde yer alacağının belirlenmesi (medya planlaması) , ön çalıştayların yapılması, vs. taraflarca takibi sağlanacaktır.Tanıtım, ağırlama ve etkinlik bütçesi taraflarca hazırlanacaktır.”
Protokolün 4.maddesinde; Fuar&Konferans organizasyonu ile ilgili tüm harcamaların davalı tarafından yapılacağı, tüm stant satış, sponsorluk, reklam alan vs.gibi tüm proje gelirlerinin davalı tarafından tahsil edileceği, fuarla ilgili tüm stant kiralama, sponsorluk, reklam vs.bedellerin davalı tarafından belirleneceği düzenlenmiş, 4.3.maddesinde “… Fuarcılık, bu projeye özel hesaplanacak satıştan elde edilecek Net gelirin (Net gelir = Projeye Özgü Gelir-Projeye özgü yapılan harcamalar) % 15’ini + KDV, ..’a fatura karşılığı ödeyecektir. Bu hesaplamalarda genel gider hesaplamalara katılmayacak olup oluşan bedel …’a tahsilatı tamamlanan ödemelere müteakip 30 gün içerisinde ödenecektir.” denilerek, davalıya yapılacak ödemenin ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.
Protokolün 6. maddesi; “Söz konusu Fuar&Konferans organizasyonuna ilişkin protokol (…) devam ettiği süre boyunca; taraflar yukardaki şartlarda aynen devam ederler.” şeklinde düzenlenmiştir.
İhtarnameler;
Davacı şirket tarafından, davalı şirkete keşide edilen Üsküdar … Noterliği’nin 29/04/2015 tarihli .. yevmiye no’lu ihtarnamesi ile; taraflar arasında imzalanan 25/06/2014 tarihli protokol gereğince davacının edimlerini yerine getirdiği, fuarın 19-21/03/2015 tarihleri arasında gerçekleştirildiği ancak protokolün 4.3 maddesinde kararlaştırılan bedelin ödenmediği belirtilerek, 2015 fuar planı çerçevesinde STK’lar hariç 1116 m² üzerinden hesaplanan ve ödenmesi gereken minimum net gelir tutarının, ortalama satış bedeli 195 Euro/m² olduğu için projeye özgü gelirin 217.620,00 Euro olduğu gözetildiğinde 610.000,00 TL – 100.000,00 TL (maksimum tahmini projeye özgü harcama) = 510.000,00 TL X %15 + KDV =76.500,00 TL + KDV olup sözleşme gereği hakedişin yapılması ve en az 76.500,00 TL + KDV’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiş, ayrıca davalının sözleşmenin 3.maddesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği davacı tarafından gerek sözlü gerekse yazılı olarak bildirilmesine rağmen özenli davranmadığı bu nedenle realize edilemeyen kar kaybı ve zararlarının oluştuğunu belirterek, zarar ve kar kaybına ilişkin fazlaya dair haklarının saklı tutulduğu ihtar edilmiştir.
Davalı şirket tarafından, davacı şirkete keşide edilen Bakırköy …. Noterliği’nin 07/05/2015 tarihli … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile; sözleşme gereği davacının edimlerini yerine getirmediği, fuardan umulan faydanın elde edilemediği, ciddi zararlar oluştuğu, davalı kar elde edemediği için ödenmesi gereken bir bedelin de bulunmadığı, fuarın 15 katılımcı ile gerçekleştiği, genel giderler ve dolaylı harcamalar hariç olmak üzere resmi kayıtlara göre 283.268,00 TL zarar oluştuğu yönünde cevap verilmiştir.
TOBB’dan gelen yazı cevabı;
TOBB’dan gelen belge ve kayıtlar incelendiğinde, dava konusu fuara ilişkin, İstanbul Ticaret Odası’na davalı şirket tarafından 02/04/2015 tarihinde gönderilen ve İstanbul Ticaret Odası tarafından ise TOBB’a gönderilen fuar sonuç raporu formunda katılımcı sayısı 52 olarak bildirilmiştir.
Tanık beyanları
Davacı tanığı …; “dava dışı … enerji firmasında enerji koordinatörü yöneticisi olarak çalışmaktayım. Davacı şirketin sahibi olan … ile 8 yıldır birlikte iş yapmaktayız. Dava konusu sözleşmenin imzalanmasından sonraki aşamada fuarla ilgili projede … Bey’e yardımcı olmak amacı ile projede bizzat yer aldım. Fuarla ilgili logo çalışmaları, konuşmacı listesi, mailleşmelerde bulundum. … de 5-6 kez müdür değişikliği ile bunun yanı sıra personel değişikliği oldu dolayısı ile her müdüre proje ile ilgili açıklama yapıp olayı aktarma durumumuz söz konusu oldu dolayısı ile işler yarım kaldı. …’ın mail atılmak için daha önceden oluşturduğu 4000-6000 kişilik kişi listesi vardı. Toplantılarda bu liste … yetkilileri ile paylaşıldı.”
Davacı tanığı ….; “Davalı … şirketinde 2014-2015 yıllarında genel müdür olarak çalıştım. Davalı eneji fuarı düzenlenmesini konusunda karar almıştı. Bunun üzerine davacı firmayı davet etti. Aralarında sözzleşme yapıldı. Bu sözleşme kapsamında davacının görevi enerji sektöründeki konuşmacıları, konuşma panellerini organize etmek, yıllardır oluşturduğu ve biriktirdiği datayı yani katılımcı ve ziyaretçi listesinin davalıyla paylaşmaktı. Davalının görevi de fuar için gerekli olan salonları, standları temin etmek, pazarlama harcamalarını yapmak, fuarla ilgili gerekli duyuruları, reklamları yapmak kişileri mail veya başkaca yollarla haberdar etmekti. Davacı sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm görevleri yerine getirdi. Ancak davalı sözleşme kapsamındaki üzerine düşen tüm görevleri yerine getirmedi. Şöyle ki müşterilerimize ulaştığımızda bazı handikaplarla karşılaştık. Dava konusu fuardan önce davalı taraf enerji konusuyla ilgili iki kez fuar iptal etmiş, ücretlerini ödememiş. Diğeri de satış gruplarında sık sık yöneticiler değişmişti. Motivasyonları düşmüştü. Yine davalının fuar için vaat ettiği bütçe harcanmadı. Promosyonlar verilmedi. Reklamlar yapılmadı. Dolayısıyla fuar yeterince duyurulamadı. Normalde 7,5-8.000.000 TL ciro beklerken çok düşük bir ciro oldu. Bunun nedeni de davalının vaat edilen bütçeyi harcamayıp duyuruları, promosyonları yeterince yapmaması ve bu yüzden katılımın az olmasıdır, dava konusu fuar için 700.000 TL – 800.000 TL civarında bütçe ayrılmıştı. Ancak vaat edilen bu bütçe harcanmadı. Yine o dönemde … Net yasaklıydı. Bu nedenle mail yoluyla duyuruları yapamadı. Bizler kendi özel maillerimizden 6.000-7.000 firmaya fuarı bildirdik. Davalı dava konusu fuardan önce enerji konusunda iki kez fuar yapmayı denemiş ancak iptal etmiş. Dava konusu fuara davet etmek için birçok firmaya gittiğimizde firmalar siz daha önceden enerji konusunda fuar denediniz ancak iptal ettiniz paramızı da vermediniz şeklinde zerzenişlerde bulundular. Dava konusu fuar için davacı şirket sahibi … Bey’i davalı kendisi davet etmiştir.”
Davalı tanığı … ; “davalı …’da 2014 Temmuz ayından beri yurt dışı ilişkilerden sorumlu genel müdürü olarak çalışmaktayım. Dava konusu fuarcılık sözleşmesi imzalanırken ben henüz görevde değildim. Fuarın yapılacağı tarihten yaklaşık 15-20 gün önce fuarla ilgili organizsoynda göreve başladım. Sözleşmeyi okuduğum için kapsamını biliyorum. Davacının sözleşmeden kaynaklanan görevi kendi networkünü kullanarak katılımcıların arttırılmasını ve konuşmaların yapılmasını sağlamaktı. Konferansın organizasyonu konusunda davacının destekleri oldu ancak katılımcıların sağlanması konusunda görevini yerine getirmedi. Davacının katılımcı bilgilerini davalı ile paylaşıp paylaşmadığını bilmiyorum. Katılımcılara ulaşmak davalının görevi idi. Zira sözleşme kapsamında davalının görevi fuarın organizasyonunu yapmak, fuar alanı tahsis etmek, katılımcılara yer ayırmak, satış standları yapmak, standların kurulumunu yapıp açık tutumak ve konuşma için konferans salonları temin etmekti. Fuarı duyurmak ise her iki tarafın görevi idi. Davalı çalışanları olarak biz üzerimize düşen tüm görevleri yerine getirdik. Ancak fura katılım az oldu. Sözleşmede katılımla ilgili yapılması gereken hususlarda destek az olduğu için yeterli katılım olmadı. Fuar için vaat edilen bütçenin tamamı kullanıldı. Özellikle konferans için salonların temin edilmesi teknik ekipmanların sağlanması ve kullanılması konusunda tüm masraflar davalı tarafından karşılandı. Gerekli duyurular yapıldı. Ancak fuar yaklaşık 15-20 firmanın katılımıyla gerçekleşti. Elde edilen gelirle ancak davalının yapmış olduğu masrafları karşıladı, davacının ve davalının Network’üne ulaşmamız konusunda herhangi bir problemle karşılaşmadık. Telefon, faks ve maillerle ulaştık. O süreçte davalının internetinde herhangi bir problemle yoktu, davalı şirketteki rotasyon nedeniyle fuara 15-20 gün kala fuar organizasyonunda ben görevlendirildim. Davalı ile ilgili mail yasağı bulunup bulunmadığı konusunda bilgi sahibi değilim. O dönemde kendi şirket mailinden istediğim yerlere mail gönderebiliyordum ve gönderdim. Dava konusu fuar için özel olarak 4-5 kişilik bir ekip kuruldu. Dava konusu fuara katılımın az olmasının nedenlerinden birinin dava konusu sözleşmede belirtilen desteğin davacı tarafından verilmeyişi olduğunu yukarıda belirtmiştim. Bununla ilgili olarak, benim görevli olduğum dönemde davacıya herhangi bir yazılı ihtarda bulunulmadı.” şeklinde beyan sunmuşlardır.

Mahkememizden verilen 12/04/2018 tarih ve … Esas … sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin .. Esas, …Karar sayılı ve 09/02/2022 ilamıyla, ”………….Yaptırılan bilirkişi incelemesi ile her iki tarafın da dosya kapsamına sunduğu delilleri değerlendirildiğinde edimlerini yerine getirmeye yönelik çalışmalarda bulundukları ve belli ölçülerde yerine getirdikleri fakat tarafların karşılıklı olarak yerine getirilmediğini iddia ettiği edimlerin nasıl ve ne şekilde yerine getirilmediğinin, salt sözleşme hükümleri esas alınarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca sözleşmenin 3.4 ve 3.6 maddeleri kapsamında her iki tarafın yükümlülüğünde olan işlem ve raporlara dair dosyaya bir evrak sunulmadığı bu nedenle hangi tarafın kusuru ile sözleşmeden beklenen faydanın sağlamadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Ancak yine yapılan incelemede davalı tarafından fuara ait satış ve masraf faturalarının bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyaya sunulmaması nedeniyle faturaların ticari defterlerle birbirini teyit edip etmediği ve masrafların tamamının dava konusu fuarla ilişkili olup olmadığının tespit edilemediği açıktır. Davalının fuar yapıldıktan sonra 02/04/2015 tarihinde İstanbul Ticaret Odası’na gönderdiği fuar sonuç raporunda katılımcı sayısının 52 olarak bildirildiği, işbu dosyada ise cevap dilekçesinde 20 katılımcı olduğunun beyan edildiği, bilirkişi incelemesine sunulan kayıtlara göre de 20 katılımcıdan gelir elde edildiği tespit edilmiştir. Sözleşmede gelirin davalı tarafça tahsil edileceği, masrafların davalı tarafça yapılacağı belirtildiğinden, bu kalemlerin davacı tarafça ispatlanması beklenemez. Bilirkişi incelemesi sırasında da satış ve masraflara ilişkin kayıtlar sunulmamış olup, heyetçe değerlendirme yapılamamıştır. Bu hususların netliğe kavuşturulması gerekmekte olup mahkemece ek rapor alınmasına rağmen davalıya bu kayıtları bilirkişi inceleme gününde yada yerinde inceleme sırasında hazır etmesi için kesin süre verilmemesi ve hazır etmediği takdirde masrafları ispat etmemiş sayılacağı ve TOBB’a bildirmiş olduğu katılımcı sayısının dikkate alınacağı hususunda ihtar yapılmamış olması hatalıdır. Bu durumda mahkemece anılan hususlarda davalıya ihtar yapılması, belge ve kayıtları ibraz ettiği takdirde bu belgeler üzerinden inceleme yapılması, belgeleri ibraz etmediği takdirde ise önceki raporda tespit edilen masraf kalemlerinin fuara özgü olup olmadığı yönünde uzman sektör bilirkişisinden rapor alınması, katılımcılar yönünden ise davacı tarafça sunulan stant planının (katılımcı isimleri ve ayrılan m²’lerin yer aldığı) okunaklı hali dosyaya alınarak, stant planında yer alan katılımcı sayısının belirlenmesi, TOBB’a bildirilen katılımcı sayısı ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, stant alanının (m²) tespit edilmesi ve m² bazında tahsil edilen bedelin (kök raporda katılımcılardan tahsil edilen bedellerin gösterildiği tablo ve rapor ekindeki davalı kayıtları esas alınarak) hesaplama yapılması istenmelidir. Bu hususlarda değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalıdır…” şeklinde kaldırılmış olup .dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 14/02/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalı tarafın mali verilerinden elde edilen bilirkişi raporunda yer alan Fuar Alanı Stant Satış Gelirleri Listesinde yer alan yerli firmalardan … A.Ş. 35 m2 stant için 6.857,63 TL ödeme yapıldığı ile birim m2 stant fiyatının 195,93 TL olduğu, davalı tarafın mali verilerinden elde edilen bilirkişi raporunda yer alan Fuar Alanı Stant Satış Gelirleri Listesinde yer alan yurt dışı firmalardan … 12 m2 stant için 4.892,80 TL ödeme yapıldığı ile birim m2 stant fiyatının 407,73 TL olduğu, davalı tarafın mali verilerinden elde edilen bilirkişi raporunda yer alan Fuar Alanı Stant Satış Gelirleri Listesinde yer almayan yerli firmalar … (36 m2), … (12 m2), 6C-05 … A.Ş. (54 m2), … (112 m2), … A.Ş. (30 m2), … (20 m2), 6D-18 … (12 m2), 6C-08 … A.Ş. (20 m2)olarak tespit edilmiştir. (Toplam m2 = 296 m2) Davalı tarafın mali verilerinden elde edilen bilirkişi raporunda yer alan Fuar Alanı Stant Satış Gelirleri Listesinde yer almayan yurt dışı firmalar 6A-09 HK Huizan (20 m2), … (18 m2), …. (18 m2), … Co. (12 m2), … (42 m2), ….(24 m2), … (18 m2), …. (12 m2) olarak tespit edilmiştir. ( Toplam m2 = 164 m2) Davalı tarafın mali verilerinden elde edilen bilirkişi raporunda yer alan Fuar Alanı Stant Satış Gelirleri Listesinde yer almadığı halde Fuar Raporunda yer alan ve TOBB’a gönderilen planda bulunan toplam 52 standın geri kalanının dergi, dernek ya da sosyal sorumlukla ilgili kurumlar olduğu ve bu kurumlardan genel olarak katılım bedeli alınmadığı bilinmektedir. Yukarıda yer alan ve gelir kaleminde yer almayan yerli ve yabancı firmaların stant numaralarına göre yerleşim planında bulundukları yerlerden her birinin kaç m2 stant aldıkları tespit edilmiş olup, yerli firmaların m2 birim fiyatı ile yabancı firmaların m2 birim fiyatları dikkate alınarak hesaplamalar yapılabilecektir. Hesaba dahil olmayan Yerli firmalara yapılan Satışın toplam TUTARI = 296 m2 x 195,93 TL/m2 = 57.995,28 TL, Hesaba dahil olmayan Yabancı firmalara yapılan Satışın toplam TUTARI = 164 m2 x 407,73 TL/m2 = 66.867,72 TL, Hesaba dahil edilmeyen Satışın Toplam TUTARI 57.995,28 +66.867,72 = 124.863 TL’dir.
21.02.2017 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda tespit edilen gelir toplamı 524.406,99 TL ile iş bu raporda yapılan, hesaba dahil edilmeyen yerli ve yabancı katılımcı firmaların isimleri ve fuar alanında kullandıkları stant m2 miktarı ile yerli ve yabancı firmalara uygulanmış olan m2 birim fiyat ile ulaşılan, hesaba dahil edilmeyen toplam tutar 124.863 TL olup, taraflar arsında uyuşmazlık konusu olan fuarın, toplam fuar stant alanı satış tutarının; 524.406,99 +124.863 = 649.269,99 TL olduğu, 21.02.2017 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda tespit edilen gider toplamının ise 688.486,34 TL olduğu, Fuar için harcandığı iddia edilen gider tutarının dikkate alınması halinde -39.216,35 TL Zarar söz konusu olacağı, Fuar için harcandığı iddia edilen gider tutarının dikkate alınmaması halinde 649.269,99 TL Gelir üzerinden %15 Kar Payı verilmesinin Sayın Mahkeme tarafından düşünülmesi alternatifinde, 649.269,99 TL X %15 = 97.390,49 TL sonucuna ulaşıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilince 05/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, davacı tarafça ıslah harcı yatırılmış ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir
Tüm dosya kapsamı , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 09/02/2022 kaldırma ilamı hep birlikte değerlendirilmesinde: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin …. Esas, … Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda davalı tarafa, davalı tarafça fuar yapıldıktan sonra 02/04/2015 tarihinde İstanbul Ticaret Odası’na gönderilen fuar sonuç raporunda katılımcı sayısının 52 olarak bildirilmekle; ilgili fuara ilişkin tüm kayıt ve belgeleri (satış ve masraflara ilişkin kayıtlar) sunmak üzere süre verilmiş olup davalı tarafça bu husus da bir beyanda bulunulmamıştır. Bu kapsamda davalı tarafça fuar için yapıldığı iddia olunan harcamaları ispat edemediği dikkate alındığından Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda dosyada alınan bilirkişi bilirkişi raporuna göre 649.269,99 TL Gelir üzerinden %15 Kar Payı verilmesi halinde davacının davalıdan 649.269,99 TL X %15 = 97.390,49 TL olacağı tespit edilmiş olup davacının ıslah dilekçesi hep birlikte değerlendirilmesinde, açılan davanın kabulü ile; 97.390,49 TL alacak + 17.530,28 TL KDV olmak üzere toplam 114.920,77 TL alacağın; 78.661,05 TL alacak + 14.158,99 TL KDV’lik kısmının dava tarihi olan 08.06.2015 tarihinden, 18.729,44 TL alacak 3.371,29 TL KDV’lik kısmının ıslah tarihi olan 05.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile; 97.390,49 TL alacak + 17.530,28 TL KDV olmak üzere toplam 114.920,77 TL alacağın; 78.661,05 TL alacak + 14.158,99 TL KDV’lik kısmının dava tarihi olan 08.06.2015 tarihinden, 18.729,44 TL alacak 3.371,29 TL KDV’lik kısmının ıslah tarihi olan 05.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.850,23-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.562,60-TL harç ile 377,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.940,03 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 5.910,20-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.594,40-TL ile 377,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.971,83 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 4.797,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 18.387,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır