Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/223 Esas
KARAR NO : 2022/220

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, … Mah. … Sokak, … Siteleri … Apt., Dış Kapı No:4, İçkapı 1 Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan ve … İli, … İlçesi, …. Mah. … Ada, … Pafta, …. parsel, 8 Bağımsız bölüm no ile tapuya kayıtlı taşınmaza ilişkin yenilenen … poliçe no ile aracı şirket … Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Deprem Sigortası (ZDZ) yaptırıldığını, müvekkile ait konutun 26.09.2019 tarihinde Marmara Denizi’nde … İli …. ilçesinin 28,68 km açıklarında meydana gelen 5.8 Mw büyüklüğündeki depremde depremde ağır hasar gördüğünü,
Çevre ve Şehircilik Bakanlığının (Alt Yapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Müdürlüğü) 13/12/2019 tarihli ve …. Sayılı oluruna istinaden anılan deprem sonrasında yapılan afet etkisi belirleme çalışmaları neticesinde AFAD tarafından ağır hasarlı olarak tespit edilen yapılar listesinde yer alan,… Mah. … Sokak, … Sitesi … Apt., Dış Kapı No:4, İçkapı 1 Küçükçekmece/İstanbu adresinde bulunan ve … İli … İlçesii …Ada, … Pafta, … parsel , 8 Bağımsız bölüm no ile tapuya kayıtlı müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu bina için 6306 Sayılı Kanunun 6/A maddesi kapsamında riskli yapı tespit işlemi İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünce lisanslandırılmış kuruluşa yaptırılmış ve bina riskli bulunduğunu, bu sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeniyle DASK aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, DASK’ın bulunduğu veya rizikonun gerçekleştiği yerde, DASK tarafından açılacak davalarda ise, davalının ikametgahının bulunduğu yerde, ticaret davalarına bakmakla görevli mahkemeleri olduğunu,
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik 45.900,00-TL hasar bedelinin, 26.09.2019 hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının maliki olduğu taşınmazın depremden dolayı hasarlandığı iddiasına dayalı meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacının taşınmazının deprem nedeniyle yıkılmasından dolayı hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerektiği, mutlak ticari davaların 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalar olduğu, nispi ticari davaların ise her iki tarafın tacir ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalar olduğu, görev hususu HMK’nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağı, emsal İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2021/313 E.-2021/435 K. ve Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesi 2019/56 Esas ve 2020/943 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak ve somut olayda sigortalanan yapının kullanım şeklinin konut olduğu, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu, görevin dava şartı olduğu yargılamanın her aşamasında değerlendirilebileceği göz önünde bulundurularak açılan davanın görev nedeni ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır