Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/216 Esas
KARAR NO : 2023/955

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 11.12.2018 tarihinde kurulduğunu,6.12.2018 tarihli imza sirküleri ile de davalı …’ın şirketin tek yetkilisi olarak göreve başladığını, 12.12.2019 tarihinde de, davalı … şirkette bulunan tüm paylarını ….’a devretmiştir. 18.12.2019 tarihinde yayınlanan Ticaret Sicil Gazetesi ile de keyfiyet tescil edildiğini, davalıların birlikte hareket ederek şirket aleyhine sahte bono düzenleyip tahsil etmeye çalıştıkları pek çok olay bulunduğunu, davalı … tarafından, müvekkili şirkete icra takipleri başlatıldığını, dava konusu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ve Bakırköy … İcra Müdürlüğünden takibe konulan bonolar nedeniyle hiç bir şekilde müvekkilinin borcu olmadığını, ilgili bonoların sahte imza ile düzenlendiğini, sözde borç anlaşmasına ilişkin olarak hazırlanmış sahte protokolde de yer almadığını, dava konusu bonoların davalılar tarafından birlikte hazırlanarak davalı … tarafından takibe konulduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nin … Esas sayılı dosyası, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeniyle borcunun bulunmadığının tespitini, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine sahte bono düzenlemiş olmaları nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalılara dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nin … Esas sayılı dosyası ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dayanak olan bonolar nedeniyle davacı tarafın davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
-Davacı vekilinin 22/09/2023 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
-Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
-Davalu … vekilinin 18/09/2023 tarihli dilekçesi ile sulh olunması nedeniyle davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü.
-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’ nun 307. maddesinin ; “1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’ nun 309. maddesinde; “1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)” hükmüne yer verilmiştir.
-6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’ nun 312. maddesinin; “1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.
-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

-6100 sayılı HMK’ nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK’ nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. maddeleri gereğince davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi hükümlerine göre feragat ilk duruşmadan sonra vuku bulduğundan alınması gereken 179,90 TL ilam harcının peşin alınan 5.594,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.414,24 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı ve davalı … tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin talepleri doğrultusunda kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Davalı …’nun vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde bakiye gider/delil avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır