Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/201 Esas
KARAR NO : 2023/759

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı şirket adına krediler açılıp kullandırıldığını, bu ticari kredilerin teminatında bulunan araç için renin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, kredi borçlusu ve kefillere Gebze ….. Noterliğinden keşide edilen 28/12/2018 tarihli … sayılı hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve müvekkili banka alacağının tahsil edilemediğini beyanla davalı borçlular yönünden usul ve yasaya aykırı haksız itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte duran takibine devamına, borçluların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aleyhine başlatılan işbu takip konusu rehin alacağı talebine ilişkin takip alacaklısı …. Bankası A.Ş.’ne herhangi bir borcu bulunmadığını, takibin tamamen kötü niyetle başlatılmış olduğunu, haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olup kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin işbu rehin alacağına konu edilen aracı ….’dan zamanında taksitler halinde ödemek üzere aldığını, ancak müvekkili şirket tarafından alınan aracın borcu taksitler halinde ödendiğini ve araç borcunun 07/12/2015 tarihinde ödenerek kapandığını, takip konusu aracın borcunun bulunmadığı gibi, davacı takip alacaklısı bankaya rehin olarak verilmiş olmadığını, dolayısıyla takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş bu takibe dayanak gösterilen belgelerin takip konusu rehin alacağı talepleriyle de hiçbir bağlantısının bulunmadığını, takibin, müvekkili şirketin konkordato sürecindeyken açılmış olduğunu, her ne kadar konkordato davası feragat nedeniyle davanın reddi yönünde sonuçlanmış ise de konkordato sürecinde başlatılan takip butlan olmakla takibin iptali gerektiğini beyanla takip konusu ….’dan tüketici kredisiyle alınan araç borcu ödenerek kapanmış olması ve aracın davacı takip alacaklısı bankaya rehin verilmemiş olması hususları göz önünde bulundurularak haksız, yersiz ve kötü niyetle ikame edilen davanın reddi ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
-Davalı vekilinin davaya konu takip dosyasındaki itirazlarını geri aldıklarına dair beyan dilekçesi ibraz ettiği, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyan dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. Maddesinde; “(1)Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
-Bu doğrultuda yapılan değerlendirmede, dava konusu takipte yapılan itirazın davalı tarafça geri alındığı anlaşılmakla, itirazın iptali talebi konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu uyuşmazlık konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.328,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.148,63 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun …. numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.14/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır