Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/197
KARAR NO : 2022/280
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 23/03/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalılarından Kemal Karakaş’ın geçirdiği iş kazası nedeniyle uğranan kurum zararının tahsili amacıyla Bakırköy … İş Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasında açılan rücuen alacak davasında davalı şirketin sicilden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı …. San. Tic. AŞ. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası üzerinden 17/09/2020 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, şirket hakkında tamamlanmış bir tasfiye bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ihya koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İhyası istenen şirketin iflasına karar verildiği, iflas ve tasfiye sürecinin halen devam ettiği, hükmi şahsiyetini kaybetmediği gibi ticaret sicilinden de terkin edilmediği dosya kapsamıyla sabittir. Bu nedenle açılan işbu davada davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08/04/2019 tarih ve 2019/925 Esas 2019/2734 Karar sayılı ilamı).
TTK. 36/2 maddesinde, bir hususun tescil ile beraber derhâl üçüncü kişiler hakkında sonuç doğuracağı, TTK.35/2 maddesinde;” (2) Herkesin ticaret sicilinin içeriğini ve müdürlükte saklanan tüm senet ve belgeleri inceleyebileceği gibi giderini ödeyerek bunların onaylı suretlerini de alabileceğinin düzenlendiği, davacı tarafın dava açılmadan önce, TTK. 35/2 Maddesine göre ihyası istenilen şirketin ticaret sicil kaydını ve müdürlükte saklanan tüm senet ve belgeleri inceleme ve buna göre mahkemece verilen ara karara itiraz etme hakkı olduğu halde bu hakkını kullanmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla kendisini vekille temsil eden ….. San. Tic. AŞ. lehine de vekalet ücretine hükmedilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
1-Davacı kurum harçtan muaf olmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3- Davalı ….. San. Tic. AŞ. kendisini vekille temsil etmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/03/2022
Başkan …..
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır