Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/196 Esas
KARAR NO : 2022/545

ASIL DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 12/09/2014

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2020/693 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

BİRLEŞEN DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 15/10/2020

KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sayaç içerisine uzaktan kumandalı sistem vasıtasıyla düzenek kurduğu gerekçesiyle davalı tarafından kaçak elektrik kullanmaktan tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirketin bu konuda dava açma haklarını saklı tutarak davalı şirketin belirlediği 3.935,00 TL kaçak tahakkuku ile 121.011,10 TL kaçak ek tahakkukunu taksitlendirerek ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirket mümessili …. hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve Büyükçekmece …. ASCM’nin ..Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığını, müvekkili şirket temsilcisi hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davalı şirket tutanaklarını incelendiğinde müvekkili şirketteki elektrik sayacının davalı şirket tarafından söküldüğünü, müvekkili şirketin abonesi olduğu elektrik sayacının mühürlü dolap içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin talep edilen 3.935,00 TL kaçak tahakkuku ile 121.011,10 TL eksik tüketim bedeline itiraz için davalı şirketin kaçak itiraz komisyonuna dilekçe verdiğini, ancak itirazın reddedildiğini, ayrıca şirket tarafından 1 yıllık hesap çıkartılırken bu sürelerden bayram ve resmi tatillerin hesaplanmadığını, sanki o günlerde de çalışma yapılıyormuş gibi eksik tüketim bedeli hesaplandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketten haksız tahsil edilen 10.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının abonesi olduğu tesisata sayaçlarının … haberleşme modülüne uygun olmadığı gerekçesiyle sökülerek yerine haberleşmeye uygun özellikteki …. marka dijital kombi elektrik sayacı takıldığını, Sökülen sayacın incelenmek üzere Sayaç Ayar Tamir Bakım Başmühendisliği laboratuvarına gönderildiğini, yapılan kontrolde sayaç mühürlerinin açılıp kapatıldığının net bir şekilde belirtildiğini, dava konusu sayacın yetki belgesinin davalı teknisyenleri tarafından mekanizma muayenesinde sayacın mühürlerinin oynanmış olduğunun ve içinin açılarak müdahale edildiğinin bir kez daha teyit edildiğini, tespit edilen durumların laboratuvar raporuna işlendiğini, netice itibari ile dava konusu tahakkukların EPDK’nın ilgili mevzuatları doğrultusunda yapıldığını beyanla beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/693 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin … nolu abonesi olduğunu, firmasının elektrik enerjisini, Davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş ‘den karşılandığını, davalı Şirket tarafından elektrik sayaç kontrolü sırasında müvekkil şirkete sayaç içerisinde uzaktan kumandalı sistem vasıtasıyla düzenek kurduğu gerekçesi ile 2011 yılında usulsuz elektrik kullanmaktan tutanak düzenlendiğini, davalı taraf müvekkili şirkete elektriğinin kesileceği ve kaçak elektrik kullanım sebebiyle icra takibine başvuracağını ve cezai uygulama için şikayetçi olunacağını beyan ettiğini, bu şekilde baskı altında tutulan şirket , bu konuda dava açma haklarını da saklı tutarak , davalı şirketin belirlediği 3.935,00TL kaçak tahakkuku ile 121.011,10TL kaçak ek tahakkukunu ferileri ile birlikte taksitle ödemek zorunda kaldığını, dava konusu ile ilgili olarak, davalı şirket tarafından müvekkil şirket yetkilisi … hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu hakkında Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden yargılaması yapıldığını ve müvekkil şirket temsilcisi hakkında Ceza Verilmesine Yer Olmadığına karar verildiğini, ayrıca aynı konuya ilişkin olarak müvekkile şirket tarafından 29.05.2013 dava tarihli 17.11.2015 karar tarihli Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….E – .. .K. Sayılı ilamı ile karar verildiğini, Söz konusu ilam Yargıtay …Hukuk Dairesi tarafından .. .E. – ….K sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş olup; yargılamaya Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….E sayılı dosyasıyla devam ettiğini, dosya kapsamında daha önceden alınan bilirkişi raporu neticesinde ıslah dilekçesi dosyaya sunulduğunu, devam eden yargılamada Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….E. Sayılı dosyasında yeni bilirkişi raporu alındığından dolayı ve ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden dolayı huzurunuzda ek dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden … E sayılı dava konusu ile huzurdaki davanın konusunun aynı olması davalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat sebebiyle davanın Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..E sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı şirketin 2011 yılında düzenlediği kaçak tüketim tutanağını istinaden tanzim edilen 3.935,00TL kaçak tahakkuku ile 121.011,10TL kaçak ek tahakkuku sebebiyle müvekkilin borcunun olmadığının tespiti ile kaçak tüketim tutanağına istinaden tanzim edilen tahakkukları istinaden haksız olarak yapılan tahsilatların (Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1113 Esas sayılı dosyasında fazlaya dair talep ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL. lık kısmı talep edildiğinden talep dışında kalan) fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile112.511,79 TL. nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı abonenin kaçak elektrik kullanmış olduğunun rapor ile sabit olduğunu,…esas sayılı dosyaya bilirkişiler tarafından sunulmuş olan raporlar ile kaçak elektrik kullanımını ve iddialarını destekler nitelikte olduğunu, bilirkişiye yeniden gönderilen dosya için oluşturulan bilirkişi ek raporu da iddiaları destekler nitelikte olduğunu, davacının şu tarihe kadar somut herhangi bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuklar hukuka uygun olduğunu, hal böyle iken davacının haksız ve mesnetsiz iddialarına itiraz ettiklerini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen dava, kaçak ve ek kaçak tahakkuku nedeniyle istirdat istemine ilişkindir.
Büyükçekemce …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyanın UYAP sureti celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davacısı şirketin yetkilisi .. hakkında 20/09/2011 tarihinde şüphelinin iş yerinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin kaçak tespit tutanağı düzenlendiği iddiası ile elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan dava açıldığı, mahkemenin 10/04/2013 tarihli kararı ile sanığın suça konu elektrik bedelini ödeyerek müşteki kurumun zararını giderdiği gerekçesi ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın 20/05/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
.. Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …. müşteri no.lu abonenin 20/09/2011 tarihindeki kaçak elektrik tutanağına istinaden taksitlere dayanarak ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmadıysa ödeme tarihleri ve miktarlarının bildirilmesinin istenmiş, gelen müzekkere cevabında; …. numaralı tesisata kayıt alına alınmış 20/09/2011 tarihli .. seri numaralı kaçak ve kaçak ek tahakkuk bedelinin taksitlendirme yapılarak ödendiğinin tespit edildiği, kaçak kaydı ve ödemeye ilişkin makbuz suretlerinin müzekkere ekinde mahkememize gönderildiği, muhtelif tarihlerde toplamda 134.424,07-TL tutarında ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin… Esas, .. Karar sayılı ve 24/06/2021 karar tarihli ilamı ile; “Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı asıl dosya yönünden davanın KABULÜ ile; 1-10.000,00-TL alacağın 15/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alnarak davacıya verilmesine,…. ….Birleşen Bakırkoy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020 /693 Esas sayılı dosyası bakımından davanın KABULÜ ile :
112.511,79 TL toplam alacağın;
29.832,47-TL’lik kısmının 15/01/2012 tarihinden itibaren, 13.389,94-TL’lik kısmının 14/02/2012 tarihinden itibaren, 13.389,63-TL’lik kısmının 14/03/2012 tarihinden itibaren, 13.389,63-TL’lik kısmının 16/04/2012 tarihinden itibaren, 13.389,63-TL’lik kısmının 16/05/2012 tarihinden itibaren, 13.389,63-TL’lik kısmının 19/06/2012 tarihinden itibaren, 13.389,63-TL’lik kısmının 17/07/2012 tarihinden itibaren, 2.341,23-TL’lik kısmının 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,…” karar verildiği, taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay, … Hukuk Dairesi’nin 21/10/2021 tarih ve ….. Esas ….. Karar sayılı ilamı ile; “…mahkemece; 26/04/2019 tarihli kök bilirkişi raporuna davacının itiraz etmemiş olmasının davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile bozulmasına karar ilamıyla bozulmuş, ilama karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay, …. Hukuk Dairesi’nin 15/02/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle, dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Toplanan delillerYargıtay,…. Hukuk Dairesi’nin 21/10/2021 tarih ve ….. Esas ….. Karar sayılı bozma ilamı hep birlikte değerlendirilmesinde; dava kaçak ve ek kaçak tahakkuku nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Davalı kurum görevlilerince 29/06/2011 davacı şirketin kaçak elektirik kullandığına ilişkin tutanak tutulmuştur. Bilirkişi raporuna göre davacı şirketin , tutanak öncesi “sayaca müdahale edilerek kullanılan dönem (çizelge 1- C-D-E-F) ortalama tüketim değerleri ile yeni sayaç takıldıktan sonraki ihtilafsız dönem ortalama tüketim değeri arasında bariz fark bulunduğu, ayrıca fotoğraflar ile sayaca yapılan müdahale belgelendirilmiş olduğundan dava konusu tutanak tarihi itibariyle sayacın doğru tüketim kayıt etmesini engellemek üzere sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı davacı şirketin tutanak tarihi itibariyle sayaca veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 13 gereği kacak elektrik enerjisi tüketimi olduğu tespit edilmiştir Davanın taraflarınca itiraz edilmeyen uzman bilirkişi raporu, her iki taraf yönünden de kesinleştiği taraflardan birinin rapora itiraz etmesi, diğer tarafın itiraz etmemesi halinde ise rapor itiraz etmeyen taraf yönünden kesinleştiği ve itiraz eden taraf yararına usuli kazanılmış hak doğduğu bu kapsamda bozma kararı üzerine, davalının talep edebileceği kaçak ve kaçak ek tahakkuk bedeli bakımından bilirkişi …. tarafından düzenlenen 26/04/2019 tarihli raporda; yapılan hesaplama sonucu davalının, davacıya 90.211,03 TL iade etmesi gerektiği bildirildiği bu rapora karşı davalı vekilince itiraz edildiği davacı vekili ise sunulan raporda yapılan hesaplamanın EPDK kurul kararı hükümlerine, hukuka, usul ve hakkaniyete uygun olduğunu, raporda iade edilmesi gereken bedel açık ve net olduğundan rapora katıldıklarını, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu şeklinde beyanda bulunduğu ,26/04/2019 tarihli kök bilirkişi raporuna davacının itiraz etmemiş olmasının davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözönüne alınarak davacının davalıdan 90.211,03 TL fazla ödediği bedelin iadesini talep edebileceği anlaşılmak Açılan Asıl Dava Yönünden; davanın kabulü ile; 10.000,00-TL alacağın 15/01/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Bakırköy 1. Atm’nin 2020/693 Esas, 2020/867 Karar Sayılı Dava Yönünden; Davanın Kısmen Kabul-kısmen Reddi ile; 80.211,03-TL toplam alacağın; 13.389,94-TL’lik kısmının 14/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.389,63-TL’lik kısmının 14/03/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.389,63-TL’lik kısmının 16/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.389,63-TL’lik kısmının 16/05/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.389,63-TL’lik kısmının 19/06/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.262,57-TL’lik kısmının 17/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın KABULÜ ile;
1-)10.000,00-TL alacağın 15/01/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,80-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 512,3-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 195,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ATM’NİN 2020/693 ESAS, 2020/867 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
1-)80.211,03-TL toplam alacağın;
13.389,94-TL’lik kısmının 14/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13.389,63-TL’lik kısmının 14/03/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13.389,63-TL’lik kısmının 16/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13.389,63-TL’lik kısmının 16/05/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13.389,63-TL’lik kısmının 19/06/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13.262,57-TL’lik kısmının 17/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gereken 5.479,22-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.921,43-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.557,79-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.975,83-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 11.227,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C) YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN;
1-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.940,95-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre tespit edilen 1.436,95-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ….Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı …. Perakende Satış Anonim Şirketi tarafından sarf edilen 95,60-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre tespit edilen 68,15-TL’nin davacıdan alınarak davalı … Perakende Satış Anonim Şirketi’ye verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır