Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/187 Esas
KARAR NO : 2023/931

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-îşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Köprüsü ve …. Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret Ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının ..,..,… ve ….. plakalı araçları ile 19.07.2017 – 27.03.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan …. Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirmiş olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın Ödenmemesi üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olduğunu, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve faize itiraz etmiş olduğunu, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı-borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, ayrıca, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığını, davalı da tacir olduğundan, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyanla; öncelikle, İst. BAM. …. HD/nin, … E., … Karar, 06/02/2020 T.(EK-5M) ve İst. BAM. …, HD.’nin … Esas., … Karar., 06.07.2017 Tarihli istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.038,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (168,08 TL) ve KDV(30,25 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı-borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği, muhabere aracılığı ile sunmuş olduğu dilekçede hakkında birden fazla dava açılmış olduğunu, dosyaların bir kısmına konu borçların ödendiğini, taksit talep etmiş olmasına rağmen davacı tarafça kabul edilmediği beyanla gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 3.038,50 TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 168,08 TL faiz, 30,25 TL KDV olmak üzere toplam 3.236,83 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ olarak Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi … 07/12/2022 tarihli raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığını, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 90 adet geçişten 80 adetine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğunu, 10 adetine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulmadığı tespit edildiğini, davaya konu ..,..,… ve …. plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçiş yapıldığının iddia edildiği 19.07.2017 – 27.03.2019 tarihleri arasında davalı tarafın icraya itiraz dilekçesinde araçların sahiplik yönüyle ilgili bir itirazının olmadığının tespit edildiğini, …, …, … ve … plaka sayılı araçlar için bildirilen 90 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğunu, davaya konu …, …, … ve … plaka sayılı araçlara ait 90 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 3.038,50 TL geçiş ücreti + 166,78 TL İşlemiş Faiz + 30,02 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 3.235,31 TL olduğu, Dava dosyasına geçiş fotoğrafları sunulmayan ihlalli olduğu iddia edilen 10 adet geçişe ait geçişlerin ihlalli sayılıp sayılmayacağı Sayın mahkemenin taktirinde olduğu, 150,75 TL geçiş ücreti + 20,13 TL İşlemiş Faiz + 3,62 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 174,51 TL olduğunu, dava dosyasına geçiş fotoğrafları sunulmayan ihlalli olduğu iddia edilen 10 adet geçişe ait geçişlerin ihlalli geçiş sayılmaması durumunda; 2.887,75 TL geçiş ücreti + 146,65 TL İşlemiş Faiz + 26,40 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 3.060,80 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekilince dosyada yer almayan 10 adet ihlalli geçişe ait görüntülerin sunulması sonrasında dosya ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiş olup Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi …. 07/12/2022 tarihli raporunda özetle; davaya konu hazırlanan kök raporda ihlalli geçiş görüntüleri olmayan 10 adet geçişe ait eksik olan ihlalli geçişlerinin dava dosyasına sunularak tamamlanmış olduğunu, dava dosyasında eksik olan ihlalli geçiş görüntülerinden sonra sonuç bölümünün aşağıdaki şekilde hesaplandığını, davaya konu ..,..,… ve …. plaka sayılı araçlara ait 90 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 3.038,50 TL geçiş ücreti + 166,78 TL İşlemiş Faiz + 30,02 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 3.235,31 TL olduğu davaya konu …, … ve … plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 19.07.2017 – 27.03.2019 tarihleri arasında davalı …. adına kayıtlı olduğu, … plaka sayılı aracın trafik tescil kaydının sehven …. plaka sayılı araç bilgisinin celp edildiğini belirtildiği görülmüştür.
Dava, otoyol geçiş ücretinin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı araçlarının geçişleri sırasında sistemde yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, sistemsel bir hatanın bulunup bulunmadığı, davacının ihlalli geçişler nedeniyle alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)”
Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.
Somut olayda, davalı tarafa ait araçların 19.07.2017 – 27.03.2019 tarihleri arasında işletme hakkı davacıda olan köprü ve otoyoldan ücretsiz geçiş gerçekleştirmiş olduğu, dosyaya sunulan kayıtlara göre, ihlalli geçiş nedenlerinin, geçiş esnasında provizyon alınamaması, OGS’de tanımlı olmayan plaka, kayıt bulunamaması, iptal ürün gibi sebepler olduğu, geçiş esnasında provizyon alınamaması ya da HGS/OGS cihazlarında herhangi bir nedenle teknik sorun yaşanması halinde, geçiş işleminde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenebileceği veya araç sürücüsüne verilen İGB (İhlalli Geçiş Bildirimi) ile ihlalli geçişi izleyen 15 gün içerisinde cezalı ödemenin gerçekleştirilebileceği, davacı şirketçe dava konusu 90 adet ihlalli geçiş ile ilgili ihlalli geçiş bildirimi ve kamera kayıtlarının dosyaya sunulmuş olduğu, davacının davalıdan geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı toplam 3.038,50 TL tahsilini talep edebileceği, davalı tarafın takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve buna bağlı KDV talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Küçükçekemece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına davalının itirazının kısmen iptaline ile takibin 3.038,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında 607,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 3.038,50 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 607,70 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.239,08-TL’sinin davalıdan, 80,92-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.109,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%93,87) ret oranı (%6,13) dikkate alınarak hesaplanan 1.041,49-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.038,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸