Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/184 Esas
KARAR NO : 2022/936

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2022
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde sürücü ….. sevk ve idaresindeki, …. Şti. adına tescilli ….. plaka sayılı aracın, ….. kontrolündeki ….. plaka sayılı araca 4100 kusurlu bir şekilde arkadan çarptığını, meydana geleri hasarın ….. plaka sayılı aracın trafik sigortası kapsamında ….. A.Ş. tarafından karşılandığını, hasar miktarının poliçe limitteri olan 43.000,00 TL’nin üzerinde olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının tahsil edilemediği beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedetinin haksız fiil olan 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, davacının maliki olduğu …. plakalı araç ile davalı şirketin maliki, davalı …. ‘ın sürücü olduğu …. plakalı araçlar arasında …. tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı tarafın maliki olduğu araçta değer kaybı meydana geldiği iddiası ile değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; dava konusu araç ile …. plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu ile davaya konu araçta meydana gelen zarar sebebiyle aracın değer kaybı bedelinin miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Dosya taraflar arasındaki kusur durumunun tespiti ile varsa değer kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 04/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/c “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtileri güvenli ve yeterli hir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle davalılardan …. Şti.’nin maliki olduğu …. plaka sayılı araç sürücüsü davalı ….’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeritlerinde seyir halinde olan davacının makili olduğu …. plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …., dava dışı ….. ve …. plaka sayılı araç sürücülerinin meydana gelen kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı, meydana gelen kaza sebebiyle …. plaka sayılı araçta 32.600,00 TL değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar tarafından rapora süresi içerisinde itiraz edilmediği görülmüş, Mahkememizce rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
Davacı tarafça 19/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz edilmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerinin ıslah edildiği, dava dilekçesi ile talep edilen 1.000,00 TL’lik alacağın 31.600,00 TL arttırılarak neticeten 32.600,00 TL değer kaybının talep edildiği belirtilmiş, eksik harcın bu doğrultuda ikmal edildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen açıklamalar, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının maliki olduğu …. plakalı araç ile davalı şirketin maliki, davalı ….’ın sürücü olduğu …. plakalı araçlar arasında 05/07/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, …. plakalı aracı kullanmakta olan davalı …..’ın takip mesafesi kurallarına riayet etmeyerek kusuruyla dava konusu kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenle araç maliki sıfatıyla davalı şirketin de bu kazada sorumluluğunun bulunduğu sabittir. Buna göre dava konusu kazada davacının maliki olduğu ….. plaka numaralı, …. marka, …. tipinde, ….. madel aratın sol arka çamurluk ve sol arka kapı kısımlarında hasar meydana geldiği, bu hasarların aracı değer kaybında etkili parçalar olduğu, aracın dava konusu kazadan önce herhangi bir hasar kaydının bulunmadığı, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerini arasında değer kaybının bilirkişi raporuyla belirlenen miktarda olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/3. maddesi uyarınca gerçek ve tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dâhil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde …. Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunlu ise de; davalılardan ….’ın tacir sıfatını haiz olmadığı, uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanıp ticari işletmeyi ilgilendirmediği anlaşıldığından yürütülecek faiz, ticari faiz olmayıp yasal faizdir. Bu nedenle kabul edilen miktara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ le;
-32.600,00 TL değer kaybı tazminatının 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.226,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 539,65- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 620,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.606,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 620,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 157,25 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 1.487,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu’nun ….. numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı18/11/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır