Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/170 Esas
KARAR NO : 2023/117

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu Müflis …Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden muhtelif ticari krediler kullandırıldığı, bu kredilerden dolayı davalının kefaleten borçlu olduğunu, müflis lehine 3.şahıs tarafından 802 ada ve 1 parselde kayıtlı taşınmazın 1.500.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle kefaleten 87.000,00 TL borçlu olduğunu, İflas Müdürlüğü’nün 87.000,00 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 6.000,00 TL’lik kısmının kabulüne ve bunun dışında kalan 81.000,00 TL’lık kısmı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verdiğini, müvekkili bankanın 81.000,00 TL alacağının ilaveten davalı müflis şirketin iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı İflas Müdürlüğü masası vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müflis şirket hakkında Bakırköy … ATM … E. sayılı dosyası ile 22.04.2021 tarihinde saat 12:14 itibariyle iflas karar verildiğini, davacının dava dışı … Ltd.Şti ile arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle 87.000,00 TL alacak başvurusunda bulunduğunu, alacağın 6.000,00 TL’lık kısmı kabul edilip bunun dışında kalan 81.000,00 TL’lık kısmının reddine karar verildiğini, davacının talep ettiği alacağın varlığı ve miktarı ispatlanmadığı için kabul edilmediğini, faiz talebinin İİK’nun 195 ve 196 m. dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava; İcra ve İflas Kanunu 235. uyarınca davacı şirketin iflasına karar verilen davalı müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile açılan iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine istemine ilişkindir.
Davalı şirketin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 22/04/2021 tarih saat 12:14 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy … İcra Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında basit tasfiye usulüne göre dairece re’sen yürütüldüğü görülmektedir.
Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK’nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir. Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK’nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.
İflas idaresinden gelen yazı cevaplarının incelemesinde; davacı tarafın iflas masasına alacak kaydı yaptırdığı, İflas Müdürlüğü tarafından 87.000,00 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 6.000,00 TL’lik kısmının kabulüne ve bunun dışında kalan 81.000,00 TL’nin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir.
Mahkememiz dosyası banka kayıtlarının ve taraflar arasındaki sözleşme ve belgelerin incelenmesi amacıyla bankacı bilirkişi tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/07/2022 tarihli raporda özetle: 3 adet kesin ve süresiz toplam 87.000,00 TL’lık teminat mektubunun dava dışı asıl borçlu … Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine verildiğini, söz konusu teminat mektuplarının davacı bankaya iade edildiğine ilişkin somut bir vesikanın bulunmaması ve aynı zamanda teminat mektuplarının kesin ve süresiz oldukları da dikkate alınarak, davacı bankanın anılan MER’İ mektup risklerinden dolayı şarta bağlı alacak statüsünde talepte bulunabileceği ancak davalı müflis şirketin dava dışı …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne açıkça bir kefaleti bulunmadığı için, davacı bankanın davalı müflis şirketten alacak kayıt talebinin yerinde olmadığı, davalı müflis şirketten kefaletten gayrinakdi alacağını talep etme hakkının bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Alınan kök rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/12/2022 tarihli ek raporda özetle; dava dışı … Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kefalette bulunan … Bil.dan. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.04.2016 tarihli 905 sayılı TTSG’nin 498. sayfasındaki ilana göre yeni unvanı .. .Tic.Ltd. Şti. olduğu, daha sonra 19.12.2017 tarihli 9476 sayılı TTSG’nin 156. sayfasındaki ilana göre ise …. Tic. Ltd. Şti. unvanını aldığı, dolayısıyla bu sıralı unvan değişikliği silsilesi içinde davalı müflis şirketin dava dışı … Paz.San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kefaletinin bulunduğunun açıkça ortaya çıktığını, davacı bankanın davalı müflis şirketten dava dışı … Paz.San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne kefaleti nedeniyle 81.000,00 TL (87.000-6.000-) teminat mektubu bedelinin İİK’nun 197 m. hükmü uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kaydını yaptırabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından gayrinakdi alacaklarının iflas masasına kaydı talep edilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 197. maddesinde, şarta muallak alacaklar düzenlenmiştir. İlk fıkrada, alacaklının taliki bir şarta veya gayri muayyen bir vadeye muallak bir alacağını da kaydettirebileceği, fakat hissesini şartın tahakkukunda veya vadenin hululünde alacağı belirtilmiştir. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 06.05.1993 tarihli, … Esas, … Karar sayılı emsal ilamında, riski gerçekleşmemiş teminat mektubu bedelinin taliki şarta bağlı olarak masaya kaydının gerekeceği ifade edilmiştir. Bilirkişi incelemesiyle davacı bankanın teminat mektubu bedelinin İİK’nun 197 m. hükmü uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kaydını yaptırabileceği sabit olduğundan , davacı bankanın Bakırköy … İcra Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında reddine karar verilen 81.000,00 TL teminat mektubu bedelinin şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıda şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacının davalı müflis şirketten olan ve daha önce reddine karar verilen 81.000,00 TL alacağın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 58,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 2.058,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren 10 GÜN içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas masasının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır