Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/17 Esas
KARAR NO : 2023/380

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili … ( VKN: …. ) ile … San ve Tic. Ltd. Şti.’nin … Mah. … Sok. No:12 Esenyurt/İSTANBUL adresindeki dairelerin mutfak dolaplarının montajı için anlaşma yapılmış olduklarını ve söz konusu anlaşma uyarınca dolap montajı bittikten sonra davalı şirketin müvekkiline 9.175,00 TL bedeli ödemeyi beyan ve taahhüt etmiş olduğunu, müvekkilinin, dolapların montajını tam ve eksiksiz olarak yapıp bitirmiş ancak davalı şirketin anlaşma bedelini ödemekten imtina etmiş olduğunu, müvekkilinin, davalı şirket yetkililerine gerek telefonla, gerek mesajla gerekse de şifahi olarak defaatle söylenmesine rağmen yapılan işin bedelinin kendisine ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin, kendisine herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine 13/07/2021 tarihinde e-Arşiv Fatura üzerinden … fatura numarası ile satış fatura tipiyle davalı şirkete fatura kesmiş, bu faturayı karşı tarafa tebliğ etmiş ve fatura bedelinin ödemesinin ne zaman yapılacağını sormuş, davalı şirketin önce fatura bedelini yakın zamanda ödeyeceğini beyan etmiş, ancak faturadan kaynaklanan borç için herhangi bir ödeme yapmamış olduklarını, müvekkilinin kendisine ödenmeyen alacağını cebri icra yoluyla tahsil etmek için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 24/08/2021 tarihinde icra takibi başlatmış olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin aleyhlerine başlattığı icra takibinden ve faturaya itiraz süresinden sonra 06/09/2021 tarihinde …. fatura numarası ile müvekkilinin kendilerine kestiği faturayı iade faturası ile kesip müvekkiline göndermiş olduğunu, müvekkilinin iade faturasını tebliğ aldıktan sonra durumu davalı şirket yetkilisiyle konuşup fatura konusu işin yapıldığını ve faturanın iadesinin olamayacağını kaldı ki ödemedikleri borçtan dolayı aleyhlerine icra takibi yaptığını bildirmiş, ayrıca Eyüpsultan …. Noterliği’den çektiği 14/09/2021 ve … yevmiye ihtarname ile de özetle iade faturasının konusunu oluşturan “mutfak dolabı montajı” bir mal satışı değil hizmet ifası olduğu, malların kısmen iade edilmesi, hizmetin bir kısmının tamamlanmaması, hizmetin sözleşmede belirtilen evsafa uymaması ve benzeri nedenlerle tevkifata tabi işlem bedelinde sonradan bir azalma meydana gelmişse, azalma miktarı ile ilgili olarak mal iadelerine ilişkin açıklamalara göre işlem yapılacağının belirtildiği, hizmet için iade faturasının ancak hizmetin ifasından önce fatura düzenlenmiş ve fatura bedeli de tahsil edilmişse, hizmetin ifa edilememesi nedeniyle; mal iadesinde olduğu gibi iade faturası düzenlenebileceği, hizmetin bitiminden sonra ve TTK’nın m.21/f.2 hükmü uyarınca faturaya karşı 8 gün içerisinde itiraz etmemiş olmaları ve hizmetin tamamının da faturadan tarihinden önce yapılmış olması nedeniyle iade faturasının kabul edilmediği, iade faturasına itiraz edildiğinin bildirilmiş olduğunu, davalı şirketin Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibe 30/09/2021 tarihinde ” Müvekkil şirketin alacaklı görünene karşı herhangi bir borcu bulunmamaktadır, icra takibine dayanak olarak gösterilen fatura müvekkil tarafından kabul edilmemiş ve süresinde iade edilmiştir. İcra takibine konu edilen alacak bakımından herhangi bir borç bulunmamaktadır. Herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle aleyhe başlatılan icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz.” gerekçesi ile itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine icra müdürlüğünün takibin 01/10/2021 tarihinde durdurulmasına karar vermiş olduğunu, davalı şirketin müvekkili tarafından kesilen faturaya süresinde itiraz etmedikleri gibi icra takibine de kötüniyetli olarak alacağı geciktirmek maksadıyla itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlu tarafın icra takibine hiçbir borcunun bulunmadığı iddia etmesinin süreci uzatma gayesi güden kötü niyetli ve yersiz bir itiraz olduğunu, müvekkilinin, tarafların arasındaki anlaşma kapsamındaki tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olup buna rağmen davalı … fatura bedelinin kendisine ödenmemiş olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafın arabuluculuk toplantısına katılmamış olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının davalı tarafa dolap monteleme hizmeti verip vermediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Dosyanın mahkememize Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı gönderme kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Büyükçekmece…. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 9.175,68 TL fatura alacağı, 63,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.239,03 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili vasıtasıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
11/10/2022 tarihli celsede davacı tanığı …’ın hazır bulunduğu tanığın; “ben davacının yanında mobilya imalat ustası olarak çalışıyordum, söz konusu sözleşmenin yapıldığı zamanda yine davacının yanında mobilya imalat ustası olarak çalışmaktaydım, davacı bize davalı tarafa ait iş yerinde mutfak dolapları montajının yapılacağını söyledi ve bize davalı iş yerinde montaj yapılması yönünde talimat verdi, biz davalı iş yerinde 48 adet mutfak dolabının montajını tamamladık, 13 tane dolapta yarım montaj yapıldı, ancak yarım montajlar ücrete tabi tutulmadı, yarım montaj yapılan dolaplar davalı tarafın ricası üzerine yapılmıştı, aynı zamanda biz montaj yapmak için gittiğimiz de malzeme eksikliği olduğu gerekçesiyle hemen işe başlayamadık, eksik olan malzemeleri davalı taraf temin edecekti, malzeme eksikliği nedeniyle 15 gün iş gecikti, bu 15 gün için davalı taraf bize yevmiyemizi ödedi, bizim montaj yaptığımız yer Esenyurt Haramidere de yer almaktaydı” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
08/11/2022 tarihli celsede davacı tanığı …’nun hazır bulunduğu tanığın; “ben davacının yanında mobilya ustası olarak çalışıyordum, söz konusu sözleşmenin yapıldığı zamanda yine davacı yanında mobilya imalat ustası olarak çalışmaktaydım, davacı bize davalı tarafa ait iş yerinde mutfak dolapları montajının yapılacağını söyledi ve bize davalı iş yerinde montaj yapılması yönünde talimat verdi, biz davalı iş yerinde 48 adet mutfak dolabının montajını tamamladık, yaklaşık 60 mutfağın montajı tamamlanacaktı, ancak geriye kalan dolapların malzemesi tamamlanmadığından tamamı yapılamadı, malzeme eksikliği davalı firmadan kaynaklanıyordu, 13 tane dolapta yarım montaj yapıldı, ancak yarım montajlar ücrete tabi tutulmadı, yarım montaj yapılan dolaplar davalı tarafın ricası üzerine yapılmıştı, aynı zamanda biz montaj yapmak için gittiğimiz de malzeme eksikliği olduğu gerekçesiyle hemen işe başlayamadık, eksik olan malzemeleri davalı taraf temin edecekti, malzeme eksikliği nedeniyle 15 gün iş gecikti, bu 15 gün için davalı taraf bize yevmiyemizi ödedi, tanıklık ücreti talebimiz bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 19/12/2022 günü saat 15:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi … 28/02/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan faturaya bağlı hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından sunulan 2021 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lebine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğunu, davalı taraf ticari defterleri incelemeye sunulmadığından sahibi lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığını, gerek davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından yasal süre içinde itiraz edilmemiş olması, gerekse davalı tarafından düzenlenen iade faturasının davacı tarafından yasal süre içinde itiraz etmiş olması, gerekse de davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmaması gibi hususlar birlikte nazara alındığında, dava ve takip konusu faturanın davalının kabulünde olduğunun değerlendirildiğini, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememiz takdiri içinde kaldığını SONUÇ OLARAK; incelenen ticari deflerler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının davalı … 9.175,68 TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
Dava, fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesindeki anlatımdan davacı ve davalı arasında mutfak dolaplarının montajı hususunda anlaşma bulunduğu, yapılan işin eser sözleşmesine yönelik olması nedeni ile kararlaştırılan işin yerine getirilip getirilmediği hususunda tanık dinlenilmesi talebinin kabul edildiği, dinlenilen tanık beyanlarının davacı tarafın iddialarını doğrular nitelikte olduğu, tarafların ticari defter ve belgelerin üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu ve takip tarihi itibari ile davalı taraftan 9.175,68 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafı yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen defter ve belgelerini sunmadığı, buna göre HMK m.222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtların kabul edilmesi gerektirdiği, dava değerinin 9.175,00 TL olarak belirtildiği görülmekle taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak açılan davanın kabulü ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.175,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.835,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 9.175,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.835,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 626,74 TL harçtan peşin alınan 110,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 516,24 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 169,80 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.332,20 TL olmak üzere toplam 1.502,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.175,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸