Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/168 Esas
KARAR NO : 2022/814

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın uluslararası nakliyat sektöründe iştigal eden 30 yıldan fazla süredir faaliyet gösteren firma olduğunu, Ticari iş kaynaklı olarak alacağından dolayı davalı borçlu aleyhinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile tarafımızca ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, hakkında başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kayıt ve şartıyla; haklı davanın kabulü ile, haksız ve kötü niyetli hareket eden davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı vaki itirazının iptaline, icra takibinin takip talebindeki şekli gibi devamına, fatura alacak miktarlarımız likit alacak olduğundan, haksız ve kötü niyetli davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminat ödemesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasında zamanaşımı def’ini ileri sürdüklerini, davacının talep ettiği alacaklar zaman aşımına uğradığını, Dava dilekçesinde belirtilen tüm hususları inkâr ettiklerini, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, Bundan da öte, davalı taraftan alacaklı konumunda olduğunu, davalı taraf 24.07.2020 tarihinde kendilerine navlun farkı olarak ödenen 6960 EUR tutarındaki ödemeyi kayıtlarından düşmediğini, bu ödemeyle birlikte müvekkil şirket “süregelen ticari ilişkide” alacaklı konumuna geçtiğini beyan ettiğini, davacı taraftan olan alacaklarına ve fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı kalmak üzere, haksız davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, davalıdan cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 1.960,00-Euro’nun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer aldığı, davalı tarafın 04.07.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, bu durumda davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin mahkemenize bırakıldığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait dosya muhteviyatına sunduğu 2020 yılında 3 adet ve KDV dâhil 22.895,84-TL = 2.600,00 EURO tutarlı faturanın olduğu, iş bu faturaların açıklama kısmına NAVLUN BEDELİ diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” ifadesi yer aldığı, davacı tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde; 2019 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 08.04.2019 tarihli 2.201,85 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 21.880,47 TL alacaklı olduğu, 2020 yılı: 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 21.880,47 TL alacaklı olduğu, 24.09.2020-31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 23.203,45 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalı tarafın alacaklı konumda olduğuna dair dosya muhteviyatına sunduğu belge, 24.07.2020 tarihli KASA FİŞİ açıklamalı belgenin, 100 EURO – 791,91 TL (kur: 7,92) tutarlı olarak düzenlediği, ödemenin davacı tarafın ticari defterlerinde 100 EURO – 791,91 TL tutarlı olarak kayıtlı olduğu, dava konusu belgenin açıklama kısmına …. İNŞ. HEDİYELİK diye yazıldığı, daha sonra elle …. İNŞ. HEDİYELİK – EUR KUR 7,92 – 6.960 € diye yazıldığı, iş bu belgenin davacı tarafın kaşesi ile imzalandığı, davacı tarafın, davalı tarafından sunulan belgede sonradan elle yazılan ibareleri kabul etmediklerini ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığ’na suç duyurusunda bulunacaklarını beyan ettiği, bu hususta davalı ve davacı tarafın iddialarının takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın 28.03.2021 takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre 23.203,45 TL – 2.460,10 EURO alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle 1.960,00 EURO asıl alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belge bulunmadığı, davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden %13,75 avans faizi talebinin takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Davacı tarafın2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmış olup davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır. Davacının ticari defterlerine göre; davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibarı ile 2.460,10 EURO alacaklı olduğu, , davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/3 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.704,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.704,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 2.069,79-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 425,98-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.643,81-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 506,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.062,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır