Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/166 Esas
KARAR NO : 2022/143

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait, … İli, …. İlçesi, .. Pafta, … Ada, …. parsel no ile tapuya kayıtlı, …. Mah. … Sokak, …. Sitesi …. Apt.,Dış Kapı No:2/1, İçkapı 2 Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan bağımsız bölüme ilişkin 8 kez yenilenen … Poliçe no ile aracı şirket …. Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Deprem Sigortası (ZDZ) yaptırılmış olduğunu, davacı müvekkiline ait konutun 26.09.2019 tarihinde Marmara Denizi’nde İstanbul İli Silivri ilçesinin 28,68 km açıklarında meydana gelen 5.8 Mw büyüklüğündeki depremde ağır hasar görmüş olduğunu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının (Alt Yapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Müdürlüğü) 13/12/2019 tarihli ve … Sayılı oluruna istinaden anılan deprem sonrasında yapılan afet etkisi belirleme çalışmaları neticesinde AFAD tarafından ağır hasarlı olarak tespit edilen yapılar listesinde yer alan … Mah. … Sokak, … Sitesi… Apt., Dış Kapı No:2/1, İçkapı 2 Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan ve tapuda .. Ada, … parselde kayıtlı bulunan müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu bina için 6306 Sayılı Kanunun 6/A maddesi kapsamında riskli yapı tespit işlemi İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünce lisanslandırılmış kuruluşa yaptırılmış ve binanın riskli bulunmuş olduğunu, 26.09.2019 tarihinde meydana gelen Silivri Depreminde müvekkiline ait taşınmaz ağır hasar görüp 6306 sayılı AFET RİSKİ ALTINDAKİ ALANLARIN DÖNÜŞTÜRÜLMESİ HAKKINDA KANUN uyarınca yıkılmasına karar verilerek taşınmazın bulunduğu binanın yıktırılmış olduğunu, davacı müvekkilinin davalı kurum nezdinde … Poliçe nolu Dask ZDS poliçesi yaptırmış, poliçenin düzenlendiği/yenilendiği tarihte müvekkilinin taşınmazında bir hasar olmadığı halde 26/09/2019 tarihinde meydana gelen Silivri merkezli depremde ağır hasar görmüş, hasar bedelinin ödenmesi için davalı kuruma yaptığı başvurunun kabul edilmeyerek ödeme yapılmamış olduğunu, hasar bedelinin tazmini için arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkilinin ZDS sigortalı taşınmazının depremde ağır hasar görüp Kentsel Dönüşüm Mevzuatı çerçevesinde yıktırılması nedeniyle oluşan zararının tazmini gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL hasar bedelinin 26.09.2019 hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacının taşınmazının deprem nedeniyle yıkılmasından dolayı hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerektiği, mutlak ticari davaların 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalar olduğu, nispi ticari davaların ise her iki tarafın tacir ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalar olduğu, görev hususu HMK’nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağı, emsal İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2021/313 E.-2021/435 K. ve Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesi 2019/56 Esas ve 2020/943 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak ve somut olayda sigortalanan yapının kullanım şeklinin konut olduğu, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu, görevin dava şartı olduğu yargılamanın her aşamasında değerlendirilebileceği göz önünde bulundurularak açılan davanın görev nedeni ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸