Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/140
KARAR NO : 2023/480

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; …. numaralı Nakliyat Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin Çin’de yerleşik …. Firmasından toplam 50 adet /net 250,00 Kg/brüt 293,00 Kg pos makinasına ait panel bilgisayar emtiasının Çin’den Türkiye’ye nakliyesi işi 07.06.2021 tarih …. no’lu navlun faturası karşılığında davalı tarafından üstlenildiğini, söz konusu taşıyıcı sigortalı emtiaları …. Hava Limanından … Hava Limanına kadar olan nakliyesini gerçekleştirmek üzere taşıyıcı …. firması tarafından 27.05.2021 tarihinde … Hava Limanı Gümrük Müdürlüğü’ne varışını müteakip 07.06.2021 tarihinde gümrük işlemleri tamamlanmış emtianın 09.06.2021 tarihinde sigortalının tesisine varışını müteakip emtianın kontrol için ambalajlarından çıkarıldığı esnada hasar tespit edilerek tutanak altına alındığını, müvekkili Şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine …. no’lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz “raporunda: söz konusu hasarla ilgili … Sanayi A.Ş’nin, tek taraflı …. kalem numaralı ve …. seri numaralı …. touch panel bilgisayar üretim için kutu içerisinden
çıkarıldığında kırık olduğu tespit edildiğini, hasarın nakliyeci …. firması rücu
edilebileceğini, sigortalı tarafından …firmasına noter kanalıyla iletilen
rücu yazısı gönderildiğini, toplam tazminat tutarının 223,50 USD olduğu TL karşılığının ise
1.902,95 TL olduğu” yönünde görüş ve kanaat belirtildiğini, müvekkili Şirket 30.07.2021 tarihinde 1.902,95 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef
olduğundan davalının sorumluluğunu karşılayan 1.902,95 TL’ sı alacak için zarar
sorumluluklarının rücu hakkı doğduğunu, davaya konu olayda ithal edilen emtia, Çin’den Türkiye’ye nakliyesi işi davalı tarafından üstlenildiğini, taşıyıcı şirket yükü teslim aldığı andan itibaren teslim ettiği ana kadar
bunların kısmen veya tamamen kaybından, hasara uğramasından sorumlu olduğunu, emtia taşıma
işini üstlenen şirkete sağlam olarak teslim edildiğini, ancak hasarlı olarak teslim alındığını, bu sebeple taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı taşıyıcı şirketin sorumlu olduğunu, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın davalı borçludan tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı üzerine icra takibi durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar
tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Meydana Geldiği İddia Olunan Zarardan müvekkili şirketin Sorumlu olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan taşıma evrakları incelendiğinde taşımanın hiçbir bölümünün
müvekkili şirket tarafından üstlenilmediğinin kolaylıkla tespit edilebileceğini, davacı tarafın bu konudaki tüm iddiaları asılsızdır ve bu konuda sunmuş olduğu herhangi bir delil bulunmadığını, dilekçenin usule ilişkin
kısmında da açıklandığı üzere müvekkilinin ancak acente sıfatıyla izafeten husumet
mümkün olduğunu, bu bağlamda da müvekkili şirkete ancak TTK’nın acenteye ilişkin hükümleri
uygulanabileceğini, müvekkili şirketi taşıyıcı olarak addedilemeyeceğini, kaldı ki taşıma
konusu emtia, hiçbir zaman müvekkili şirketin zilyetliğinde bulunmadığından müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur da bulunmadığını, sigortacının, sigortalısının tek taraflı beyan ve talepleri doğrultusunda yaptırmış
dlduğu ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağını, davacı tarafın hukuki deliller arasında
saydığı ve dilekçesi ekinde sunduğu ekspertiz raporunun kullanılabilmesi için ekspertizin tüm
tarafların kabul ettiği üçüncü bir firmaya yaptırılması ve tüm tarafların ortak katılımı ile
yapılması gerektiğini, ne var ki söz konusu rapor gerekli sürelere ve kurallara uymadan
hazırlanmış olduğundan söz konusu raporun müvekkili şirkete karşı kullanılması mümkün
olmadığını, kaldı ki işbu raporda gerçek zarar dahi hesaplanmadığını, her halükarda müvekkili şirketin yalnızca taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümleri
kapsamında sorumlu olacağını, hiçbir şekilde iddia edilen hasarların varlığını kabul
anlamına ve müvekkil Şirkete işbu taşımalar kapsamında kusur izafe edilebilmesini kabul
anlamına gelmemek üzere şayet müvekkil şirketin herhangi bir kusuru tespit edilse bile
Montreal Konvansiyonu’nun “Gecikme, Bagaj ve Kargoyla Bağlantılı Sorumluluk Sınırları”
başlıklı md. 22/f.3 uyarınca Müvekkil Şirket’in sorumluluğunun sınırlandırıldığını, söz
konusu madde taşıyıcının sorumluluğunu her bir kilogram için 22 SDR ile sınırlandığını, davacı tarafından talep edilen faiz hukuka aykırı olduğunu, hiçbir şekilde davacının
davasını kabul ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte
davacının talep etmiş olduğu faiz hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça yapılan ödeme tarihinde
müvekkili şirket aleyhinde oluşan bir temerrüt söz konusu olmadığını, davacının sigortalısına
yapmış olduğu ödeme ile dava değeri aynı olmadığı gibi müvekkili şirketi temerrüde
düşürmeye yönelik bir ihtarnamenin varlığından söz edilemeyeceğini, tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye ilişkin ihtar ve ihbarların noter kanalıyla yapılması TTK m. 18/f.3’e göre zorunlu olduğunu, bu nedenle, ödeme tarihinden itibaren talep olunan faizin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taşıma nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararı sigortalısına ödeyen sigorta şirketi tarafından bedelin rücuen tazmini istemiyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın davacının ödenen sigorta bedelini tazmin talebinde bulunup bulunamayacağı, davacının aktif, davalını pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, sigortalı emtianın taşıma sırasında hasar görüp görmediği, hasarın taşımadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasar bedeli, tarafların kusur durumları, hasari nedeniyle bildirim yapılmasının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise süresinde ve usulüne uygun olarak bildirim yapılıp yapılmadığı, davalıların zarar bedelinden sorumlu tutulup tutulmayacağı, tutulabileceklerse miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 22/10/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davaya konu 09.06.2021 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta
şirketince tanzim edilen … poliçe numaralı Nakliyat Abonman
poliçesine bağlı …. nolu seferlik kati nakliyat poliçesi vadesinde ve
teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler
sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 30.07.2021 tarihinde 1.902,95 TL ödendiği,
Uluslararası Hava Taşımacılığı yönünden değerlendirmelerimiz sonucu Montreal
Konvansiyonu gereğince AKDİ Taşıyıcı olarak meydana gelen hasar dolayısıyle
Davalı …. A.Ş.’nin kusurlu olduğu, emtianın brüt ağırlığının
293 Kg olduğu, hasar gören parçanın 5,86 Kg ağırlığında olduğu dikkate alındığında
beher kg için 22 SDR (Özel Çekme Hakkı) ödenmesi gerekeceğinden 02.10.2022
itibariyle Merkez Bankası SDR 1,27816 (28,11952 TL),USD SDR
23,752(522.544)hasarlı emtia 5,86 Kg dikkate alındığında TL olarak 5,86X28.11952=
164.780 USD olarak dikkate alındığında 522.544X5.86=3.062.00 TL hesaplandığı, Rucu edilebilecek tutarın üzerinde olduğu için 1.902,95 gerçek zarar bedelinin talep
edilebileceği, oluşan hasarın davalının kusuruyla oluştuğu davacı sigorta şirketinin TTK 1472
halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, ödediği 1.902,95 TL tazminatın davalının
kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği ,
faiz ve sair talepler mahkemenin takdirinde olacağından değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir.
Aynı heyet tarafından düzenlenen ek raporda, kök Raporda tespit edilen hususlarda yeni bir delil sunulmadığı, kök bilirkişi raporunda değişiklik olmayarak önceki görüşlerinin değişmediği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, taşıma nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararı sigortalısına ödeyen sigorta şirketi tarafından bedelin rücuen tazmini istemiyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporları ile davalı …. Taşımacılık firması müşterisi …. Sanayi ve Ticaret A.Ş. Çin’in yerleşik …. firmasından aldığı emtianın hava yolu ile taşınma işini davalı …. Taşımacılık firmasına yaptırdığı ,davalı …. Taşımacılık A.Ş. de taşımayı Airwaybill/hava yük senedi ile …. yaptırmış olduğu, ,TTK 888 hükmü çerçevesinde fiili taşımacı ile akdi taşıyıcı taşıma işinin yapılmasında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu , hasara sebebiyet veren olayın uluslararası taşıma sürecinde meydana gelmiş olması ve taşıma işinin Çin’den Türkiye’ye gerçekleştirilecek olması nedeni ile dava konusu olaya 4 nolu Montreal protokolü ve Varşova Konvansiyonu Hükümlerinin uygulanmasının gerekeceği, bu kapsamda davalının akdi taşıyıcı olarak sorumluluğu ve kusuru bulunduğu, davaya konu 09.06.2021 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta
şirketince tanzim edilen nakliyat abonman
poliçesi
teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler
sonucu davacı sigorta şirketi tarafından 30.07.2021 tarihinde 1.902,95 TL ödendiği, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesi kapsamında
davacı şirketin rücu hakkı bulunduğu icra dosyasında talep edilen işlemiş faiz yönünden mahkememizce resen yapılan hesaplamada, ödeme tarihinden itibaren davacı tarafın talep edebileceği faizin talep edilen miktar kadar olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Bakırköy … İcra Dairesinin …. takip sayılı icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 137,26 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 56,56 -TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 161,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.057,50 -TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 2.009,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2023 10:36:33

Katip …. Hakim ..
E-imzalıdır. E-imzalıdır.