Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1210
KARAR NO : 2023/640

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ….anbul Büyükşehir Belediyesi’nin hakim ortak (%50’den fazla hissesine sahip ortak) olduğu, kentin alt ve üstyapı ihtiyaçlarına kaliteli çözümler getirmek amacıyla kurulmuş özel hukuka tâbi ve bağımsız bütçeli bir kamu iştiraki olduğu, ….tarafından açılan ihalelere katılan müvekkili şirketin, ihaleyi kazanması halinde ihale konusu işi parçalara bölerek alt yüklenicilere yaptırdığını, müvekkili şirket ile davalının Üst Yüklenicisi …. İnş. Taah. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında “199.000.000.-TL + KDV teklif Bedelli ‘İstanbul Geneli Yollarda Kullanılmak Üzere Yol Beton Elemanı Alımı ve Yaya Alanları İle Geomentrik Düzenleme (UTK) Yapım ve Onarım İşi’ kapsamında “1. Bölge 2. Kısım Aksusar İşi” sözleşmesi akdedildiğini, üst yüklenici ile davalı arasında 5 Mart 2014 tarihli “Alt Yüklenici Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili şirketin ile davalının ya da Üst Yüklenici’nin işçileri arasında herhangi bir asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, ancak Taşeronda çalışmış işçilerin müvekkili şirkete asıl işveren sıfatı yönelterek ikame ettikleri davalar neticesinde müvekkili şirketin söz konusu işçilere, icra zoru altında yüklü miktarda ödemeler yapmak zorunda kaldığını, bu doğrultuda müvekkili şirketin, icra zoru altında ödemiş olduğu bedelleri, personelin taşeronda çalıştığı süreyle sınırlı şekilde oranlayarak davalıya rücu ettiğini, bu kapsamda davalıya muhtelif tarihlerde muhtelif tarihli faturalar tanzim ve tebliğ ettiğini, taraflar arasındaki Sözleşmeler ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinde, söz konusu bedellerin ödenmesinin Taşeron’un sorumluluğunda olduğunu açıkça belirtildiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen fatura bedellerinin ve cari hesap alacağının tahsil edilememesi karşısında icra takibi başlatma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin, farklı tarihlerde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası ve Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ancak ne var ki davalının tüm takip taleplerine haksız şekilde itiraz ederek takiplerin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takip devamına ve davalı aleyhine takip çıkışının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takip devamına ve davalı aleyhine takip çıkışının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile her bir dosya için ayrı ayrı vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının evrakları dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.434,66 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının evrakları dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.175,57TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü.
Açılan davanın ve başlatılan takibin fatura ve cari hesap alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu,, takibin genel yetki kuralı uyarınca davalı tarafın ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde açılması gerektiği, davalının adresinin “… mahallesi … sokak …. Etap … Apt. No:15/24 Başakşehir /İstanbul” olduğu, buna göre takibin davalı tarafın adresinin bulunduğu Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiği, her ne kadar TBK m. 89 uyarınca davacı tarafın kendi adresinin bağlı bulunduğu icra dairesinde de takip başlatabileceği düşünülmüş ise de dosya kapsamında taraflar arasında akdi ilişki bulunduğuna dair herhangi bir kaydın yer almadığı , davaya konu takiplerin genel yetki kuralı uyarınca davalı tarafın adresi itibari ile yetkili Küçükçekmece İcra Dairesinde başlatılması gerektiği anlaşılmakla davalınınBakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas takip sayılı ,Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas takip sayılı takip dosyalarında icra dairesinin yetkisine yönelik yapmış olduğu itiraz yerinde görülmekle yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın REDDİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 269,80-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 145,32-TL harcın mahsubu ile 124,48-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır