Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1185
KARAR NO : 2023/363

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 25/12/2022
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına karşılık 2 adet …. Hırdavat İnşaat Tekstil Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’den ciro yoluyla almış olduğu çeklerin kaybolduğunu, çeklerin birisinin vadesi geçtiğini, diğerinin vadesinin yaklaştığını, tahsile vermek için müvekkilinin yaptığı aramalarda çeklerin kaybolduğunun farkedildiğini, …bank … Şubesi, … nolu 31/12/2022 keşide tarihli, lehdarı …. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Olan 93.500,00 TL tutarlı çek için ödeme yasağı kararı verilmesini talep ettiği, ….bank … Şubesi, …. nolu 15/12/2022 keşide tarihli lehdarı …. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Olan 99.000,00 TL tutarlı çekin, çekin vadesinin geçtiğini, bankadan ödenmiş ancak kimin bankaya ibraz ettiği bilgisinin banka tarafından müvekkiline verilmediğini, bankadan çeki ibraz eden hamil ile ilgili bilgilerin sorulmasını ve dava açmak üzere tarafına süre verilmesini, talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir.
Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK ‘nın uygulanması gerekir.
Dava konusu çek hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmış, …bank … Şubesine yazılan müzekkere cevabında çekin 02/01/2023 tarihinde … bank/… Şubesi tarafından takas aracılığı ile sorgulandığı bildirilmiş, …. Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından mahkememize 25/03/2023 tarihli dilekçe ile dava konusu çekin hamilinin müvekkili olduğunu ve çekin icra takibe konulduğunu beyan etmiş olmakla , davacı vekiline çeki elinde bulunduran …. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı istirdat davası açmak ve dava açtığına ilişkin mahkememize gerekli bilgi ve belgeleri sunmak üzere muhtıra çıkartıldığı, davacı vekilinin mahkememize sunduğu 29/03/2023 tarihli dilekçe ile İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Çek üzerine konulan ödeme yasağının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
5-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır