Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1160 Esas
KARAR NO : 2023/2

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ : 02/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ….. Tekstil San. ve Tic. A.Ş’nin, “…” ve “…..”la bağlantılı tüm marka ve tanıtıcı işaretlerin tek maliki olup; ….. markasının kullanıldığı tüm durumlarda, müvekkili şirketin münhasır ve mutlak bir hakkı mevcut olduğunu, müvekkili şirket ….. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından, tescil ve ilan edilmiş bulunan “….” markasının, İstanbul ….. Noterliğinin 05.01.2016 tarih ve … yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesine istinaden; her türlü takyidattan ari şekilde dava dışı bir şirketten satın alınmış olduğunu, müvekkili şirket ….. Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin, “…” ve “….”la bağlantılı tüm marka ve tanıtıcı işaretlerin tek maliki olup; ….. markasının kullanıldığı tüm durumlarda, müvekkili şirketin münhasır ve mutlak bir hakkı mevcut olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m. 7’de yer alan “Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir.” gereğince, markanın tescilinden doğan tüm hakların, halihazırda “…..” ve “…..” ile bağlantılı tüm marka ve tanıtıcı işaretlerin tek maliki konumunda bulunan müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin, ticari hayatın gerekliliğine ve devamına uygun olarak üçüncü kişilerle/şirketlerle bayilik sözleşmesi tanzim edilerek bayilik ilişkisi kurabilmekte olduğunu, davalı … Perde Tasarım/… ve müvekkili şirket arasında 11.05.2020 tarihli Bayilik Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, söz konusu bayilik sözleşmesinin gerekliliklerinin yerine getirilmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından konsept, showroom ve tabela masrafları karşılanmış, tarafların sözleşmenin hükümleri ile bağlı olacaklarını kabul ve taahhüt etmiş olduklarını, konsept, showroom ve tabela masraflarının, dönemi itibariyle 5.000,00 TL olup, bu rakamın müvekkili şirkete yansıtılmış, bir diğer ifade ile müvekkili şirkete fatura edilmiş olduğunu, ne var ki; davalı tarafça kendi iradesiyle, … üzerinden 17.08.2020 tarihinde müvekkili şirkete mesaj gönderilerek aynen, “müşteri satışlarını iade yapıp sistemi bayiliği iptal edeceğim bilginiz olsun.” denilmiş ve 11/05/2020 tarihli Bayilik Sözleşmesinin feshedildiğinin bildirilmiş olduğunu, söz konusu fesih bildirimin yapılmasının ardından, davalı tarafça ilgili sözleşmenin fesih hükümlerine riayet edilmemiş, müvekkili şirkete ait olan “….. ” markasını kullanarak haksız ve hukuka aykırı olarak menfaat elde edilmiş olduğunu, Bayilik Sözleşmesinin feshedilmesine rağmen, Marka Hakkına Tecavüz Suçu niteliğini haiz hukuka aykırı bir tutumla, davalı … Perde Tasarım/…..’ın, Sınai Mülkiyet Kanunu ve Haksız rekabet hükümlerine aykırı bir şekilde tutum ve davranışlar sergilemiş olduğunu, taraflarınca Eskişehir 5. Noterliği’nin 23.11.2020 tarih ve 21249 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı eylemlerine söz konusu ihtarnamenin keşide edildiği tarihten itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde “…..” markasını bulunduran tabelanın kaldırılması ve fiillerine son verilmesi talep edilmiş, ancak davalı tarafın ısrarla ve kötüniyetle haksız ve hukuka aykırı eylemlerine devam etmiş olduğunu, davalı tarafın, Bayilik Sözleşmesini kendisi feshetmiş olmasına rağmen, fesihten sonraki süreçte müvekkili şirketten hiçbir surette izin almadan, müvekkili şirketle lisans veya herhangi bir sözleşme imzalamadan ve markanın kullanımına dair hiçbir hukuki ve fiili izin ya da hakka sahip olmaksızın “….. ” markasını izinsiz olarak kullanmış olduğunu, kaldı ki; taraflarınca yapılan ihtar ile verilen süreden sonra, yine müvekkili şirketin operasyon ekibinin yapmış olduğu denetimler sırasında, davalının müvekkil şirkete ait “…..” markasını bulunduran tabela ve tanıtıcı işaretleri kaldırmadığının ve bu suretle reklam ve satış yaptığının, ticari kazanç elde ettiğinin bu kez de çekilen fotoğraflarla açıkça tespit edilmiş olduğunu, işbu haksız kazancın ve marka tecavüzünün önlenmesi amacıyla taraflarınca özel görevli Mahkeme olan Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebiyle delil tespit talebinde bulunulmuş olup, mahkemece talepleri haklı görülmüş ve tedbiren tabelaların kaldırılmasına, 23/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile karar verilmiş olduğunu, keza; söz konusu dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda da davalı tarafın suç niteliğine haiz hukuka aykırı kullanımının tespit edilmiş olduğunu, kaldı ki; davalı yanın, Bayilik Sözleşmesi hükümlerine riayet etmemekle kalmamış, aynı zamanda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 7/2 maddesinde yer alan ‘‘Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir…’’ hükmünü dahi yok sayarak, marka tecavüzünü haiz iş ve eylemlerine devam ederek, müvekkili şirketi maddi ve manevi yönden zarara uğratmış olduğunu, davalı yanın bahsi geçen hukuka ve Bayilik Sözleşmesine aykırı eylemleri sebebiyle müvekkili şirketin kazanacağı muhtemel gelirden mahrum kalmış, maddi ve manevi olarak zarara uğratılmış olduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın ve yoksun kaldığı kazanç kaybının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, …. Perde Tasarım/…..’ın, hem müvekkili şirketin müşteri portföyünden yararlanmış hem de haksız bir şekilde sağlamış olduğu müşteri portföyüne, ikinci katta farklı markada yataklar satarak, ticari kazanç elde etmiş, müvekkili şirketin marka itibarını zedelemiş olduğunu, tüm bunların yanı sıra, davalı … Perde Tasarım/…..’ın, haksız fiillerine ve kötüniyetli işlemlerine meşruiyet kazandırmak için Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na “güveni kötüye kullanmak suretiyle niteli dolandırıcılık” suçundan suç duyurusunda dahi bulunulmuş, ancak, mevzuatta böyle bir suç tipi dahi bulunmamakta, adeta davalı tarafça kötüniyetli bir şekilde suç tipi türetilmeye çalışılmış ve müvekkili şirket yetkilisinin manevi açıdan bastırılmaya çalışılmış olduğunu, taraflarınca 23.11.2020 tarihinde ihtar keşide edilene kadar, hiçbir talebi olmayan davalı tarafın, keşide etmiş oldukları ihtarnameden sonra bir anda; birtakım haksız ve kötü niyetli taleplerde bulunmuş ve bu doğrultuda Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas (eski esası …. Esas’tır.) sayılı dosya ile haksız ve kötüniyetli menfaat sağlamaya yönelik olan ve mesnetsiz iddialar ile hukuki olmayan haksız davasını ikame etmiş olduğunu, söz konusu dosyanın aynı taraflar arasında, aynı konuya dair olması sebebiyle, usul ekonomisi ilkesi ve Mahkemelerin yoğun iş yükü de gözetilerek eldeki dosyanın Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas (eski esası … Esas’tır.) sayılı dosya ile birleştirilmesi gerektiğini beyanla; eldeki dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas (eski esası … Esas’tır.) sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile davalının müvekkili şirketin “…..” markasını kullandığı belirlenen tespit raporundaki; ana giriş kapısında 1 adet büyük tabela, yan giriş kapısında 1 adet küçük tabela, merdiven tanıtım yapışkanları, muhtelif sayıda kartvizit, muhtelif sayıda satış sözleşmesi başlıklı evrak, 1 adet dezenfektan standı, 1 adet yastık-yorgan standı, 9 adet reklam panosu, 7 adet bazalı yatak, 5 adet yastık, 5 adet yorgan, 10 adet kartela, 1 adet kağıtlık, 5 adet açılmamış yatak bulundurma ve kullanımından men’ine, men’i müdahale taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 23.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte müvekkili şirket lehine 46.403,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, müvekkili şirkete yönelik davalı tarafından gerçekleştirilen kötüniyetli, hukuka aykırı ve haksız fiiller sebebiyle, 23.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen ancak davalı tarafın tek taraflı iradesiyle feshetmiş olduğu sözleşme kapsamında kullanılmaya devam edilen tabela ve diğer her türlü tanıtıcı ürünün kullanılmaya devam edilmiş olmasından doğan tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların aynı olduğu ve davacı vekilinin birleştirme talebinin bulunduğu anlaşılmakla; HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İşbu dava ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası arasında bulunan hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile HMK’nun 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın birleştirilen dosya ile yürütülmesine,
3-Esasın birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
4-Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs. hususların birleşen dosyada ele alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda birleştirme kararının nihai hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/01/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸