Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1152
KARAR NO : 2023/344
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023
DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı … A.Ş.’den 16/10/2007 tarihli Beşiktaş …. Noterliği’nin 16/10/2007 tarih ve …-.. yevmiye numaralı düzenlenme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi ile ..,..,…,..,…,…,…,… (…) plakalı araçları rehinsiz olarak kiraladığını, sözleşme sonunda müvekkili şirketin bedelini ödediği araçların mülkiyetini almak üzere …. Şirketine başvurduğunu, husumetten dolayı tescilin geciktiğini ve neticesinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı kararı ile araçların müvekkili şirketin adına tesciline karar verildiğini, ilgili kararın 01/01/2019 tarihinde kesinleştiğini, şifaen öğrenildiği üzere rehin veren …. firması ile rehin alan davalı …. Tic. İnş. San. Ltd. Şti. arasında Beşiktaş …. Noterliği’nin 19/10/2007 tarihli rehin sözleşmeleri akdedildiğini, araçlar üzerinde halen rehin bulunduğunu, rehinlere konu borçlarla bir ilgisi olmayan ve rehinlerden habersiz olan müvekkilinin mahkeme kararıyla sabit olan mülkiyet hakkını doğrudan etkileyen rehinlerin kaldırılması için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında dava açıldığını, anılan davada davalı şirketin ihyası için 15/09/2022 tarihli ara karar ile müvekkiline 2 haftalık süre verildiğini, davalı şirketin TTK 7 maddesi gereği sicilden 19/10/2015 tarihinde re’sen terkin edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı …. San. Ltd. Şti.’nin ihyasına, şirket yönetici ve hissedarlarına ulaşılamadığından ….’ın tasfiye memuru olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ihya koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, tetkikinde, şirketin sicil kaydının 09/10/2015 tarihinde resen terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun Geçici 7. maddesi uyarınca, sicilden terkin edilen şirketin aynı maddenin 15. bendine göre ihyası mümkündür; bu bentte, “… Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebiler” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı …’nin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı doyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı …. İNŞAAT SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ’ nin İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile sınırı olarake ihyasına,
2-İhya kararının ticaret sicilde tescil ve ilanına,
3-Şirket yetkilisi ….’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 179,90 TL’nin davacı tarafça peşin alınan 80,70 TL’nin tenzili sonucu eksik bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı … Müdürlüğü yasal hasım olduğundan harç ve masraflardan sorumlu tutulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davada davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/04/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır